ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2022

Дело № А41-17270/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2022

 

Арбитражныи? суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судеи? ФИО1, ФИО8? Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ТСЖ «Восход-2004»: ФИО2 по дов. от 10.08.2022

от ФИО3: лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 24.11.2021 рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 11.01.2022

Арбитражного суда Московскои? области

на постановление от 11.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требовании? кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Восход-2004», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 31.01.2020 отношении ТСЖ «Восход-2004» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим была утверждена ФИО5 (Ассоциация СРО «МЦПУ»).

Определением от 30.06.2020г. суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностеи? временного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Восход-2004». Временным управляющим утверждена ФИО6 член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 01.02.2021г. ТСЖ «Восход-2004» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член НП СРО АУ «Развитие».

ФИО3 обратился в Арбитражныи? суд Московскои? области с заявлением о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности – вознаграждения как председателя правления товарищества за период с 13.06.2016 года по 30.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 11 января 2022 года требование ФИО3 в размере 1 637 656,95 руб. было признано подлежащим удовлетворению после погашения требовании?, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Московскои? области от 11 января 2022 отменено: в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды дали ошибочную квалификацию спорным правоотношениям, не приняв во внимание, что они регулируются в том числе жилищным законодательством, а также ошибочно отождествив спорные правоотношения с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании? кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии? относительно этих требовании? между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однои? стороны, и предъявившим требование кредитором - с другои? стороны. При установлении требовании? кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требовании? в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которои? обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?; также при установлении требовании? в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В обоснование заявленных требовании? ФИО3 сослался на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором по выплате вознаграждения ему как председателю товарищества за период с 13.06.2016 по 30.05.2019 в размере 1 637 656,95 рублеи?.

В обоснование размера и основания заявленного требования ФИО3 в материалы дела представлены копия Устава товарищества, копия протокола №3 общего собрания членов ТСЖ от 15.11.2013, копия приказа о вступлении на должность от 13.06.2016, копия протокола №6 общего собрания членов ТСЖ от 05.10.2017, копия протокола №3 общего собрания членов ТСЖ от 05.10.2017 об избрании председателя Правления ТСЖ «Восход-2004», а также расчет задолженности.

Судом апелляционнои? инстанции посчитал, что требование ФИО3 фактически является требованием о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностеи? председателя правления за период 2016- 2019 гг.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства основании? возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требовании? (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса России?скои? Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещении? в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещении? в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещении? в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления инои? деятельности, направленнои? на достижение целеи? управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещении? в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

Таким образом, согласно положениям ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ вопросы избрания председателя правления товарищества, досрочное прекращение его полномочии?, а также определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

ФИО3 в обоснование заявленных требовании? ссылается на протокол внеочередного собрания членов ТСЖ «Восход-2004» №3 от 15.11.13, в соответствии с которым установлено вознаграждение председателю правления в размере 60000 рублеи? в месяц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ «Восход-2004» является некоммерческои? организациеи?, а в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ под некоммерческими юридическими лицами понимаются организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основнои? цели своеи? деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Жилищного кодекса России?скои? Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленныи? уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решении? правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно п.10 Устава ТСЖ «Восход-2004» председатель правления избирается на два года. В связи с чем, вознаграждение было установлено ФИО3 в указанном размере на период с 2013-2014 гг.

В силу статьи 145 Жилищного кодекса России?скои? Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

К компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся:

- установление размера обязательных платежеи? и взносов членов товарищества;

- утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

- утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

- утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключении? (в случае проведения аудиторских проверок);

- определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

Также общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (часть 4 статьи 145 Жилищного кодекса России?скои? Федерации).

Однако судом апелляционной инстации сделан обоснованный вывод, что правление ТСЖ не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции высшего органа управления.

Материалы дела не содержат протокол общего собрания собственников помещении? или общего собрания членов ТСЖ по вопросу установления размера вознаграждения председателю правления на период с 2016-2019 год.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства исполнения ФИО3 обязанностеи? председателя правления ТСЖ с установленным ему вознаграждением в заявленныи? период.

Материалы дела не содержат сметы расходов и доходов товарищества, справки о доходах, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2019 гг.

Вопреки доводам, изложенным ФИО3 приказ №1 от 13.06.2016 о вступлении в должность председателя ТСЖ, подписанный непосредственно ФИО3, таким доказательством не является, поскольку утверждение председателя правления, установление ему вознаграждения является прерогативои? общего собрания членов товарищества.

Кроме того, 25.11.2017 ТСЖ был заключен договор с ООО «УК «Домжилсервис» на управление многоквартирным домом, согласно которому УК приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, Должник –передать УК техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.

Ни гражданско-правовои? договор между должником и ФИО3, ни штатное расписание товарищества в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование ФИО3 в рассматриваемом случае не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, являются правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Одновременно доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом округа, поскольку они не опровергают обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, в части порядка установления и утверждения вознаграждения занимаемой должности председателя ТСЖ.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовая природа спорный правоотношений были верно определена, отказ во включении требований в реестр обоснован не правовой природой такого требования, а представленными в материалы дела доказательствами, которые не подтверждают факта установления и утверждения вознаграждения заявителю в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московскои? области от 11.01.2022, постановление Десятогоарбитражногоапелляционногосудаот11.03.2022, делу № А41-17270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

 

Председательствующии?-судья                                                       В.Я. Голобородько 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкии?

                                                                                                    ФИО8