ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101834/2019

28 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.02.2020;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.09.2020;

финансовый управляющий ФИО6 по паспорту;

от ООО «Салютарис»: ФИО7 по доверенности от 01.09.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-34923/2021, 13АП-35524/2021) ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Салютарис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу № А56-101834/2019, принятое

 

по заявлению ФИО2 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ФИО4 (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019.

ФИО2 (Санкт-Петербург) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 609 237 руб.

Определением суда от 26.09.2021 требование ФИО2 в размере                 5 609 237 руб. задолженности, из которой 4 200 000 руб. основного долга,                   1 409 237 руб. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определение суда от 26.09.2021, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Салютарис (далее – Общество) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

Должник в жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств на счет должника, наличии финансовой возможности у кредитора предоставить заемные средства. Податель жалобы указывает на то, что договор займа не представлен, а расписки не подтверждают получение денег.

Общество в жалобе указывает на то, что кредитором не подтверждена финансовая возможность предоставить сумму займа, отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денежных средств, что не свидетельствует о реальности взаимоотношений.

Определением суда от 26.09.2021 судебное заседание отложено на 21.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела заявление ФИО2 с дополнительными документам, которые ранее представлялись в суд первой инстанции с ходатайством от 30.08.2021. 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 16.08.2017 ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 2 800 000 руб. со сроком возврата займа до 16.08.2018.

По расписке от 26.04.2018 ФИО2 передал а ФИО4 денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 3% в месяц со сроком возврата займа до 20.05.2018.

Должник полученные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств ФИО2 представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 18.09.2017 на сумму 730 000 руб., от 02.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 21.03.2018 на сумму 3 300 000 руб., от 21.03.2018 на сумму 4 230 000 руб., а также договор займа от 15.01.2017 с указанием на возврат суммы займа 3 100 000 руб. ФИО2 01.08.2017, а также договор займа от 15.01.2017

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение денежных средств за продажу транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, налоговые декларации, подтверждающие исчисления и уплату налога за полученный доход по указанным договорам не представлены, выписки по счету ФИО2 не подтверждают наличие финансовых накоплений. Анализ выписок по счету кредитора свидетельствует о движении денежных средств в целом за определенный период и проведении кредитором текущих расчетных операций, но не подтверждает наличие (остаток и снятие со счета) на момент выдачи должнику займа 16.08.2017 и 26.04.2018 возможности выдать займ в указанном размере. Сведения о накоплении на счете кредитора денежных средств накануне выдачи займов и снятии кредитором этих денежных средств со счета для предоставления займов должнику отсутствуют. 

Апелляционным судом учтено, что первый займ выдан в августе 2017 года, в то время как представленные договоры купли-продажи заключены начиная с сентября 2017 года, то есть после выдачи займа в размере 2 800 000 руб., что не свидетельствует о фактическом наличии денежных средств у ФИО2 для предоставления займа на дату заключения договора. 

Таким образом, договоры купли-продажи, по которым кредитором могли быть получены денежные средства, не относятся к договору займа 16.08.2017, поскольку заключены после указанного договора займа. 

Согласно договору займа от 15.01.2017 ФИО2 получил от       ФИО9 3 100 000 руб. заемных средств на срок до 01.08.2017. Договор займа является беспроцентным. Заемные средства возвращены ФИО2 займодателю 01.08.2017, то есть до заключения договора займа (16.08.2018) с должником. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что займ должнику 16.08.2018 не мог быть выдан ФИО2 за счет заемных средств, полученных, в свою очередь, по договору займа от 15.01.2017, поскольку эти средства уже были возвращены займодателю. Кроме того, доказательства реальности договора займа от 15.01.2017 в материалы настоящего обособленного спора не представлены, равно как и отсутствуют сведения о финансовой возможности займодателя выдать заемные средства в сумме 3 100 000 руб.  

Таким образом, договор займа от 15.01.2017 не подтверждает наличие у кредитора денежных средств на момент выдачи займов 16.08.2017 и 26.04.2018. 

Сведения о доходах ФИО2 за спорный период, в том числе налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, по предложению апелляционного суда не представлены. Информация налогового органа о доходах кредитора в период, предшествующий выдаче займа должнику, отсутствует, кредитором перед судом по предложению суда в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ не раскрыта.

Помимо договоров купли-продажи транспортных средств и договора займа от 15.01.2017, выписки по счету, которые критически оценены судом апелляционной инстанции, ФИО2 не представлены иные сведения о доходах и источниках получения средств для предоставления займов должнику, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитором не подтверждена финансовая возможность предоставить займы должнику в заявленном размере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что заемные средства переданы наличными и на внесены на расчетный счет должника, в связи с чем у финансового управляющего отсутствует возможность проверить расходование денежных средств должником на основании сведений о движении средств по счетам в банках. Финансовый управляющий должника не подтвердил приобретение должником в спорный период какого-либо имущества, которое могло бы свидетельствовать о расходовании заемных средств.

Займ предоставлен ФИО2 на значительную сумму без заключения обеспечительных сделок, что не является обычным для гражданского оборота. При этом займ от 16.08.2017 является беспроцентным, что также не обосновывает разумное поведение займодателя как участника гражданских правоотношений. Приемлемые пояснения относительно получения ФИО2 достоверных доказательств финансового состояния должника, которое позволяло бы ему возвратить заемные средства, суду не приведены. При этом не опровергнуты пояснения финансового управляющего должника и кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург» о наличии у  ФИО4 на момент выдачи займа 16.08.2017 признаков неплатежеспособности и наличии неисполненных обязательств на сумму 20 899 835 руб. 88 коп. перед банком. ФИО2 не раскрыты цели предоставления значительной суммы заемных средств ФИО4, финансовое состояние должника на момент получения заемных средств кредитором не проверено. 

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок. Надлежащие и бесспорные доказательства расходования должником полученных от кредитора по расписке денежных средств отсутствуют. Цели предоставления займов сторонами не согласованы. При этом условия договора о предоставлении значительной суммы денежных средств на неопределенный срок без заключения обеспечительных сделок не доступны для независимых участников гражданских отношений.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что заявитель 26.04.2018 выдал займ должнику, который не исполнил обязательства по возврату ранее выданных заемных средств (16.08.2017). Экономические мотивы выдачи последующего займа и увеличения заемных обязательств должника при невозврате им средств по первому договору займа ФИО2 не приведены. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая не опровергнута кредитором, и мнимости договоров займа (статья 170 ГК РФ), в связи с тем, что стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора займа и наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестного поведения кредитора, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания требования ФИО2 обоснованным, в связи с чем определение суда от 26.09.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2021 по делу №  А56-101834/2019/тр.8 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина