ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44846/2020

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.06.2021,

от ответчиков: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.03.2023, путем использования системы веб-конференции, 2. представитель ФИО4, на основании доверенности от 10.03.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19274/2023, 13АП-19276/2023, 13АП-19273/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Рысь», ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-44846/2020(судья  Сюрина Ю.С.) о взыскании судебных расходов, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рысь»

ответчики: 1. ФИО5; 2. ФИО6 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рысь» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно 1 460 555 руб. убытков.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 и ФИО5 в пользу Общества солидарно взысканы убытки в размере 1 089 962 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 601 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2022 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 26.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-44846/2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО6, ФИО5, ООО «Рысь» – без удовлетворения.

В суд от Общества поступило ходатайство о взыскании 447 780 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.04.2023 с ФИО5, ФИО6 солидарно  в пользу Общества взыскано 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Общество, ФИО5 и ФИО6 подали апелляционные жалобы.

 Общество просит определение отменить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, считая определение необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ФИО5 просит определение отменить, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб., считая взысканные расходы чрезмерными.

ФИО6 просит определение отменить, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 29 848 руб., считая взысканные расходы чрезмерными.

В судебном заседании представители Общества, ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- соглашение на оказание юридических услуг от 01.06.2020, заключённый между ООО «Рысь» и ФИО2

- копия банковской справки АО «Тинькофф Банк» о расчетах от 19.12.2022.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 447 780 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, а также приняв во внимание частичное удовлетворение требований Общества (74,62%), суд первой инстанции пришел к правомерному  разумному выводу, что в данном случае обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 210 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2023 по делу №  А56-44846/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина