АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20853/2021

г. Тюмень

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Империя-Т» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 625047, 

<

...>) 

о взыскании 5 475 587,79 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 30.06.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Империя-Т» (далее – истец, ООО «НЧОП «Империя-Т») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании основного долга в размере 4 972 500 руб. по договору № 3325-05/2019 от 08.11.2019 на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 882,76 руб.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по текущему платежу за январь 2020 года в размере 4 972 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 087,79 руб. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, в заседании суда сумму долга не оспорил.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик  сумму исковых требований признал.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Из материалов дела следует, что в доверенности № 138/2021 от 13.06.2021, выданной на имя ФИО3, не указано полномочие на признание исковых требований.

В связи с чем, признание иска не принимается судом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ООО «НЧОП «Империя-Т» (исполнитель) был заключен договор № 3325-05/2019 на оказание охранных услуг (далее по тексту – договор), по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране:

- офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

- имущества АО «Антипинский НПЗ», находящегося в офисном помещении, а также при его транспортировке в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг в месяц составляет: 4 972 500 руб., в том числе НДС 20%. Оплата услуг производится заказчиком 100 % авансовым платежом, в срок до 5 числа расчетного месяца на основании счета на оплату (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.4 договора, до 5-го числа месяца следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает их и возвращает один подписанный экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик в указанный срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, с указанием причин и недостатков в предоставленных услугах. При не поступлении от заказчика в установленные сроки мотивированного отказа услуги считаются принятыми.

Во исполнение условий договора истцом в январе 2020 года были оказаны услуги на сумму 4 972 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 1 от 31.01.2020.

Ответчик оплату услуг за январь 2020 года не произвел.

Письмом исх. № 264 от 28.01.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 3-х календарных дней с даты получения данного уведомления.

В целях досудебного порядка урегулирования возникшего спора исх. № 575 от 20.10.2020 (вх. № 4201) директору АО «Антипинский НПЗ» и 30.04.2021 исх. № 192 конкурсному управляющему ФИО4 были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность за январь 2020 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) по делу №А70-8365/2019 АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 15.12.2004 № 29 (далее – Постановление № 29).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В рассматриваемом случае Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, которым было принято заявление АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом), отменено; указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.05.2019 принято к производству заявление «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ», которое являлось первым принятым к производству заявлением о вступлении в дело после заявления ООО «СБК», которое было возвращено судом 24.05.2019, однако, с учетом последующей отмены постановлением апелляционного суда от 01.07.2019, по сути, должно было быть принято к производству в пятидневный срок (т.е. до 27.05.2019) с даты поступления (22.05.2019).

При изложенных обстоятельствах, в данном случае датой возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) следует считать 27.05.2019.

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 03.09.2019) в отношении АО «Антипинский НПЗ» введена процедура наблюдения.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленное истцом требование основано на неисполнении обязательств со стороны должника по оплате услуг за январь 2020 года, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) 27.05.2019 и введения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, заявленная по настоящему иску сумма задолженности в размере 4 972 500 руб. за январь 2020 года по договору на оказание охранных услуг  № 3325-05/19 от 08.11.2019 является текущим платежом,  и исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства в рамках настоящего дела.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания услуг по договору № 3325-05/2019 от 18.11.2019 истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ  № 1 от 31.01.2020, подписанный со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Следовательно, услуги были приняты заказчиком и должны быть оплачены в полном объеме.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 4 972 500 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 087,79 руб. за период просрочки оплаты согласно представленному расчету по состоянию на 07.12.2021.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчёт процентов не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 087,79 руб.

Истец платежным поручением №878 от 30.08.2021 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 49 907 руб. 

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 5 475 587,79 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 50 378 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины  в размере 49 907 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 471 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Империя-Т» основной долг в размере 4 972 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 087,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 907 руб.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 471 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья

Михалева Е.В.