АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8714/2020

15 июня 2021 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 г.

полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АвантисСтрой» 

к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала 

о взыскании 92 655 руб. 90 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.08.2020,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.01.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «АвантисСтрой» (далее – ООО «АвантисСтрой»), зарегистрированное в качестве юридического лица 10.12.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), зарегистрированному в качестве юридического лица 11.02.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в лице Курского филиала, г. Курск, о взыскании страхового возмещения в размере 6 844 руб. 88 коп., утраты товарной стоимости в размере 11 676 руб. 75 коп., неустойки за период с 30.07.2020 по 31.10.2020 в размере 46 381 руб. 67 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 759 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 596 руб. 13 коп.

Определением от 09.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.12.2020 приняты к производству уточненные требования ООО «АвантисСтрой» к САО «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 21 619 руб. 02 коп., неустойки за период с 30.07.2020 по 23.12.2020 в размере 71 036 руб. 88 коп.; производство по делу                     № А35-8714/2020 по исковому заявлению ООО «АвантисСтрой» к САО «ВСК» в лице Курского филиала в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 11 676 руб. 75 коп., почтовых расходов в размере 759 руб. 75 коп. и расходов по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб. 00 коп. прекращено.

Определением от 11.01.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления. Одновременно просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2020 с участием  автомобиля ВАЗ Лада 2190 Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «АвантисСтрой», под управлением ФИО5, автомобилю Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2020. 

По факту дорожно-транспортного происшествия 16.07.2020 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2020, в котором указано, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ Лада 2190 Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепом АЕ 259382, при движении оторвалось крепление и произошло падение груза, в результате чего повреждено сзади идущее транспортное средство Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Обязательная гражданская ответственность ООО «АвантисСтрой» застрахована по договору страхования (полису) ХХХ № 0128208369, выданному САО «ВСК».

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору страхования (полису) ХХХ № 0100215771, выданному САО «ВСК»

В страховую компанию ООО «АвантисСтрой» было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО.

29.07.2020 страховая компания выдала направление на ремонт № 74378849, определив размер страхового возмещения 104 063 руб. 21 коп.

Заявлением от 29.07.2020 ООО «АвантисСтрой» уведомило страховую организацию об отказе от ремонта транспортного средства у ИП ФИО6, так как транспортное средство находится на гарантии у официального дилера «Нисан» г. Белгорода, чтобы транспортное средство не было снято с гарантийного обслуживания, все ремонтные работы должны производиться официальным дилером. 

Как пояснил истец, у ИП ФИО6 отсутствуют сертификаты соответствия, выданные дилером Nissan и Infiniti на право производить все кузовные ремонтные работы этих марок без снятия транспортного средства с гарантии производителя. Иные СТОА по ремонту транспортного средства у Курского филиала САО «ВСК» отсутствуют.

Письмом от 06.08.2020 ООО «АвантисСтрой» уведомило САО «ВСК» о проведении осмотра транспортного средства Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

***> 10.08.2020 в 14 час. 00 мин. совместно с экспертом-оценщиком ФИО7 по адресу 

<

...>, «Правовая защита».

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № 035 от 24.08.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 138 231 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с заключением ИП ФИО7 № 035д от 23.09.2020 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 11 676 руб.              75 коп.

31.08.2020 ООО «АвантисСтрой» обратилось к САО «ВСК» с требованием произвести выплату в размере 169 725 руб. 40 коп., в том числе:

- 138 231 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения,

- 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг оценки,

- 759 руб. 75 коп. в счет возмещения услуг Почты России,

- 20 734 руб. 65 коп. в счет неустойки.

Платежными поручениями № 150498 от 29.07.2020, № 74546 от 31.08.2020, № 189805 от 21.09.2020 САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 131 386 руб.  12 коп. 

Письмом от 18.09.2020 САО «ВСК» уведомило ООО «АвантисСтрой» об исполнении своих обязательств в полном объеме.

08.10.2020 ООО «АвантисСтрой» обратилось к САО «ВСК» с требованием произвести выплату в размере 77 663 руб. 05 коп., в том числе:

- 6 844 руб. 88 коп. в счет страхового возмещения,

- 11 676 руб. 75 коп. в счет утраты товарной стоимости,

- 12 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг оценки,

- 759 руб. 75 коп. в счет возмещения услуг Почты России,

- 46 381 руб. 67 коп. в счет неустойки.

В оставшейся части ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортного средства ООО «АвантисСтрой» причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16.07.2020. 

Факт причинения повреждений имуществу ООО «АвантисСтрой» в результате ДТП подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 и определил размер страхового возмещения 104 063 руб. 21 коп.

Заявлением от 29.07.2020 ООО «АвантисСтрой» уведомило страховую организацию об отказе от ремонта транспортного средства у ИП ФИО6, ввиду нахождения автомобиля на гарантии и отсутствия у ИП ФИО6 сертификатов соответствия, выданных дилером Nissan и Infiniti на право производить все кузовные ремонтные работы этих марок без снятия транспортного средства с гарантии производителя. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на самостоятельную организацию экспертизы, а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру в течение 5 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства истцом.

Как усматривается из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере              14 014 руб. 39 коп.

ООО «АвантисСтрой» не согласилось с результатами проведенной оценки и размером выплаченного возмещения. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что в связи с возникшими разногласиями страховщик принимал меры к организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от нее, что в свою очередь не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными действия истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

Истец мог узнать о действительной стоимости восстановительного ремонта, только проведя независимую экспертизу. Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

При этом суд принимает во внимание, что по итогам организованной истцом экспертизы размер страхового возмещения оказался выше.

Об обоснованности указанного требования свидетельствует также то обстоятельство, что по итогам рассмотрения претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей. 

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленный истцом расчет определения величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение АВС Экспертиза                    № 237895 от 02.09.2020 по вопросу соответствия экспертного заключения № 035 от 10.08.2020, составленного ИП ФИО7, требованиям законодательства РФ.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств расчета размера выплаты страхового возмещения в материалы дела представлено не было, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах отчет ИП ФИО7 принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Достаточных доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлено письмо от 06.08.2020, которым ООО «АвантисСтрой» уведомило САО «ВСК» о проведении осмотра транспортного средства Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

***> 10.08.2020 в 14 час. 00 мин. совместно с экспертом-оценщиком ФИО7 по адресу 

<

...>, «Правовая защита», а также копия почтовой квитанции от 06.08.2020 о направлении указанного письма.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 21 619 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «АвантиСтрой» правом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать законную неустойку. Расчет неустойки произведен истцом за период с 30.07.2020 по 23.12.2020 в размере 71 036 руб. 88 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения (в 3 раза) суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд с целью установления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 25 000 руб. 00 коп. (что практически соответствует сумме недоплаченного страхового возмещения – 21 619 руб. 02 коп. и размеру неустойки 0,3 %).

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки до указанного размера обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 596 руб. 13 коп. относятся судом на ответчика. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании услуг от 10.08.2020, заключенный с ИП ФИО7, акт приема-передачи выполненных работ от 24.08.2020, квитанция от 10.08.2020 на сумму 10 000 руб., заключение № 035 от 24.08.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, расходы истца в сумме 10 000 руб. за проведение истцом досудебной независимой судебной экспертизы являются судебными расходами, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не получившего в полном размере выплату страхового возмещения.

Суд также учитывает, что результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования признаны судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвантисСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвантисСтрой» страховое возмещение в размере 21 619 руб. 02 коп., неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 596 руб. 13 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     П.П. Васильев