ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49223/16

03 мая 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещена,

от ответчика: акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО2 по дов. от 03.07.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Розмаш» - неявка, извещено,

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Розмаш»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Европлан» (далее - ответчик, ПАО «Европлан») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 660 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розмаш» (далее - ООО «Розмаш»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2017 года произведена процессуальная замена ответчика – ПАО «Европлан» на правопреемника – АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее - АО «ЛК «Европлан»); принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам ответчика о том, что поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цены на транспортное средство, при этом размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не может быть больше суммы всех платежей, уплаченных лизингополучателем, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении лизингополучателя; с учетом доводов сторон определить завершающую обязанность сторон по спорному договору лизинга, установить наличие/отсутствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер.

При новом рассмотрении дела судом истица уточнила исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 664 891,05 руб.; уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года решение суда отменено, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силу решение суда первой инстанции, указывая, на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что по четырем из шести дел о взыскании с АО «ЛК «Европлан» неосновательного обогащения по аналогичным договорам лизинга, заключенным с ООО «Розмаш», исковые требования лизингополучателя (правопреемников) были удовлетворены, доводы ответчика, аналогичные приводимым им при рассмотрении настоящего дела были отклонены судами; неосновательное обогащение со стороны ответчика в размере взысканной судом первой инстанции суммы возникло на основании расчета баланса взаимных обязательств по установленной судебной практикой формуле; договор лизинга расторгнут лизингодателем по формальным основаниям, предмет лизинга реализован лизингодателем по заведомо заниженной цене, игнорируя многочисленные предложения лизингополучателя выкупить предмет лизинга по оговоренной договором лизинга стоимости; рыночная стоимость предмета лизинга увеличилась в связи с резким ростом курса Евро в конце 2014 года, до расторжения спорного договора лизинга, разница от увеличившейся стоимости предмета лизинга не принадлежит лизингополучателю и подлежит распределению по установленным правилам в пользу лизингополучателя, исходя из рыночной цены, вне зависимости от того, сколько лизингополучатель уплатил лизингодателю в рамках спорного договора лизинга; признавая право лизингополучателя на получения неосновательного обогащения в меньшей сумме, чем заявлено в иске (522 040, 04 руб.), суд немотивированно отказал в иске в полном объеме; из закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не следует, что лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенный предмет лизинга; факт обращения лизингополучателя к лизингодателю с предложениями о выкупе предмета лизинга установлен судами при рассмотрении аналогичных исков лизингополучателя к АО «СК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением аналогичных договоров лизинга (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

АО «ЛК «Европлан» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установлен период пользования представленным лизингополучателю финансированием до момента возврата финансирования в денежной форме путем продажи изъятого предмета лизинга с учетом фактической цены его продажи, как наиболее полно и объективно отражающей действительную рыночную стоимость имущества, определена завершающая обязанность (сальдо встречных обязательств), которая сложилась в пользу лизингодателя и составила 41 755, 68 руб., указанная сумма является убытками лизингодателя; ссылка истца на необходимость учитывать выводы судов по иным спорам между теми же лицами противоречит правилам оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанная в заключении эксперта стоимость предмета лизинга является рекомендуемой, реальная рыночная стоимость определяется совпадением цены предложения и продажи.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Истица, третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2014 между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Розмаш» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1021047-ФЛ/СРТ-14 с дополнительными соглашениями, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство Wielton NW 3 (тип ТС: полуприцеп самосвал), год выпуска: 2014, идентификационный но- мер VIN 

<

***> (далее предмет лизинга), с последующим правом выкупа.   Договор является договором выкупного лизинга, исходя из определения выкупной цены и пункта 7.1. договора лизинга. Согласно пункту 5.3. договора дата окончания срока лизинга по договору 31.01.2017. Согласно условиям договора авансовый платеж лизингополучателя составил 318 500 руб., выкупная цена составляет 18 200 руб. и лизинговые платежи уплачиваются по утвержденному графику. Общий размер лизинговых платежей определен в размере 2 157 405,83 руб. В связи с существенным нарушением условий по договору в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 26.01.2015 в адрес лизингополучателя. 

Договор лизинга расторгнут с 26.01.2015, предмет лизинга изъят лизингодателем в указанную дату по акту изъятия. Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 16.06.2015 № 1021047-ПР/СРТ-15 по цене 1 340 000 руб. 

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Розмаш» (цедент) 02.11.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цессионарию перешло права требования с ответчика неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.06.2014 № 1021047-ФЛ/СРТ-14, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 664 891,05 руб. в виде части выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу лизингополучателя составляет 664 891,05 руб. При определении стоимости возращенного предмета лизинга суд исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 2 000 000 руб., согласно проведенной оценке.

Как указал суд, срок реализации предмета лизинга – 16.06.2015, т.е. спустя пять месяцев, с момента изъятия имущества - 26.01.2015, не может быть признан разумным, а также суд принял во внимание, что с начала февраля 2015 года  лизингополучатель обращался к лизингодателю с предложением погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, и с предложением о досрочном выкупе предмета лизинга по цене, которая будет установлена лизингодателем. 

В связи с этим судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств и платы за финансирование учел момент изъятия имущества, в связи с чем размер платы за финансирование за период с 27.06.2014 года и до 26.01.2015 года (до момента изъятия имущества) установлен в размере – 62 353,09 руб. за 193 дня.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным судом установлено, что по спорному договору лизинга лизингополучателем были внесены платежи на общую сумму 584 393,13 руб., включая авансовый платеж, в связи с чем, с учетом платы за финансирование за период 193 дня в размере 62 353,09 руб., разница между общим размером уплаченных лизингополучателем по договору платежей и суммой платы за представленное финансирование составляет 522 040,40 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цены на транспортное средство, при этом размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не может быть больше суммы всех  платежей, уплаченных лизингополучателем. Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанций, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 01 августа 2017 года по настоящему делу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, установил, что с учетом финансового результата от сделки сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом при расчете сальдо суд руководствовался стоимостью предмета лизинга, реализованного по договору купли-продажи третьему лицу.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не имеется.

Ссылка истицы на судебную практику по иным договорам лизинга, заключенным ответчиком с ООО «Розмаш», не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных при рассмотрении настоящего дела на основании исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А40-49223/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          В.В. Петрова