АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182164/21

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - ФИО3 дов. от 05.09.2023  

финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт  от ФИО4 – ФИО5 дов. от 10.01.2023  

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2023 года  

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля  2023 года  

по заявлению о признании недействительными сделками: Договор купли-продажи машино-места от 04.04.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО1, Договор купли-продажи машино-места от 11.11.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО4, по которому  ФИО4 передано машино-место, площадью 16,4 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>, имеющее номер на  поэтажном плане этаж п. 1, помещение II, комната 16, кадастровый номер  77:07:0010002:4275.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. в отношении  ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 137(7338) от 30.07.2022г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 признаны  недействительными сделками: договор купли-продажи машино-места от  04.04.2019, заключенный между ФИО6 и  ФИО1, по которому ФИО6 приобретено  машино-место площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее номер на поэтажном плане этаж п. 1,  помещение II, комната 16, кадастровый номер 77:07:0010002:4275; договор  купли-продажи машино-места от 11.11.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО4, по которому  ФИО4 передано машино-место, площадью 16,4 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>, имеющее  номер на поэтажном плане этаж п. 1, помещение II, комната 16, кадастровый  номер 77:07:0010002:4275. Суд применил последствия недействительности  сделки, обязал ФИО4 вернуть в конкурсную массу  ФИО1 машино-место площадью 16,4 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее  номер на поэтажном плане этаж п. 1, помещение II, комната 16, кадастровый  номер 77:07:0010002:4275, обязал ФИО6 вернуть  ФИО4 3 000 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля  2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023  года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи  машино-места от 11.11.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО4, по которому ФИО4 передано машино-место, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее номер на поэтажном плане  этаж п. 1, помещение II, комната 16, кадастровый номер 77:07:0010002:4275, в  указанной части в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023  года изменено в части применения последствий недействительности сделки.  Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника 3.000.000 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  

утверждая, что Лукьянов А.А. заведомо знал о том, что приобретаемый объект -  машино-место, площадью 16.4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва,  Университетский проспект д. 16, имеющее номер на поэтажном плане этаж 1  помещение II (два), комната 16, машино-место 7, кадастровый номер:  77:07:0010002:4275, «является проблемным», обремененным правами третьих  лиц в связи с наличием перед ними задолженности, а также о заведомо  заниженной стоимости объекта относительно рыночной стоимости. Также  финансовый управляющий считает, что Лукьянов А.А. не проявил должной  осмотрительности при совершении сделки: не проверить основания для  обременения и запрета совершения регистрационных действий на Объект, не  проверил финансовое состояние Мартыновой К.М., не проверил  действительность сделки между Подвальным С.С. и Мартыновой К.М., ее  фактическое исполнение, не установил рыночную цену имущества на дату  совершения сделки,  

По утверждению кассатора, цена на машино-место обозначена риелтором в  размере 4 000 000 рублей, но по факту цена сделки снижена на 1 млн.  относительно начальной, что свидетельствует о том, что ФИО4,  «осознавая проблемность объекта», посчитал необходимым снизить его  стоимость в связи и имеющимися рисками.  

Заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим произведена  оценка рыночной стоимости машино-места площадью 16,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, машино-место 7 при подготовке к  оспариванию сделки. Так, в соответствии с Заключением № 1331 от 22.08.2022г.,  выполненным независимым оценщиком ООО «Новая оценочная компания»,  аккредитованным в СРО финансового управляющего ААУ «Солидарность»,  стоимость машино-места на 24.11.2022г. – дату осуществления государственной  регистрации перехода права собственности на Объект - составила 3 730 000 руб.,  и равна рыночной стоимости оценки, отображенной в материалах  регистрационного дела, представленного Росреестром. Таким образом, цена  сделки между ФИО6 и ФИО4 занижена относительно  рыночной на 730 000 руб. (более, чем на 20%).  

Поступивший от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу приобщен  к материалам дела.  

В судебном заседании финансовый управляющий должником доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней, представитель ФИО4 против удовлетворения кассационной  жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  

акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между Подвальным С.С. (продавцом) и ФИО6  (покупателем) 04.04.2019 был заключен договор купли продажи машино-места.  

Согласно пункту 1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в  собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в  соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество:  машино-место площадью 16,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, имеющее номер на поэтажном плане этаж п.1, помещение II,  комната 16, машино-место 7.  

Согласно пункту 2 договора купли-продажи машино-место принадлежало  продавцу на основании договора купли-продажи машино-места от 30.08.2011  года и Акта приема-передачи от 30.08.2011г., что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2011 года,  согласно которому в Едином государственном реестре прав произведена  регистрационная запись за № 77-77-07/076/2011-163.  

На основании пункту 4 договора купли-продажи стороны утвердили  стоимость приобретаемого машино-места в размере 4 500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи покупатель обязуется  в течении двух дней после подписания договора уплатить продавцу сумму,  указанную в п.4 договора в полном объеме.  

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.  24.11.2020 ФИО6 отчуждено приобретенное у ФИО1  недвижимое имущество ФИО4  

Финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на отсутствие  подтверждения встречного предоставления со стороны ФИО6 по  указанной сделке, а также на взаимосвязанность сделок.  

Полагая, что в результате совершения взаимосвязанной цепочки сделок по  отчуждению ликвидного имущества был причинен вред имущественным правам  кредиторов, финансовый управляющий имуществом ФИО1 просил  признать сделку недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового  управляющего должника, исходил из представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания  недействительным договора купли-продажи машино-места от 11.11.2020,  заключенного между ФИО6 и ФИО4, по которому ФИО4 передано машино-место,  площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее номер на поэтажном плане этаж п. 1, помещение II,  комната 16, кадастровый номер 77:07:0010002:4275, и отказывая в указанной  части в удовлетворении заявления финансового управляющего, изменяя  

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года в части  применения последствий недействительности сделки, применяя последствия  недействительности сделки в виде обязания Мартыновой К.М. возвратить в  конкурсную массу должника 3.000.000 руб., суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой  последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться  сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом  последнему покупателю.  

Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством  аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его  продавца. Совокупный экономический эффект, полученный в результате  заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном  счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на  него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать  вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок,  объединенных общей целью юридических отношений.  

Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с  использованием юридически несвязанного с должником лица является  распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки  хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником  лицо по взаимосвязанным сделкам.  

Апелляционный суд согласился с доводами ФИО4 и признал, что  он не является аффилированным по отношению к должнику или ФИО6 лицом, не мог и не должен был знать о наличии цели причинить сделкой  вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Финансовый управляющий, настаивая на признании сделки от 11.11.2020  недействительной, ссылался на наличие в действиях ответчика, ФИО6 и должника признаков фактической аффилированности.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том что, такие  обстоятельства из материалов дела достоверно не следуют.  

Суд апелляционной инстанции установив, что между сделкой, совершенной  между Подвальным С.С. и ФИО7 04 апреля 2019 года и сделкой  совершенной между ФИО7 и ФИО4 24 ноября 2020 года  прошло более полутора лет, обоснованно исходил из того, что материалы дела  не содержат доказательств того что ФИО4 принимал какое-либо участие  в сделке, которая заключена между Подвальным С.С. и ФИО7 в  апреле 2019 года и на момент ее совершения был знаком с Подвальным С.С. или  с ФИО7  

Судом учтено, что в материалах настоящего спора имеются авиабилеты,  которые подтверждают посещение лично ответчиком г. Москвы в августе 2020  года для осмотра машино-места, что свидетельствует, о том, что ФИО4  не видел приобретаемый объект ранее и не знаком с его техническими  характеристиками.  

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 принял имущество и  добросовестно им владеет, неся при этом бремя его содержания.  

Как установил суд первой инстанции, согласно п. 2.1 указанного Договора,  согласованная сторонами стоимость недвижимого имущества составила 3 000  000 руб.  

Оплата по договору купли-продажи подтверждается распиской  ФИО6 о получении денежных средств от ФИО4 в размере 3  000 000 руб.  

Кроме того, ФИО4 в материалы дела представлены  доказательства его платежеспособности, в том числе копии справок о доходах,  полученных за 2018- 2020, копии таможенных деклараций по УСН за 2018-2020.  

Апелляционный суд верно отметил что, суд первой инстанции установив  факт передачи денежных средств от ФИО4 ФИО6, пришел к  ошибочным выводам относительно наличия аффилированности ФИО4  ФИО6 и должника.  

Исходя из содержания мотивировочной части оспариваемого судебного  акта, к выводу об аффилированности ФИО1, ФИО7 и  ФИО4 суд первой инстанции приходит исходя из анализа отношений  должника и ФИО7, что, как верно указал апелляционный суд  свидетельствует лишь об их аффилированности между собой, безотносительно  ФИО4  

В свою очередь, в части аффилированности ФИО4 по отношению  к другим заинтересованным лицам суд указывает лишь то, что за месяц до  заключения сделки между ФИО6 и ФИО4, в сентябре  2020 года между Подвальным С.С. и ФИО4 был заключен договор  купли-продажи квартиры, которая, как и спорное машино-место, расположена по  адресу: 

<

...>.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом апелляционного суда  о том, что материалы дела не содержат доказательств взаимосвязи и  аффилированности между Повальным С.С. и ФИО7 с одной стороны,  и ФИО4 с другой стороны.  

Вопреки доводам кассатора, в ходе рассмотрения обособленного спора в  суде первой инстанции управляющим не было представлено никаких  доказательств, свидетельствующих о едином характере оспариваемых сделок,  соответственно и выводы суда о наличии в данных сделках единой цели и  признание их единой сделкой являются ошибочными.  

Принимая во внимание существенный временной промежуток между  оспариваемыми сделками от 04.04.2019 и от 11.11.2020, отсутствие признаков  заинтересованности последующего приобретателя спорного имущества по  отношению к должнику, реальную оплату последней сделки, суд апелляционной  инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры не  являются единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника.  

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на  предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение  имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем  создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем,  существенное значение, согласно определению Верховного Суда Российской  Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся  перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по  последовательным сделкам.  

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи объекта недвижимости  являются самостоятельными сделками, совершены между различными  субъектами, отсутствует изначальная направленность воли на отчуждение  имущества от должника к ФИО4 путем отчуждения через третье лицо.  

По пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая, что спорное имущество отчуждено по возмездной сделке  добросовестному покупателю ФИО4, апелляционный суд верно указал,  что в качестве последствий применения недействительности сделки от  04.04.2019 следует в виде обязания ФИО6  возвратить в конкурсную массу должника 3.000.000 руб.  

Судебная коллегия суда округа отмечает, что в ходе рассмотрения спора  ФИО4 указывал на то, что обязательным условием покупки квартиры  

является наличие возможности покупки машино-места, то есть приобретение  двух объектов недвижимости, что и было учтено апелляционным судом при  вынесении обжалуемого постановления.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы  апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 

2023 года по делу № А40-182164/21 оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  

Судьи: Е.Л. ФИО8 Морхат