СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-4228/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Сбитнева А.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. 

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5184/2025 (1)) на определение от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4228/2023 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной.  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

24.06.2024 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, просит признать договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2022 г., заключенный между ООО «Ренессанс» и ФИО2, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в собственность  

ООО «Ренессанс» автомобиля БМВ X6 XDRIVE30D, 2018 года выпуска, кузов X4XKV294100Z95127.  

Определением от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего об оспаривании сделки удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2022, заключенный между ООО «Ренессанс» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 возвратить в собственность ООО «Ренессанс» автомобиль БМВ X6 XDRIVE30D, 2018 года выпуска, кузов X4XKV294100Z9512. С ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 77 750 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2025 года по делу № А45-4228/2023 и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказать. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, должник - ФИО3 является единственным учредителем и директором ООО «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области № 3/235405435670 за организацией ООО «Ренессанс» транспортные средства не зарегистрированы.  

В период с 20.02.2020 по 26.04.2023 были совершены следующие регистрационные действия. 23.03.2019 по договору лизинга зарегистрировано транспортное средство БМВ X6 XDRIVE30D, 2018 года выпуска, кузов X4XKV294100Z95127, государственный  

регистрационный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства 39ОХ461033 от 06.09.2018, свидетельство о регистрации транспортного средства 9905958033 от 23.03.2019.  

20.05.2022 регистрация на вышеуказанное транспортное средство прекращена в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.  

Согласно ответа лизинговой компании ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» № И-01/11240-24 договор лизинга закрыт 09.09.2022 в связи с выкупом имущества.  

23.04.2024 финансовым управляющим подано заявление об истребовании доказательств, в частности, у ООО «Ренессанс»: информации (с подтверждающими документами) о состоянии и местонахождении транспортного средства БМВ X6 XDRIVE30D, 2018 года выпуска, кузов X4XKV294100Z95127, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

23.07.2024 финансовому управляющему представлен договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2022, заключенный между ООО «Ренессанс» и ФИО2, цена договора: 4 350 000 руб., предмет договора: спорное транспортное средство.  

Доля в уставном капитале общества признается имуществом должника - учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве. Ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества. В то время как выбытие имущества общества, а соответственно уменьшение стоимости самого общества и уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли участия, дает финансовому управляющему или кредиторам достаточные основания полагать, что исполнением сделки причинен вред кредиторам должника. В преддверии своего банкротства должник во избежание обращения взыскания на принадлежавшее ему имущество единолично принял решение об отчуждении транспортного средства, принадлежащего подконтрольному должнику ООО «Ренессанс». Отчуждение транспортного средства ООО «Ренессанс» снизило рыночную стоимость доли в уставном капитале и, как следствие, стоимость активов, принадлежащих непосредственно должнику, а значит и негативно повлияло на наполнение его конкурсной массы.  

Указывая на безвозмездность отчуждения спорного автомобиля в период наличия признаков неплатежеспособности должника (имелись кредиторы АО «Альфа-банк» с 2019 года, ООО «Фэшион Групп» с 2021 года, ООО «ЭОС» с 2021 года, ПАО «Сбербанк» с 2019 года, АО «Тинькофф Банк» с 2018 года) финансовый управляющий просит признать договор купли -продажи спорного автомобиля недействительным, возвратить имущество ООО «Ренессанс».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признании договора купли-продажи от 01.10.2022 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305- ЭС17- 17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе, в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих одинаковым правовым статусом.  

Дело возбуждено по заявлению должника определением от 27.02.2023, оспариваемая сделка совершена 01.10.2022, то есть в пределах периода возможного оспаривания по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  

61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В обоснование возражений против заявленного требования должник указывает, что автомобиль был продан за наличный расчет, поступившие денежные средства были направлены на погашение обязательств ООО «Ренессанс» перед его кредиторами, поскольку на расчетные счета были наложены аресты.  

Между тем, ни должником, ни ООО «Ренессанс» в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие кредиторской задолженности, доказательства расчета с кредиторами, следовательно, данный довод должника не подтвержден соответствующими письменными доказательствами.  

Более того, не представлено доказательств внесения наличных денежных средств в кассу должника.  

Кроме того, ответчиком не подтверждена финансовая возможность произвести оплату сделки.  

В материалы дела представлены: 

выписка по счету дебетовой карты ФИО2, карта ****8338 за период с 22.11.2021 по 12.11.2024, из которой не усматривается наличие возможности произвести 01.10.2022 оплату за спорный автомобиль,  

справка о движении денежных средств АО «ТБанк» по расчетному счету ФИО2 за период с 01.10.2021 по 01.10.2022, из которой усматривается внесение денежных средств на счет в общем размере 1 000 000 рублей 30.09.2022, однако не видно когда и на какие цели данные денежные средства были израсходованы держателем расчетного счета.  

Не представлено доказательств аккумулирования денежных средств, доставочных для оплаты сделки, в наличной форме, а также доказательств снятия денежных средств со счета непосредственно перед заключением сделки.  

При этом из представленных выписок усматривается, что в период заключения договора 01.10.2022 ФИО2 пользовалась для целей передвижения по городу метро и услугами такси.  

Иных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата не подтверждена.  

Из представленных доказательств подтверждающих фактическое пользование спорным транспортным средством ФИО2 представлены заказ-наряды BMW ELITAVTO NSK:  

от 19.11.2023 согласно которому, она являлась заказчиком работ по замене масла в спорном автомобиле, стоимость работ составила 19 705 рублей, оплата была произведена по карте **** 7832;  

от 23.11.2023, согласно которому, она являлась заказчиком работ связанных с ремонтом спорного автомобиля, стоимость работ составила 52 116 рублей 27 копеек, оплата была произведена по карте **** 7832;  

от 05.03.2024 согласно которому, она являлась заказчиком работ связанных с ремонтом спорного автомобиля, стоимость работ составила 16 762 рубля 75 копеек, оплата ответчиком не подтверждена. Из представленных выписок указанной оплаты не следует.  

Также ответчиком представлены справки об операциях ПАО «Сбербанк», из которых видно, что в разные даты производятся оплаты на АЗС Газпромнефть, разными суммами, картой «МастерКард Бизнесс» ****7832, держателем которой является Екатерина Владимировна М., кредитной картой ***3428, держатель Екатерина Владимировна М., картой «Виза Классик» ****8338, держатель Екатерина Владимировна М.  

Однако, из представленных справок не представляется возможным определить, какой именно автомобиль производит заправку топливом на АЗС Газпромнефть.  

Также из представленных справок видно, что ответчиком с карты Мастеркард Бизнесс ***7832 производилась оплата 14.11.2022 в сумме 37 663 рубля 62 копейки в пользу BMW ELITAVTO NSK, однако наряд-заказ на указанную сумму не представлен.  

Кроме того, из справки от 25.04.2022, то есть до оспариваемого договора купли- продажи, видно, что ответчиком с карты Мастеркард Бизнесс ***7832 производилась оплата в сумме 2 376 рублей в пользу BMW ELITAVTO NSK, однако наряд-заказ на указанную сумму не представлен.  

Кроме того, из справки от 26.12.2021, то есть до оспариваемого договора купли- продажи, видно, что ответчиком с карты Виза Классик ****8338, держатель Екатерина Владимировна М., производилась оплата в сумме 59 300, 76 рублей в пользу BMW ELITAVTO NSK, однако наряд-заказ на указанную сумму не представлен.  

Согласно сведений о выданных полисах ОСАГО в отношении спорного автомобиля, видно, что 06.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 выдан полис страхования ОСАГО, период действия с 07.03.2025 по 06.03.2026, ограничений  

по допуску лиц к управлению нет, собственником транспортного средства значится ООО «Ренессанс».  

При этом, договор купли-продажи автомобиля состоялся 01.10.2022, спорный автомобиль до настоящего времени не зарегистрирован за покупателем ФИО2 Указанное препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства.  

Ответчиком не представлено обоснование своего бездействия по постановке автомобиля на учет.  

Целесообразность приобретения ФИО2 транспортного средства в отсутствии возможности его нормальной эксплуатации не раскрыта.  

Учитывая, что платежи, связанные с ремонтом спорного автомобиля производятся с банковской бизнес карты, а также с дебетовой карты ответчика, сторонами не раскрыты обстоятельства взаимоотношений между должником и ответчиком, в связи с участием в каком обществе ФИО2 была выдана бизнес карта, суд обоснованно отнесся критически к представленным доказательствам, и пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств владения спорным автомобилем именно ответчиком.  

Оспариваемая сделка существенно уменьшила активы должника в условиях существующих неисполненных обязательств, срок по которым уже наступил. Доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью принадлежащей ФИО3 доли участия в ООО «Ренессанс». При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)). То есть уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.  

Своими действиями по выводу имущества ООО «Ренессанс» ФИО3 уменьшила стоимость своих активов. Указанная сделка совершена во вред третьим лицам, у которых имелись требования к ФИО3 на момент заключения сделки. Должник  

фактически единолично формировала волю ООО «Ренессанс», совершившего спорные сделки по выводу имущества, использовала корпоративные процедуры распоряжения от имени общества принадлежащими ему ликвидными активами с целью причинить вред своим кредиторам.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признании договора купли-продажи от 01.10.2022 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного правовые последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО «Ренессанс» спорное транспортное средство применены судом первой инстанции верно.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 срок на апелляционное обжалование определения от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4228/2023.  

Определение от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А.Иванов 

 Судьи А.Ю.Сбитнев 

 ФИО1