ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26484/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 года

15АП-14066/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.07.2023 по делу № А53-26484/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ядро»

к администрации Октябрьского района Ростовской области,

при участии третьих лиц : министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области; комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района; муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства»,

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ядро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании с ответчика компенсации  в размере 3993906,06 руб. за период с июля 2019 по сентябрь 2020 года. 

Решением суда от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - договор аренды муниципального имущества, заключенный с истцом расторгнут, имеет признаки ничтожности; следовательно, истцом осуществлялись услуги по водоснабжению в нарушение обязательств по возврату имущества в спорный период; 

- судом неверно принят доход от оказания услуг конечным абонентам в качестве законно полученного.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец и третье лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2015 между администрацией Кривянского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ядро» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, а именно объекты водоснабжения, расположенные по адресу: Ростовская обл., Октябрьский район, станица Кривянская. 

С января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Областным законом Ростовской области от 28.12.2005 № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области», указанные объекты водоснабжения переданы в собственность муниципального образования Октябрьского район Ростовской области. 

Согласно постановлению главы администрации Октябрьского района №385 от 05.11.2015 ООО «Ядро» является гарантирующей организацией по водоснабжению на территории Кривянского сельского поселения. 

Постановлением установлен размер платы граждан за коммунальные услуги по Октябрьскому району в соответствии с индексом максимального роста платы граждан за коммунальные услуги на 2019-2020 года. 

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области и ответчиком заключен договор № 7 «О предоставлении субсидий на возмещение предприятием ЖКХ части платы граждан за коммунальные услуги в объеме, превышающим установленные индексы максимального роста размера платы за коммунальные услуги на 2019 год» от 25.02.2019 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на возмещение предприятием ЖКХ части платы граждан за коммунальные услуги в объеме, свыше установленных индексов максимального роста размера платы за коммунальные услуги (далее - субсидии) на 2019 год  составила - 4599100 руб., в том числе, за счет средств местного бюджета - 345000 руб., за счет областного бюджета - 4254100 руб. 

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора заказчик перечисляет исполнителю субсидии на возмещение предприятию ЖКХ части платы граждан за коммунальные услуги в объеме свыше установленных индексов максимального роста размера платы граждан за коммунальные услуги на основании фактического объема оказанных услуг за 2019 год. Расчеты с исполнителем осуществляются заказчиком исходя из утвержденных экономически обоснованных тарифов в соответствии с бюджетной росписью и лимитами бюджетных обязательств на 2019 год, на основании фактического объема предоставляемых услуг. 

Постановлением администрации Октябрьского района №398 от 20.03.2019 «Об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги по Октябрьскому району в соответствии с индексом максимального роста платы граждан за коммунальные услуги на второе полугодие 2019 года», установлен уровень платежей на услугу холодного водоснабжения в размере 80,0424 процентов (в сумме 52,90 руб./куб. м) для граждан Кривянского, Персиановского (п. Кадамовский) сельских поселений от экономически обоснованного тарифа 66,09 руб./куб. м, установленного для ООО «Ядро» постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.02.2019 № 6/1. 

Постановлением администрации Октябрьского района № 46 от 22.01.2020 «Об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги по Октябрьскому району в соответствии с индексом максимального роста платы граждан за коммунальные услуги на первое полугодие 2020 года», установлен уровень платежей на услугу холодного водоснабжения в размере 80,0424 процентов (в сумме 52,90 руб./куб. м) для граждан Кривянского, Персиановского (п. Кадамовский) сельских поселений от экономически обоснованного тарифа 66,09 руб./куб. м, установленного для ООО «Ядро» постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 16.12.2019 № 64/60. 

Таким образом, указанными постановлениями установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Во исполнение нормативных актов ООО «Ядро» в 2019-2020 годах осуществляло расчеты с потребителями по утвержденному уполномоченным органом тарифу, сниженному до уровня платежей граждан за коммунальные услуги, и не превышающему индексы максимального роста размера платы граждан за коммунальные услуги, установленные Постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2013 № 165 «Об ограничении в Ростовской области роста размера платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году». 

Поскольку истец при начислении потребителям платы за услуги водоснабжения руководствовался данными актами администрации, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, начисление размера платы по установленному тарифу стало невозможным, в результате чего предприятие понесло убытки вследствие межтарифной разницы. 

Администрация Октябрьского района обязательства по предоставлению субсидии не исполнило, общая сумма задолженности составила 3993906,06 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по субсидированию, однако претензия администрацией оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 406), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), установив наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственную связь между их возникновением и принятием ответчиком мер по тарифному регулированию,  возникновение межтарифной разницы в период фактического оказания услуг истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для возмещения истцу возникших убытков. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В силу Постановления № 406 установление тарифов производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство ресурса, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. 

Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.02.2019 № 6/1, от 16.12.2019 № 64/60 утверждены тарифы на холодное водоснабжение для потребителей Кривянского, Персиановского (п. Кадамовский) сельских поселений для ООО «Ядро». 

Пунктом 8.1 Постановления Правительства Ростовской области от 22.03.2013 № 165 «Об ограничении в Ростовской области роста размера платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году» (далее - постановление № 165) установлено, что при наличии решения уполномоченного органа местного самоуправления о приведении размера подлежащей внесению платы граждан за каждый вид коммунальной услуги и (или) совокупного размера платы за коммунальные услуги в соответствие с индексами роста расчет платы за поставленные коммунальные ресурсы осуществляется ресурсоснабжающей организацией исходя из установленного экономически обоснованного тарифа по видам коммунальных услуг, сниженного до уровня платежей граждан за коммунальные услуги. При применении данного расчета платы ресурсоснабжающей организации предоставляются предусмотренные пунктом 9 данного постановления субсидии на возмещение предприятиям ЖКХ части платы граждан за коммунальные услуги в объеме, свыше индексов роста в установленном порядке. 

Пункт 9 Постановления № 165 предусматривает, что снижение уровня платежей граждан за коммунальные услуги от установленных экономически обоснованных тарифов по одному или нескольким видам коммунальных услуг, за исключением электроснабжения и газоснабжения, будет происходить за счет предоставления субсидий (за счет средств областного и местного бюджетов) на возмещение предприятиям ЖКХ части платы граждан за коммунальные услуги в объеме, свыше индексов роста. 

Администрация приняла соответствующие постановления №398 от 20.03.2019 и №46 от 22.01.2020 об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги по Октябрьскому району в соответствии с индексом максимального роста платы граждан за коммунальные услуги на второе полугодие 2019 года и первое полугодие 2020 года. 

Таким образом, принятые ответчиком постановления фактически ограничили право истца оказывать коммунальные услуги по цене, установленной для него постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области. При этом указанные постановления об утверждении тарифов не признаны недействующими, не изменены и не отменены. Экономическая обоснованность этих тарифов не оспорена. 

Законодательством Ростовской области в период спорных правоотношений предусматривалась компенсация потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, в виде выплаты субсидий. 

По смыслу пунктов 2 и 3 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. 

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей (пункт 1 Постановления № 87). 

Таким образом, невыполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных законодательством, повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков, образуемых в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги. 

Факт поставки холодного водоснабжения населению в спорном периоде подтверждается предоставленными в материалы дела документами. 

Довод администрации о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу № А53-39797/2018 договор аренды муниципального имущества от 27.10.2015 расторгнут, является ничтожным,  в связи с чем ООО «Ядро» незаконно оказывало населению услуг водоснабжения, не пользовалось муниципальными водопроводными сетями, соответственно, не могло понести убытки, апелляционной коллегией признается необоснованным ввиду следующего. 

Так, несмотря на то, что ООО «Ядро» обязательства по возврату имущества по договору своевременно не исполнило, однако осуществляло фактическое пользование объектами, переданными по договору аренды после расторжения договора.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которыми общество не вправе прекращать обслуживание объектов водоснабжения.

Коммунальный ресурс поставлялся жителям исправно, доказательств обратного не представлено. Для поставки коммунального ресурса использовались коммунальные сети, арендные платежи за использование которых взыскивались с истца, в том числе решением суда по делу № А53-16075/2021 с ООО «Ядро» взысканы задолженность и пени за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года. 

До выбора нового поставщика ресурса общество с ограниченной ответственностью «Ядро», являясь гарантирующим поставщиком, не могло прекратить поставку коммунального ресурса, и на протяжении года, до назначения нового поставщика ресурса, оказывало услуги населению.

Между ООО «Ядро» и органами власти, в том числе, ответчиком, третьим лицом, были заключены соглашения о предоставлении субсидии, представляющей разницу между стоимостью ресурса и фактически произведенной жителями оплаты.

Указанная разница не компенсирована обществу.

При этом ответчиком не представлен контррасчет по заявленным требованиям, отсутствуют доказательства оплаты субсидии, не оспорен факт оказания услуг населению муниципального образования именно обществом с ограниченной ответственностью  «ЯДРО», поскольку не имелось иного поставщика коммунального ресурса.

При определении размера убытков истец фактически применил разницу в тарифах, рассчитанных для населения и иных потребителей. 

Сведения о фактических объемах реализации коммунального ресурса по льготным тарифам гражданам указаны в представленных справках с приложением счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, расчета размера субсидии. 

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма по своей правовой природе представляет выпадающие доходы, возникшие в результате применения льготных тарифов. 

Вопреки доводам ответчика, истец, являясь гарантирующим поставщиком и лицом фактически оказавшим услуги для населения в спорный период, понес потери ввиду разницы в установленных тарифах. 

С учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственной связи между их возникновением и принятием ответчиком мер по тарифному регулированию. Возникновение межтарифной разницы, а, следовательно, убытков, явилось следствием установления льготного тарифа. 

Возникновение у истца убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти муниципального образования. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания причиненных убытков. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. 

В данном случае, ответчик - администрация, выступает уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования, который несет ответственность за возникновение у истца убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу №А53-26484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов