﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12720/2020-ГК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А50-34430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца – Мокрушина А.А., паспорт, доверенность от 05.02.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу № А50-34430/2019	

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель» (ОГРН 1075903011106, ИНН 5903084025)

 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 28.12.2011 в сумме 3932 руб. 53 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на  положения ст.ст. 616, 1102 ГК РФ, условия договора аренды,  обязанность  арендатора по  возмещению  расходов  департамента, понесенных в связи с исполнением судебного  акта  по делу № А50-17306/2016, полагает, что  судом не  дана надлежащая правовая оценка основаниям иска, требования рассмотрены как убытки, в то время как департамент  просил о взыскании  неосновательного обогащения.   Оспаривая  выводы суда об отсутствии обязанности  арендатора  по  возмещению понесенных  департаментом  расходов, ссылается на   судебный акт  по  делу № А50-24166/2019.  Кроме того, апеллянт  оспаривает применение судом  срока исковой давности, так как фактически  расходы понесены 21.11.2018.

В судебном  заседании  представитель истца на  доводах  апелляционной инстанции  настаивал.

Ответчик  в судебное  заседание не  явился, просил  о  рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17306/2016 с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» взыскано 6543 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 24.12.2014, начисленных на задолженность за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года в отношении помещения общей площадью 48,3 кв.м, расположенные по адресу: ул. Петропавловская, д. 17. 

Ранее основной долг за предоставленные коммунальные услуги (отопление), а также затраты, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2011 по 31.12.2012, взысканы решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-14052/2014. 

В расчет задолженности вошли помещения общей площадью 48,3 кв. м, расположенные по адресу: ул. Петропавловская, д. 17. 25.05.2011 между департаментом и ООО «Частная охранная организация «Хранитель» заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2053-11Л в отношении нежилых помещений общей площадью 48,3 кв.м, расположенных по адресу: ул. Петропавловская, д. 17 (л.д.25-30). 

Действующее законодательство, в том числе ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику относить обязанности по содержанию такого имущества на арендатора. 

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Пунктом 3.3.7 договора установлена обязанность арендатора нести бремя содержания арендованного имущества, в том числе: заключить 3 договоры на предоставление коммунальных услуг, содержания здания и прилегающей территории. Названные обязанности ООО «Частная охранная организация «Хранитель» не исполнены. 

Задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-14052/2014, департамент в рамках настоящего спора не предъявляет. 

Департаментом произведена оплата задолженности по делу № А50- 17306/2016 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2018 № 405246. 

Истец указывает, что в связи с исполнением истцом в полном объеме решения суда от 27.09.2016 по делу № А50-17306/16 ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде оплаченных Департаментом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 24.12.2014, начисленных на задолженность за период с июля 2011 года по декабрь 2012 в сумме 3932 руб. 53 коп. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  первой инстанции  исходил  из  отсутствия правовых  оснований для взыскания задолженности, кроме того, указал  на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 3932 руб. 53 коп., указанные денежные средства уплачены истцом  на основании  решения суда от 27.09.2016 по делу № А50-17306/16. Обращаясь с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, департамент ссылается на  условия  заключенного между департаментом и обществом договора аренды от 25.05.2011 № 2053-11Л,  обязанность  арендатора  нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг.  

В силу  ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.   Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии   с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.  

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что  разъяснено  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судом установлено, что  решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-14052/2014 с департамента  как собственника нежилого помещения взыскана задолженность  за предоставленные коммунальные услуги (отопление), а также затраты, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  27.09.2016 по делу № А50-17306/2016 с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу общества «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 24.12.2014, начисленные на задолженность за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, в суме  6543 руб. 34 коп., а также  судебные расходы.

В силу  ч. 1 ст.  16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ст.  110 АПК РФ судебные расходы  возлагаются на проигравшую в споре сторону. 

Согласно  ст.  395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено  в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Учитывая, что  предусмотренные ст.  395 ГК РФ  проценты  являются мерой ответственности  за  неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства,  указанные проценты  начислены в связи с неисполнением собственником  имущества обязанности  по оплате коммунальных услуг (отопление), а также затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома,  размер  ответственности  установлен вступившим в законную силу судебным актом, при  этом   непосредственно  задолженность  по  оплате коммунальных услуг и компенсации затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома,  истцом не взыскивается,  оснований для взыскания с ответчика в виде  неосновательного обогащения уплаченных истцом  по  судебному акту  процентов и  судебных расходов не имеется.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы  доводы  отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку денежные средства в сумме 3932 руб. 53 коп. являются процентами  за  пользование чужими  денежными  средствами и  судебными расходами, взысканы с истца по  настоящему делу на основании  вступившего  в законную  силу судебного  акта  по делу № А50-17306/16,  указанные денежные средства не  могут  быт  признаны неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка апеллянта  на  судебный акт  по  делу № А50-24166/2019 отклоняется, поскольку указанный судебный акт  принят  при  иных  фактических  обстоятельствах.

Иные доводы, в том числе  о применении  исковой давности  отклоняются,  поскольку не  влекут  отмену обжалуемого  судебного  акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу № А50-34430/2019	оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова