АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18900/2018

г. Тюмень

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2002, место регистрации 627141, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2012, место нахождения: 627141, 

<

...>) 

о взыскании 201 561 рубль 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Артур» 

к Муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» 

о взыскании неустойки в размере 25 939,90 рублей, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Тюменской области (625002, 

<

...>)

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 12.12.2018, 

от третьего лица: ФИО2 – на основании доверенности от 06.11.2018; 

 

установил:

Муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» (далее – истец МУ «ЕРЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артур» (далее - ответчик, ООО «Артур») о взыскании 201 561 рубль, в том числе, завышенной стоимости работ в размере 193 600 рублей, стоимости не выполненных работ в размере 1200 рублей, пени в размере 6761,38 рублей.

Определением суда от 29.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.12.2018 в арбитражный суд от ООО «Артур» поступил встречный иск о взыскании с МУ «ЕРЦ» неустойки в размере 26 389,39 рублей за нарушение сроков оплаты по муниципальным контрактам № 147 от 02.10.2017, № 153 от 20.10.2017. 

Определением суда от 23.01.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тюменской области (далее – третье лицо, Департамент финансов).

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с МУ «ЕРЦ» неустойку в размере 25 939,90 рублей за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 153 от 20.10.2017.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

ООО «Артур» представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании признал сумму завышения  принятых и оплаченных работ в размере 881,78 рублей по укладке трубы, указал, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнение работ перечислена за указанный период, в удовлетворении требований о взыскании 193 600 рублей возражал, поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний, единичные расценки, указанные в актах выполненных работ соответствуют расценкам указанным в локальном сметном расчете, требование истца не правомерно и не обоснованно.

Представитель Департамента финансов поддержал позицию истца.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между МУ «ЕРЦ» (заказчик) и ООО «Артур» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0367300023517000067 от 19.09.2017 заключен муниципальный контракт №147 от имени Муниципального образования Заводоуковский городской округ на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...> далее – контракт №147), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...> согласно приложениям №1, № 2, № 3 являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 6 833 038 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 1.3 , 1.4 контракта №147)

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.1 контракта №147: с момента заключения контракта до 22.11.2017. В указанный срок включается: выполнение работ подрядчиком, приемка выполненных работ заказчиком в соответствии с пунктом 5 контракта, проверка исполнительной документации, подписание акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 контракта №147 финансирование работ по контракту производится за счет средств бюджета муниципального образования Заводоуковский городской округ. Финансирование выполненных по контракту работ производится в следующем порядке: оплата производится по факту выполнения всего объема работ предусмотренного условиями контракта, на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, принятых и подписанных заказчиком или его представителем, и предоставлении счета подрядчиком, в течение 15 рабочих дней со дня их подписания. 

Заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.11.2017.

Сторонами 23.11.2017 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №147 от 02.10.2017, согласно которого стоимость выполненных работ по контракту составляет 3 269 009,82 рубля.

Выполненные работы по контракту  оплачены платежным поручением №36545 от 18.12.2017.

20.10.2017 между МУ «ЕРЦ» (заказчик) и ООО «Артур» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0367300023517000069 от 19.10.2017 заключен муниципальный контракт №153 от имени Муниципального образования Заводоуковский городской округ на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...> ФИО3, 13 (далее – контракт №153), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...> ФИО3, 13, указанные в описании объекта закупки (приложениям №1), в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязуется  принять и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом работу. 

Цена контракта составляет 4 359 769,57 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 1.3 , 1.4 контракта №153)

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 2.1 контракта №153: с момента заключения контракта до 19.06.2018. В указанный срок включается: выполнение работ подрядчиком, приемка выполненных работ заказчиком в соответствии с пунктом 5 контракта, проверка исполнительной документации, подписание акта о приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 контракта №153 финансирование работ по контракту производится за счет средств бюджета муниципального образования Заводоуковский городской округ. Финансирование выполненных по контракту работ производится в следующем порядке: оплата производится по факту выполнения всего объема работ предусмотренного условиями контракта, на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, принятых и подписанных заказчиком или его представителем, и предоставлении счета подрядчиком, в течение 15 рабочих дней со дня их подписания. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней) – пункты 8.2.1 контрактов.

Согласно пунктам 8.2.2 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктами 8.3.1 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.3.2 контрактов).

Заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 09.07.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.07.2018.

04.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту №153 от 20.10.2017 о его расторжении. Стоимость выполненных работ по контракту составила 4 128 366,40 рублей.

Выполненные работы по контракту №153 оплачены платежным поручением №24868 от 04.09.2018.

В 2018 году должностными лицами Департамента финансов в соответствии с частью 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации проведено контрольное мероприятие в отношении получателя межбюджетных трансфертов из областного бюджета - Заводоуковский городской округ, в том числе исполнение условий Соглашения о мерах по повышению эффективности и использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов за 2016-2017 годы.

В результате проверки установлено, что расчет пени в связи  с несоблюдением подрядчиком срока выполнения работ, МУ «ЕРЦ», как заказчиком, осуществлен с нарушением  требований постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, а также условий муниципального контракта от 20.10.2017 №153, что привело к занижению размера пени на 6 700 рублей.

Кроме того контролирующим органом в ходе проверки ценообразования и соответствия выполненных работ принятым единичным расценкам установлено, что в акте о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 02.10.2017 №147 принят коэффициент к прямым затратам ПЗ=1,1565, в результате чего общая сумма выполненных работ увеличена на 193 600 рублей. Согласно пояснительной записке МУ «ЕРЦ» от 30.07.2018 №648 применены компенсация стоимости материальных затрат в части НДС, связанная с применением УСНО подрядчиком ООО «Артур», а также повышающий коэффициент 1,15665 к затратам. В то же время формула для расчета компенсации НДС при УСНО-(МАТ=(ЭМ-ЗПМ)+НР*0,1712+СП*0,15)*0,18*7,76 включает в себя компенсацию НДС на материалы, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, накладные расходы и сметную прибыль.

В ходе контрольного обмера выполненных работ на объекте «Благоустройство дворовой территории по адресу ул. Вокзальная, 45 – ул. Сибирская, 2 (муниципальный контракт от 02.10.2017 №147) установлено завышение принятых и оплаченных работ по укладке стальной трубы на сумму 1200 рублей., что отражено в акте контрольного обмера от 25.07.2018 №1.

В адрес МУ «ЕРЦ» Департаментом финансов направлено представление от 02.11.2018 №4066/02/2-10/19 с требованием обеспечить поступление денежных средств в связи с нарушением заказчиком порядка ценообразования, завышения принятых и оплаченных работ.

МУ «ЕРЦ» в свою очередь письмами от 06.09.2018 №775, от 07.09.2018 №780 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. 

Поскольку претензии истца была оставлены ответчиком без удовлетворения, МУ «ЕРЦ» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами договора по его исполнению, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами муниципального контракта от 02.10.2017 №147 без разногласий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При приемке работ и подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 стороны договора подряда констатировали факт выполнения подрядчиком обусловленных контрактом работ, в соответствии с его условиями и согласованного к нему локального сметного расчета, и отсутствие претензий друг к другу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Оценка доказательств осуществляется судом в совокупности и в их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

 В связи с наличием разногласий по факту завышения объема выполненных работ на сумму 1200 рублей сторонами произведен совместный с подрядчиком контрольный обмер трубы стальной, укладка которой предусмотрена муниципальным контрактом от 02.10.2017 №147. 

Результат контрольного замера отражен в акте от 21.03.2019, по результатам которого установлены отклонения на 0,8 метра. Согласно локально-сметному расчету, представленному в материалы дела третьим лицом, завышение стоимости выполненных работ по укладке стальной трубы составило 881,78 рублей.

Ответчик сумму завышения оплаченных и невыполненных работ в размере   881,78 не оспаривает, в связи с чем данная сумма с учетом оплаты заказчиком выполненных работ является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

В отношении заявленного требования в части взыскания суммы завышения стоимости работ на 193 600 рублей по муниципальному контракту от 02.10.2017 №147 в связи с неправильным применением заказчиком коэффициента к прямым затратам суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом условий рассматриваемого муниципального контракта его цена является твердой, которая при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Цена работы может быть уменьшена лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что в данном случае подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться условиями муниципального контракта.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ, не предусмотренных контрактом, отступления ответчика от условий контракта и согласованных заказчиком работ.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что проверка правильности применения расценок и коэффициентов к видам работ, предусмотренным договором, с учетом применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику.

Никаких действий по изменению цены договора в ходе его исполнения заказчиком не предпринималось.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

При заключении муниципального контракта и последующего его исполнения сторонами контракта было достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в сметах.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 №Д22-125, от 06.04.2010 №Д22-353 государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. 

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться исходя из той цены, которая формируется на основании ценового предложения победителя аукциона и указана в данном контракте.

Следовательно, оснований для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств за выполненные им работы в размере 193 600 рублей, в связи с нарушением заказчиком порядка ценообразования не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 761,38 рублей за период с 20.06.2018 по 19.07.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Как указывает третье лицо, расчет пени произведен заказчиком с нарушением требований постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Вместе с тем, предписание в части возврата разницы в сумме неустойки в связи с ее неправильным расчетом заказчику не выдавалось.

В исковом заявлении истец указывает, что при расчете пени по муниципальному контракту от 20.10.2017 №153 заказчиком был учтен объем фактически выполненных работ в размере 964 800 рублей, определенный расчетом выполненных работ на дату 19.06.2017 и не подтвержденный актом о приемке выполненных работ, в результате чего сумма пени была занижена заказчиком на 6 761,38 рублей.

В материалы дела представлено требование от 24.07.2018 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 23 793,34 рубля за период с 20.06.2018 по 19.07.2018. Сторонами не оспаривается, что пени в размере 23 793,34 рубля подрядчиком оплачены.

Таким образом, подрядчик исполнил обязанность по оплате заявленных к взысканию пени за указанный период, в связи с чем оснований для взыскания пеней в размере 6 761,38 рублей за этот же период не имеется.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 881,78 рублей.

По встречному иску ООО «Артур» с учетом уточнения просит взыскать с МУ «ЕРЦ» неустойку в размере 25 939,90 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 20.10.2017 №153.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.2.1 контракта №153 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2.2 контракта №153).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту №153 от 20.10.2017 составил 25 939,90 рублей (за период с 10.08.2018 по 04.09.2018).

Суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по погашению задолженности. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика по встречному истцу об отсутствии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств не принимается судом.

Статус ответчика как финансируемого из бюджета учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении данного спора суд не установил основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Несвоевременное финансирование муниципального учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности (пункты 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у муниципального учреждения денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании 25 939,90 рублей пени подлежит удовлетворению.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артур» в пользу Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» неосновательное обогащение в размере 881,78 рублей. В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артур» неустойку в размере 25 939,90 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артур» задолженность в размере 27 058,12 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                  Михалева Е.В.