РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270177/18-136-2030

г. Москва

26 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» августа 2021 год.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2, ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «НАК-94» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.09.2002г., юр. адрес: 115191, 

<

...>, 8;9;10)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества,

В судебное заседание явились: 

ФИО2 (паспорт РФ)

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.04.2021,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 12.03.2020,

от ответчика –ФИО5 по доверенности от 14.10.2020, ФИО6 по доверенности от 14.10.2020.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАК-94» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

ФИО2 являлась участником ООО «НАК-94» с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%.

06.08.2018 ФИО2 направила в адрес общества нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников. 

ФИО3 являлась участником ООО «НАК-94» с долей участия в уставном капитале общества в размере 10%.

06.08.2018 ФИО3 направил в адрес общества нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников. 

Общество заявления вышедших участников получило, однако стоимость действительной доли не выплатило.

Поскольку ответчик до настоящего времени свою обязанность по выплате доли не исполнил, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале в следующих размерах: 

- в пользу ФИО2 – 10 757 129,90 руб.

- в пользу ФИО3 – 4 302 851,96 руб. 

Ответчик не оспаривая обязанность общества по выплате действительной стоимости, вместе с тем не согласился с ее размером.

В связи с чем, по ходатайству истцов определением суда от 08.08.2019 назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Какова действительная стоимость доли ФИО2, что составляет 25% в уставном капитале ООО «НАК-94», с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества? 

- Какова действительная стоимость доли ФИО3, что составляет 10% в уставном капитале ООО «НАК-94», с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества?

В соответствии с заключением эксперта от 29.08.2019 №080919: 

- действительная стоимость доли ФИО2 составила 1 437 382 руб.; 

- действительная стоимость доли ФИО3 составила 574 953 руб. 

В связи со смертью ФИО3 18.02.2020г., представителем ФИО2 заявлено ходатайство о замене ФИО3 на его правопреемника. 

Определением суда от 28.05.2020 производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 12.02.2021 произведена процессуальная замена ФИО3 на наследника ФИО3.

Истцы не согласившись с результатами экспертизы, заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что при проведении первой экспертизы не был учтен земельный участок, принадлежащий обществу на праве долгосрочной аренды и само право аренды. 

Определением суда от 12.02.2021 назначена дополнительная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Какова действительная стоимость доли участника ФИО2 в размере 25% в уставном капитале ООО «НАК-94» исходя из действительной (рыночной) стоимости чистых активов хозяйственного общества по состоянию на 31 июля 2017 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества, а также с учетом рыночной стоимости прав аренды на земельные участки (или отдельные части земельных участков) с кадастровыми номерами 77:05:0001011:51 и 77:05:0001011:4239 по состоянию на 31.07.2018?

- Какова действительная стоимость доли участника ФИО3 в размере 10% в уставном капитале ООО «НАК-94» исходя из действительной (рыночной) стоимости чистых активов хозяйственного общества по состоянию на 31 июля 2017 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества, а также с учетом рыночной стоимости прав аренды на земельные участки (или отдельные части земельных участков) с кадастровыми номерами 77:05:0001011:51 и 77:05:0001011:4239 по состоянию на 31.07.2018?

- Какова рыночная стоимость здания в целом, а также 1 квадратного метра по состоянию на 31.07.2018 г. с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка (отдельной части земельного участка), приходящегося на здание, в том числе: Здание с кадастровым номером 77:05:000101 1:1103 общей площадью 130,2 кв.м.; Здание с кадастровым номером 77:05:0001011:1104 общей площадью 178,8 кв.м.; Здание с кадастровым номером 77:05:0001011:1105 общей площадью 97,3 кв.м.?

В соответствии с заключением от 18.02.2021 экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу: 

- действительная стоимость доли участника ФИО2 в размере 25% в уставном капитале ООО «НАК-94» исходя из действительной (рыночной) стоимости чистых активов хозяйственного общества по состоянию на 31 июля 2017 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества, а также с учетом рыночной стоимости прав аренды на земельные участки (или отдельные части земельных участков) с кадастровыми номерами 77:05:0001011:51 и 77:05:0001011:4239 по состоянию на 31.07.2018 составляет 9 079 798. 

По второму вопросу:  

 - действительная стоимость доли участника ФИО3 в размере 10% в уставном капитале ООО «НАК-94» исходя из действительной (рыночной) стоимости чистых активов хозяйственного общества по состоянию на 31 июля 2017 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества, а также с учетом рыночной стоимости прав аренды на земельные участки (или отдельные части земельных участков) с кадастровыми номерами 77:05:0001011:51 и 77:05:0001011:4239 по состоянию на 31.07.2018 составляет 3 631 915 руб.

По третьему вопросу: 

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1103 общей площадью 130,2 кв.м в целом, а также 1 квадратного метра, по состоянию на 31.07.2018, с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка (отдельной части земельного участка), приходящегося на здание, составляет:

9 421142 (девять миллионов четыреста двадцать одна тысяча сто сорок два) рубля,  

72 359 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят девять) руб./кв.м.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1104 общей площадью 178,8 кв.м в целом, а также 1 квадратного метра, по состоянию на 31.07.2018, с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка (отдельной части земельного участка), приходящегося на здание, составляет:

17 642 307 (семнадцать миллионов шестьсот сорок две тысячи триста семь) рублей,  

98 671 (девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят один) руб./кв.м.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1105 общей площадью 97,3 кв.м в целом, а также 1 квадратного метра, по состоянию на 31.07.2018, с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка (отдельной части земельного участка), приходящегося на здание, составляет:

9 499 704 (девять миллионов четыреста девяносто девять тысяч семьсот четыре) рубля,                 

97 633 (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать три) руб./кв.м. 

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом выводов дополнительной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (статья 87 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.

Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. 

Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью (часть 1 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьей 94 ГК РФ предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. 

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Выход истцов из ООО «НАК-94» подтверждается заявлениями ФИО7 и ФИО3 и не оспаривается ответчиком. 

Пунктом 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ), предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества (в случае его выхода в порядке статьи 26 Закона) действительную стоимость его доли или выдать часть доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявлении о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Вместе с тем, суд не может признать уточненные исковые требования истца правомерными по следующим основаниям.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью. Бухгалтерской отчетностью является единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, объектами бухгалтерского учета является имущество, обязательства и хозяйственные операции организации (статья 1 и 2 Федерального закона от 21.11.1196 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Следовательно, в целях определения действительной стоимости доли принимается во внимание не стоимость предприятия (бизнеса) с учетом его материальных и нематериальных активов, финансового состояния, текущей и ожидаемой доходности, а стоимость имущества и обязательств общества, отраженных в документах его бухгалтерской отчетности. При этом истец вправе потребовать выплаты действительной стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной, стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05). 

В соответствии с пунктами 1 - 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе. 

При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. 

У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 № 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия. 

Поскольку речь идет не о приобретении права на заключение договора аренды и не о внесении права аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (то есть совершения хозяйственных операций с правом аренды), стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтено при определении стоимости чистых активов общества. 

Данный вывод содержится и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2010 № ВАС-11165/10. При таких обстоятельства суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, представителем истцов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАК-94» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 437 382 руб., а также расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 80000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАК-94» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 574 953 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина