ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28271/2017

г. Чита

14 марта  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  06.03.2019. 

      Полный текст постановления изготовлен  14.03.2019.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,         

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2018 года по делу № А19-28271/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, ул. Свердлова, д. 10, пом. 17, г. Иркутск, Иркутская обл., ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Промавто» (ОРГН 1143850010556, ИНН 

<

***>, ул.Ленина, д. 9, п.Новонукутский, Нукутский район, Иркутская область) о взыскании 15 360 560 руб., 

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю),

         в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания»  обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 11 670 000 руб. задолженности по договорам займа, 3 690 560 руб. пени.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотехническая компания», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Промавто». 

         Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 9 ноября 2018  года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» взыскано  11 670 000 руб. основного долга. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы.

        Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, как незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, обратился  с апелляционной жалобой. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований  о взыскании денежных сумм по договорам займа от 21.04.2015,  22.04.2015, 31.07.2015,  05.04.2016. Платежные поручения №182 от 22.04.2015, №197 от 24.04.2015, №220 от 06.05.2015, №34 от 13.05.2015,  №70 от 27.05.2015, акт взаимозачета №3 от 6 сентября 2016 года не являются относимыми к делу доказательствами. Указывает, что факт возникновения обстоятельств заключенности договоров займа, на которые истец ссылается в обосновании своих требований, не доказан. Просит решение суда отменить

           Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

  В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал на то, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры от 21.04.2014, от 22.04.2015, от 31.07.2015, от 05.04.2016 на общую сумму 11 670 000 руб. 

Истец выполнил свои обязательства по договорам займа в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 1 470 000 руб. на счет заемщика, а сумму займа в размере 10 200 000 руб. на счет указанный заемщиком (ООО «Промавто»), что подтверждается платежными поручениями № 182 от 22.04.2015 на сумму 3 000 000, № 197 от 24.04.2015 на сумму 4 000 000 руб., № 220 от 06.05.2015 на сумму 1 200 000 руб., № 34 от 13.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 70 от 27.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 231 от 31.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 181 от 05.04.2016 на сумму 270 000 руб., № 196 от 11.04.2016 на сумму 200 000 руб. 

Истец указывает, что ответчик по договорам займа должен был произвести возврат суммы займа в срок не позднее 31.12.2016. Однако, возврат ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры займа от 05.04.2016, от 21.04.2015, от 22.01.2015, от 31.07.2015., а также указанные платежные поручения.

В рамках настоящего дела в целях выяснения значимых для дела обстоятельств относительно заключения договоров займа  суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно поступившему в дело экспертному заключению от 20.07.2018 № 19/06-18 подписи  в договорах займа б/н от 21.04.2015, б/н от 22.04.2015, б/н от 31.07.2015, б/н от 05.04.2016 и письмах в количестве 5 штук б/н, б/д от имени ИП Крон М.Л. выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В этой связи, указанные договоры признаны судом незаключенными. Вместе с тем, по правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обстоятельство не исключает реальности возникших между истцом и ответчиком заемных отношений, поскольку передача денежных средств истцом ответчику подтверждена представленными в дело платежными поручениями о перечислении истцом денежных средств в размере 1 470 000 руб. непосредственно ответчику, и денежных средств в размере 10 200 000 руб. по просьбе ответчика на счет ООО «Промавто». 

В судебном заседании  суда первой инстанции Крон М.Л. подтверждала факт  получение  суммы займа в размере 11 670 000 руб. 

.       По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, пришел  к выводу о том, что факт перечисления суммы 10 200 000 руб. на счет ООО «Промавто» и использование этой суммы для оплаты своей задолженности перед ООО «Промавто» свидетельствуют о получении Крон М.Л. займа от ООО «СТЭК» на сумму 10 200 000 руб.

При этом судом исследован  представленный акт взаимозачета № 3 от 06.09.2018 и установлено, что данный документ не является доказательством возврата ответчиком суммы займа  - 11 670 000 руб. истцу. 

Ответчик доказательств возврата суммы займа истцу суду не представил.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Документального подтверждения возражений относительно заявленных требований о взыскании основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 9 ноября 2018 года по делу №А19-28271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина

                                                                                                    А.В.Макарцев