/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-11078/2015

05 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018  года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2017 года по делу № А78-11078/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова О.П., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.), 

установил:

в рамках дела №А78-11078/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление Могойтуйское» муниципального образования «Могойтуй» (ОГРН 1048080000352, далее - МП «РСУ Могойтуйское», должник) арбитражный управляющий Москаленко Олег Юрьевич (далее – Москаленко О.Ю.) обратился с заявлением о взыскании с должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе  расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 21 573 рубля 42 копейки, почтовые расходы в размере 1 681 рубль 90 копеек, расходы на проведение оценки имущества должника в размере 20 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.02.2016 по 28.12.2016 в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, заявление арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 23 255 рублей 32 копейки судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки имущества должника в размере 20 000 рублей отказано, заявление в части требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. просит отменить определение от 19 октября 2017 года и постановление от 27 декабря 2017 года, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы указано на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии имущества у должника на момент проведения оценки. Расходы на оценку имущества должника произведены обоснованно, оценка имущества проведена аккредитованной оценочной компанией. Заключение экспертной организации получено после отстранения Москаленко О.Ю. и передано вновь утвержденному конкурсному управляющему Кравченко Артему Витальевичу.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что необходимость оценки имущества отсутствовала. 

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства проверяется законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение оценки имущества должника в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части возмещения расходов на оценку имущества, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствовавшийся статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 20.7, 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходил из того, что произведенные расходы не соотносятся с целями и задачами конкурсного производства, а представленный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статья 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Решением суда от 01 марта 2016 года МП «РСУ МОГОЙТУЙСКОЕ» МО«МОГОЙТУЙ» признано банкротом в качестве отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой выявлено следующее имущество: гаражное помещение, гараж, пилорама площадью 485,4 квадратных метров, кадастровый номер 80:02:010134:221, земельный участок площадью 6086 квадратных метров, кадастровый номер 80:02:010134:10; прицеп 2ПТС-4,5 2004 года выпуска, государственный номер 80 АО 1106, № двигателя 40241959; экскаватор ЭО 2621В3, 2004 года выпуска, государственный номер 80 АО 1105, № двигателя 1208108100561.

16.08.2016 между конкурсным управляющим должника Москаленко О.Ю. и ООО «Ассоциация независимой оценки» заключен договор № 05/недв-08-16 на проведение оценки гаража и земельного участка, размер вознаграждения оценщика определен в 20 000 рублей.

По платежному поручению № 215 от 16.08.2016 индивидуальный предприниматель Москаленко Павел Юрьевич перечислил ООО «Ассоциация независимой оценки» 20 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 05/недв-08-16 от 16.08.2016». 

22.08.2016 независимым оценщиком ООО «Ассоциация независимой оценки» подготовлен отчет о рыночной стоимости имущества. 

01.08.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перейти к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2016 года конкурсному управляющему Москаленко О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к общей процедуре банкротства в соответствии с главой VII Закона о банкротстве.

Данным судебным актом установлено, что гараж - пилорама должнику не принадлежат, находится в собственности Городского поселения «Могойтуй» и на балансе Администрации этого публично-правового образования, а земельный участок под этим объектом недвижимого имущества находится у должника на праве постоянного бессрочного пользования, поэтому данное имущество не подлежит включению в его конкурсную массу.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на проведение оценки имущества (гаража - пилорамы и земельного участка), которое должнику не принадлежит, не соответствуют целям конкурсного производства, поскольку не могло быть реализовано в ходе этой процедуры и, как следствие, к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом указанного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что гараж - пилорама принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, подлежит отклонению, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения от 26 ноября 2016 года, установившего что гараж - пилорама и земельный участок под ним не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Судами также установлено, что отчет подготовленный оценщиком не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, что подтверждено заключением Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае от 28.10.2016 №01-01-6360 и не опровергнуто арбитражным управляющим Москаленко О.Ю., которым меры по устранению недостатков в подготовленном отчете оценщика не приняты до даты его освобождения (29.12.2016).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2017 года по делу № А78-11078/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская