АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-230/2020

г. Владивосток

11 августа 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина, при ведении  

протокола судебного заседания секретарем Т.В.Пешковой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока»  

о взыскании 1 931 399 рублей 53 копеек при участии: представители сторон не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее - ООО «УК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (далее - ООО УК «Атлант») о взыскании 1 931 399 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 236 500 рублей.  

Решением от 11.07.2025 с общества с ограниченной ответственностью УК «АТЛАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» взыскано 382 480 рублей 80 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 993 рубля.  

В остальной части требований – отказано. 

Как видно из текста решения, судом рассмотрено уточненное требование истца, между тем вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 236 500 рублей судом не разрешен.  

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.  

В соответствии с пунктом 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.  

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, ООО «УК «Развитие» просит взыскать с ответчика 236 500 рублей судебных расходов, составляющих стоимость юридических услуг, предоставленных истцу индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 236 500 рублей заявителем представлены:  

- договор от 28.10.2019 № 28/10/2019 на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «УК «Развитие» (заказчик), согласно которому исполнитель принимает обязанности по оказанию юридической помощи по настоящему судебному делу;  

- Акт выполненных работ от 21.12.2023; 

- платежное поручение № 809482 от 19.11.2019 на сумму 44 000 рублей, платежное поручение № 1270 от 22.12.2023 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 79 от 26.01.2024 на сумму 92 500 рублей, свидетельствующее об оплате оказанных юридических услуг;  

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности ООО «УК «Развитие» факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.  

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  

при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При оценке сложности дела суд должен учитывать критерии сложности, указанные в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от 23.12.10 за № 64\30, к которым, в частности, относятся, наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, количество судебных заседаний, степень квалификации представителя, количество представленных доказательств, а также время, необходимое представителю для подготовки по делу.  

Вместе с тем из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг (оказание юридической помощи при составлении и направлении в Арбитражный суд Приморского края искового заявления, составление процессуальных документов, представительство в суде – 2 заседания), суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей (подготовка дела, составление искового заявления и процессуальных документов, участие в качестве представителя в суде, при  

этом общая сумма вознаграждения за оказываемую помощь – от 5% от цены иска, представление интересов в суде апелляционной инстанции 30 % вознаграждения за первую инстанцию), признав, что указанная сумма в данном, конкретном деле отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву ООО «УК «Развитие».  

Вместе с тем, в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.  

В абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

Как следует из решения от 11.07.2025 по настоящему делу требования истца удовлетворены в части 382 480 рублей 80 копеек (19,81%), а в остальной части отказано, поэтому в данном случае возмещению подлежат расходы в размере 19,81 % от фактически понесенных и определенных судом в качестве разумных.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН 

<

***>) судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 29 715 (двадцать девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей.  

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Р.С.Скрягин