АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-229678/25-43-1708 02.12.2025 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО ГК "ЛОГИСТИК-НЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ДС-ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 716 268 руб. 00 коп. - суммы ущерба, 15 000 руб. 00 коп.- расходов по оценке, без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 716 268 руб. 00 коп. - суммы ущерба, 15 000 руб. 00 коп.- расходов по оценке

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

14.10.2025г. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. От Ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанных в заявлении документов как не обоснованного и не соответствующего ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты их права или обязанности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18.0119.2025г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229

АПК РФ.

21.11.2025г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Исковые требования основаны на том, что 07 сентября 2024 года около 14 часов 55 минут по адресу: 155 км автодороги ЦКАД Московская область, г.о. Раменское произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля VOLVO FH-TRUCK г/н 

<

***>, принадлежащего ООО "ДС-ЛОГИСТИК" на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1 с полуприцепом SHMITZ. автомобиля «DONGFENG» г/н 

<

***> с полуприцепом госно- мер 

<

***>, находившихся под управлением ФИО2

В это время транспортное средство «DONGFENG» г/н 

<

***> с полуприцепом госномер 

<

***>, находившиеся под управлением ФИО2 перевозили спецтехнику - экскаватор гидравлический на гусеничном ходу Komalsu РСЗОО-8МО рег.знак 52НЕ5563. Данный экскаватор принадлежит на праве собственности Истцу.

В результате ДТП экскаватору Komatsu PC30Q-8MQ рег.знак 52НЕ5563 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО1, водитель ТС VOLVO FH-TRUCK г/н 

<

***>, принадлежащего ООО "ДС-ЛОГИСТИК", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2024 года № 18810350246140043397.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ0372385874.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, Случай был признан страховым.

03.12.2024 года Истцу была произведена страхован выплата в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сулима, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец указал, что данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Истец считает, что вправе получить полную компенсацию убытков.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 244/25 от 25.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС Komatsu РС300-8М0 рег.знак 52НЕ5563 по среднеры- ночным ценам составит без учета износа - 1 116 268 руб.

Стоимость выполнения оценки составляет 15 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик должен произвести выплату 716 268 руб. ( 1 116 268 руб. - 400 000 руб.) для компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, а также выплатить расходы на оценку в размере 15 000 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что Истцом не доказан факт причинения ущерба грузу «экскаватор» именно в результате ДТП, произо-шедшего 07.09.2024. Истцом не доказана вина водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем 07.09.2024. Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, подлежащего возмещению со стороны лица, виновного в ДТП.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбит-

ражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 N 18-КГ24-40-К4 по делам о возмещении вреда необходимо установить факт его причинения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между его незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 78-КГ19-50 также подтверждено, что необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В подтверждение исковых требований Истцом были представлены документы не очень хорошего качества, подтверждающие сам факт ДПТ с участием транспортных средств, упомянутых в иске, однако обстоятельства ДТП Истцом не описаны, схема ДТП не приложена, отсутствуют фото - и видео - материалы, подтверждающие нахождение поврежденного груза «экскаватор» в полуприцепе 

<

***>.

В документах, приложенных к иску в обоснование заявленных требований, отсутствует какие-либо подтверждение осуществления перевозки груза «экскаватор» автопоездом под управлением водителя ФИО2 (например, транспортная накладная либо CMR - накладная перевозчика осуществлявшего перевозку экскаватора), равно как и подтверждение повреждения груза «экскаватор» именно в результате ДТП.

В справке о ДТП (Приложении к протоколу, постановлению, определению о ДТП) от 07.09.2024 имеется описание повреждений полуприцепа TSR 4S001N, тягача VOLVO, полуприцепа SCHMITZ, однако упоминание о повреждении перевозимого полуприцепом TSR 4S001N груза «экскаватор» в описании отсутствует.

Прилагаемые к исковому заявлении фотографии экскаватора не содержат указания на дату фотосъемки, к тому же в представленных фотоматериалах нет подтверждения нахождения груза «экскаватор» в полуприцепе TSR 4S001N на момент осуществления фотосъемки.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доставку груза, перевозимого автопоездом под управлением водителя ФИО4, в адрес грузополучателя, что ставит под сомнение доставку груза «экскаватор» получателю в поврежденном виде (составление Акта о повреждении груза с участием представителей грузополучателя и перевозчика прямо предусмотрено Разделом VII Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил до-

рожного движения Российской Федерации").

Как следует из Оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по Убытку (страховому делу) № 10 357 901 (документ не содержит дату, ФИО подписанта не совпадает с ФИО представителя потерпевшего, указанным в Преамбуле документа), стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества Komatsu НЕ556352, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра от 20.11.2024, по результатам которого не настаивают на организации независимой экспертизы (причина отказа от проведения независимой экспертизы не указана).

Указанный Акт осмотра был составлен через 2,5 месяца после ДТП, произошедшего 07.09.2024.

Заключение эксперта № 244/25 от 25.07.2025, устанавливающее стоимость восстановительного ремонта АМТС, было изготовлено исполнителем ИП ФИО3 на основании исследования самого экскаватора как объекта исследования.

К заключению эксперта приложен Акт осмотра от 20.11.2024 подписанный представителем собственника ФИО5 и специалистом по осмотру ФИО3

Совпадение в одном лице специалиста по осмотру САО «ВСК» ФИО6 и эксперта ИП ФИО3 вызывает сомнения в независимости проведенной экспертизы и достоверности произведенного расчета.

Ссылка Истца на постановление по делу об АП от 12.09.2024 № 18810350246140043397 в подтверждение вины водителя ФИО1 в ДТП является несостоятельной поскольку указанным Постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, которая устанавливает наказание исключительно за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (указанное Постановление относится к представленному Истцом Протоколу 50 АР 435579).

Однако имеющимся в материалах дела Определением от 07.09.2024 установлено, что по обстоятельствам совершения ФИО1 наезда на стоящее транспортное средство DONGFENG У487СР31 при управлении транспортным средством VOLVO FHTRUCK 

<

***> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть вина водителя ФИО1 в ДТП органами ГИБДД не установлена.

Как следует из Справки о ДТП (Приложении к протоколу, постановлению, определению о ДТП) от 07.09.2024, в результате ДТП был поврежден знак негабаритного груза полуприцепа TSR 4S001N, что подтверждает факт перевозки автопоездом под управлением водителя ФИО2 крупногабаритного груза, перевозка которого должна осуществляться по специальным Правилам, установленным законодательством.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", крупногабаритным транспортным средством считается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1 к Правилам.

В силу указанного Приложения, допустимые габариты для всех видов транспортных средств по ширине составляют 2.6 м.

Приложенное к иску Свидетельство о госрегистрации самоходной машины № СМ 700534 от 09.09.2023 не содержит указания на габариты экскаватора Komatsu РСЗОО-8МО.

Однако в общем доступе в сети Интернет имеются сведения о габаритных параметрах указанной модели, из которых усматривается превышение установленного параметра по ширине (а именно, ширина гусеничного хода экскаватора составляет 3 196 см), то есть автопоезд под управлением ФИО2 на момент ДТП являлся крупногабаритным транспортным средством (распечатка технических характеристик Komatsu РСЗОО-8МО).

Согласно документам, ДТП произошло на 155 км ЦКАД (автомагистраль), правила движения по которой подчиняются требованиям ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 16.1 и п. 16.2 ПДД РФ, на автомагистралях запрещается остановка транспортных средств вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11, а при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил (должна быть включена аварийная сигнализация, выставлен знак аварийной остановки) и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Из объяснительной ФИО7 от 07.09.2024 следует, что ДТП произошло при осуществлении им движения по автодороге ЦКАД на 155 км, когда следовавший перед ним грузовой автомобиль резко ушел в левую полосу, а перед ним появился стоящий трап с экскаватором. Водитель предпринял попытку к экстренному торможению и уходу в левую полосу, однако во избежание столкновения с легковым авто, следовавшим по этой полосе, был вынужден совершить столкновение с тралом и стоящим на нем экскаватором, так как в ином случае могли погибнуть люди. Данный трап стоял на большей части проезжей части дороги, без аварийных знаков, конусов. ДТП произошло на закруглении автодороги.

При указанных обстоятельствах ДТП усматривается, что водителем автопоезда в составе тягача DONGFENG гос. peг. номер 

<

***> с полуприцепом гос. peг. номер 

<

***> ФИО2 были нарушены правила движения по автомагистралям, установленные ПДД РФ в том числе и для крупногабаритных транспортных средств; и водитель ФИО1 в указанных обстоятельствах был лишен возможности избежать ДТП (распечатка участка дороги 155 км ЦКАД).

Согласно Свидетельства о госрегистрации самоходной машины № СМ 700534 от 09.09.2023, экскаватор Komatsu РСЗОО-8МО 2022 года выпуска на момент осуществления перевозки являлся транспортным средством, бывшим в употреблении, в силу чего уже мог иметь какие-либо повреждения.

В приложениях иску отсутствуют доказательства того, что до момента ДТП груз «экскаватор» был в состоянии нового транспортного средства, без каких - либо повреждений (фото груза до его принятия к перевозке), а также подтверждение сдачи груза грузополучателю с повреждениями, указанными в Акте осмотра и Экспертном заключении (Акт о повреждении груза, составленный с участием представителя грузополучателя и перевозчика).

Акт осмотра экскаватора был составлен только 20.11.2024 (через 2,5 месяца после ДТП), в составлении Акта со стороны САО «ВСК» принимал участие эксперт ФИО3, которым было позднее составлено Заключение эксперта № 244/25 от 25.07.2025, устанавливающее стоимость восстановительного ремонта АМТС, что вызывает сомнения в правильности произведенного расчета.

Изготовление Акта осмотра и Экспертного заключения одним и тем же человеком ставит под сомнение отсутствие заинтересованности ИП ФИО3 как эксперта в исходе дела.

При осуществлении исследования в целях подготовки Экспертного заключения исполнителем ИП ФИО3 не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

На основании всего вышеизложенного, экспертное заключение № 244/25 от 25.07.2025 не может являться надлежащим доказательством фактического размера ущерба.

Таким образом, факт повреждения груза «экскаватор» именно в результате ДТП, проис-шедшего 07.09.2024, а также вина в ДТП водителя ФИО1 и фактический размер ущерба в Истцом не доказаны и документально не подтверждены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 395, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 956, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц отклонить.

Иск ООО ГК "ЛОГИСТИК-НЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ДС- ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 716 268 руб. 00 коп. - суммы ущерба, 15 000 руб. 00 коп.- расходов по оценке оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О. В.