ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17129/2023

г. Воронеж

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей          

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 15.12.2023, удостоверение адвоката № 36/2208;

от общества с ограниченной ответственностью «ГнБ36строй»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 16.10.2023, удостоверение адвоката № 36/2090;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГнБ36строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2025 по делу А14-17129/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГнБ36строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 928 300 руб. ущерба, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГнБ36строй» (далее – ООО «ГнБ36строй»,  ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 928 300 руб., расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда Воронежской области от 24.08.2023 гражданское дело № 2-2247/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя и спорное транспортное средство используется им в коммерческой деятельности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 указанное дело принято к производству, делу присвоен № А14-17129/2023.

В ходе судебного разбирательства, ИП ФИО4 уточнил свои требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 981 700 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 379 800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 131 000 руб. и  12 000 руб. судебных расходов за проведение досудебной экспертизы.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» г. Воронеж (далее -  ООО «РВК-Воронеж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГнБ36строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2025, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ГнБ36строй» ссылается на несоблюдение водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), по мнению апеллянта, водитель имел техническую возможность избежать ДТП. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

От истца посредством электронного сервиса «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО4 просит решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «ГнБ36строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГнБ36строй»  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2022 года Управой Центрального района городского округа г. Воронеж разрешено ООО «РВК-Воронеж» проведение плановых земляных работ для строительства сетей водоотведения и водоснабжения к образовательному центру на 2800 мест по адресу 

<

...> В. Место проведения работ: внутриквартальная территория, проезжая часть ул. Академика Конопатова, методом ГНБ (бетон, 2 - котлована), площадь 56 кв. м.

В разрешении на осуществление земляных работ № 76 от 11.08.2022 Управа Центрального района указала на необходимые условия проведения данных работ: ограждение места производства работ защитным ограждением, освещение в темное время суток красными сигнальными фонарями, выставление дорожных знаков - информационных щитов; согласование схемы организации дорожного движения; ведение в строгом соответствии графику производства работ, при условии согласования со всеми владельцами инженерных сетей и землепользователями. Срок проведения работ с 15.08.2022 по 29.09.2022. Подрядчик ООО «ГнБ36строй».

Как указано в иске, проведение производства земляных работ организовано подрядчиком с нарушением технических и прочих требований, вследствие чего 15.09.2022 года в 7 ч. 50 мин. по адресу проведения работ: 

<

...>, принадлежащее истцу транспортное средство - грузовой тягач седельный DAF  FT XF К300В057 с полуприцепом самосвал BODEX KIS 

<

***>, под управлением ФИО7, двигаясь со стороны Московского проспекта, неожиданно почувствовал крен вправо и задняя часть провалилась под асфальт, машина перевернулась, поскольку произошел обвал грунта.

Факт ДТП подтвержден определением 36 ОВ № 223138 от 15.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость кузовного ремонта DAF FT XF К300В057 и BODEX KIS 

<

***> в соответствии с заключением эксперта № 046/23 от 21.02.2023г. составила 1 928 300 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Не устранение ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что ООО «ГнБ36строй» по договору строительного подряда от 29.08.2022, заключенному с ООО «РВК-Воронеж», проекту организации дорожного движения и разрешению № 76 от 11.08.2022 в период с 15.08.2022 по 29.09.2022 проводились земляные работы по технологическому присоединению общеобразовательного центра на 2800 мест по Московскому проспекту 142В к системе водоотведения. Место проведения работ: внутриквартальная территория, проезжая часть ул. Академика Конопатова ГНБ (бетон, 2-катлована), на площади 56 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с пунктом 5.1 договора от 29.08.2022 на ООО «ГнБ36строй» при производстве работ возложена обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения). Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные при производстве работ нарушения и причиненный ущерб третьим лицам.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Закона о безопасности дорожного движения основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Как установлено судом, в период проведения ответчиком работ 15.09.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство - грузовой тягач седельный DAF  FT XF К300В057 с полуприцепом самосвал BODEX KIS 

<

***>, под управлением ФИО7, двигаясь со стороны Московского проспекта, провалилось под асфальт (задняя часть), машина перевернулась, так как произошел обвал грунта. В результате данного ДТП истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

В целях установления причин ДТП и размера ущерба, по ходатайству сторон, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО8

Судебным экспертом в экспертном исследовании №СА37-24 от 26.07.2024 установлено, что момент возникновения опасности - момент обвала грунта, возник в ходе движения полуприцепа BODEX KIS 3WS1, государственный регистрационный знак 

<

***> рядом с местом проведения работ. С учетом вышеизложенного с технической точки зрения у водителя автомобиля DAF  FT XF 105 460, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом BODEX KIS 3WS1, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Водитель транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом BODEX KIS 3WS1, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствия действий требованиям ПДД РФ не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного 15.09.2022 года на момент проведения экспертизы округленно составляет: 501 600 руб. с учетом износа, 981 700 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа BODEX KIS 3WS1, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного 15.09.2022 года на момент проведения экспертизы округленно составляет: 274 800 руб. с учетом износа, 379 800 руб. без учета износа. На месте проведения работ отсутствовали направляющие устройства, сигнальные фонари, территория ограждалась сигнальными лентами, дорожными знаками 1.25 установленными на дорожное покрытие, что является нарушением Разрешения № 76 на осуществление земляных работ, Проекта организации дорожного движения на период производства работ. Ввиду того что в месте проведения работ отсутствовало дорожное покрытие, имелась яма, с технической точки зрения место проведения работ представляло собой опасность для движения, поскольку при движении по проезжей части ул. Академика Конопатова отсутствие дорожного полотна и яма создают угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Для устранения опасности необходимо было принять меры в соответствии с Разрешением № 76 на осуществление земляных работ, Проектом организации дорожного движения на период производства работ.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что транспортное средство истца перевернулось в результате обвала грунта в ходе движения по временным знакам, а не наезда на бордюрный камень, как указывает ответчик, в месте обрушения грунта отсутствовало заграждение, что подробно изложено в экспертном исследовании.

Аналогичные выводы причин спорного ДТП содержатся в независимом исследовании ИП ФИО9 № 046/23 от 21.02.2023, приложенном истцом к иску. Расходы по проведению исследования в сумме 12 000 руб. подтверждены истцом квитанцией об оплате от 21.02.2023 и договором от 06.02.2023.

Позиция заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением и принятием его судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции проверена и отклонена.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство – заключение эксперта №СА37-24 от 26.07.2024- отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

На основании изложенного, суд области обоснованно пришел к следующим выводам. ООО «ГнБЗбстрой» в ходе проведения земляных работ не обеспечило безопасность дорожного движения, защиту жизни, здоровья граждан, имущество физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Ненадлежащим образом применены и соблюдены нормы по выполнению ремонтных и технических работ, в местах проведения которых возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и других потоков. Исполнитель не обеспечил безопасные условия для движения транспортных средств, не был определен порядок пропуска транспортных средств, режим движения транспорта, места движения, где происходили работы, не учтены сложности дорожных условий, местоположение и длина рабочей зоны, интенсивность движения транспорта, масса автомобилей, ширина проезжей части, покрытие проезжей части, обочин, объездов, грунта, неровностей, вследствие чего транспортное средство истца провалилось под асфальт. Исполнитель ненадлежащим образом обустроил место техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами и прочими необходимыми средствами. Те ограждающие средства, которые были использованы организацией-исполнителем в момент проведения земляных работ на ул. Академика Конопатова г. Воронежа не соответствовали категории автомобильной дороги, опасностью места работ - наличием дорожных покрытий, котлованов.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в спорном ДТП и причинении ущерба ответственность лежит на ответчике, вина, которого подтверждена материалами дела и результатами судебной экспертизы, размер ущерба в общей сумме 1 361 500 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании положений статей 102, 106, 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в сумме 26 615 руб., проведению судебной экспертизы в сумме 56 000 руб. и проведению досудебного независимого исследования в целях подачи иска в сумме 12 000 руб. правомерно отнесены судом области на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 668 руб. подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 131 000 руб., которые включают в себя подготовку искового заявления (7 000 руб.); участие в 3 судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 17.07.2023, 07.08.2023, 24.08.2023 (по 10 000 руб. за 1 судебное заседание); участие в 7 судебных заседаниях в арбитражном суде Воронежской области (15.01.2024, 04.03.2024, 22.04.2024, 14.10.2024, 13.01.2024, 15.01.2024, 22.01.2024 по 12 000 руб.), составление уточненного искового заявления (10 000 руб.).

В подтверждение заявленного требования истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.09.2022, акт оказания юридических услуг от 22.01.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2024, от 22.01.2025.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 131 000 руб.

При этом довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов суд области обоснованно отклонил, поскольку  заявленные адвокатом ко взысканию судебные расходы не превышают размер минимальных ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имел техническую возможность избежать ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер, опровергается материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения. 

Рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, основанной, в том числе на выводах судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2025 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2025 по делу А14-17129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГнБ36строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи        

ФИО2

ФИО3