ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-36212/2023

г. Самара

28 января 2025 года

11АП-17546/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу № А55-36212/2023 (судья Рысаева С.Г.) 

принятое по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Юнион-Строй"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Промфильтр», МРИ ФНС №20 по Самарской области, финансовый управляющий ФИО1 ФИО6, ФИО7,

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утверждения арбитражного управляющего для проведения данной процедуры, 

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ФИО2 - представитель ФИО8 по доверенности от 01.08.2022,

от третьего лица ФИО4 - представитель ФИО8 по доверенности от 22.06.2023,

от третьего лица ФИО5 - представитель ФИО8 по доверенности от 11.01.2024,

от третьего лица ООО «Промфильтр» - представитель ФИО9 по доверенности от 20.12.2024,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области, в котором просил назначить процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Юнион-Строй»., назначить арбитражного управляющего из числа членов СМОР «Ассоциация антикризисных управляющих».

Письмом от 10.01.2024 исх. №248-24 СМОР «Ассоциация антикризисных управляющих» сообщила что члены саморегулируемой организации не изъявили желания на назначение управляющим Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Юнион-Строй».

Определением от 15.01.2024 к участию в деле привлечена ФИО2 (109145, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.02.2024 к участию в деле привлечен ФИО3 (105568, 

<

...>), ФИО4 (143930, Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО10, ул. Луговая, д. 48), ФИО5 (109341, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.03.2024 суд привлек к участию в деле МРИ ФНС №20 по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Самарской области определением суда от 28.03.2024 прекратил производство по делу. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 суд отменил определение суда от 28.03.2024 о прекращении производства по делу, направил дело на новое рассмотрение. 

Определением от 01.08.2024 суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Фармстрой РК» в лице конкурсного управляющего ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.08.2024 суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО1 ФИО6, принял уточнения исковых требований, иск заявлен о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Юнион-Строй» в виде права требования дебиторской задолженности к ООО «Промфильтр» в размере не менее 4 000 000 руб. с финансированием указанной процедуры за счет средств от реализации права требования (дебиторской задолженности) в рамках процедуры.

Судом по ходатайству заявителя направлялись запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области о предоставлении ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИОН – СТРОЙ», ликвидационный баланс в материалы дела представлен с материалами регистрационного дела письмом от 20.09.2024 №03-13/103одсп.

Определением от 10.10.2024 суд привлек к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку объекты недвижимости принадлежат последнему на праве собственности, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 20.02.2023г.

Решением от 24.10.2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица отказал. 

ФИО12 не согласился с принятым решением, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил отменить принятое решение, назначить процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью ПСК «ЮНИОН-СТРОЙ» в виде прав требования (дебиторской задолженности) к ООО «Промфильтр» в размере не менее 4 000 000 руб. с финансированием указанной процедуры за счет средств от реализации прав требования (дебиторской задолженности) в рамках процедуры, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСОПАУ. 

Третьими лицами ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Промфильтр» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Промфильтр» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести в отсутствие его и его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фармстрой РК» в ЕГРЮЛ 10.03.2017 была внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Первоначально ликвидатором Общества был назначен ФИО13 (ИНН 

<

***>), с 23.08.2017 (в связи с дисквалификацией ФИО13) ликвидатором Общества назначена ФИО14 (ИНН 

<

***>).Общество было ликвидировано 11.04.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 № А55-16604/2022 в качестве соистца по делу был привлечён ФИО1.

Назначена процедура распределения обнаруженного недвижимого имущества ликвидированного юридического лица – ООО ПСК «Юнион-Строй», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в виде: а) здания (нежилого здания) с кадастровым номером 50:13:0030234:122, дата постановки на кадастровый учет - 12.05.2014, площадью 1883,9 кв.м, кадастровой стоимостью 11 945 959 руб. 61 коп., адрес (местоположение): Московская область, г. Красноармейск, п. Трудовой, д. 3; б) земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 50:13:0030234:54, площадью 3800 кв.м, разрешённое использование - для иных видов жилой застройки, кадастровой стоимостью 7 131 422 руб., расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, п. Трудовой, д. 3; среди лиц, имеющих на это право, сроком на шесть месяцев.

Решение суда первой инстанции от 05.06.2023 № А55-16604/2022 было мотивировано доказанностью материалами дела наличия оснований для назначения процедуры распределения имущества ООО ПСК «Юнион – Строй».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции от 05.06.2023 по делу А55-36212/2023 было отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Спорное имущество было отчуждено до ликвидации ООО ПСК «Юнион-Строй», сделки по отчуждению имущества не оспорены, у ООО ПСК «Юнион-Строй» отсутствует имущество, которое может быть распределено.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы по делу А55-16604/2023 ФИО1 ссылался на то, что его требования как соистца по делу состояли в распределении дебиторской задолженности ООО «Промфильтр» перед кредиторами ликвидированного юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела заявлялось требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО ПСК «Юнион - Строй», а именно – дебиторской задолженности, судом округа были отклонены на том основании, что ООО «Фармстрой РК» о просило назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ООО ПСК «Юнион - Строй», а именно здания и земельного участка. Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела ООО «Фармстрой РК», либо заявителем кассационной жалобы уточнялись требования по А55-36212/20234 заявлению, а именно на распределение дебиторской задолженности ООО ПСК «Юнион - Строй». Имеющиеся в материалах дела уточнения заявления ООО «Фармстрой РК», как и заявление ФИО1, в резолютивных частях не содержат требования о распределении дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.01.2024 по делу № А55- 16604/2022 пришел к выводу, что судебными инстанциями рассматривались первоначально заявленные ООО «Фармстрой РК» и не изменённые в ходе рассмотрения дела требования, а именно о назначении процедуры распределения обнаруженного недвижимого имущества ликвидированного юридического лица - ООО ПСК «Юнион- Строй» в виде здания и земельного участка.

Обращаясь с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, ФИО1 ссылался на наличие у ООО ПСК «Юнион - Строй» дебиторской задолженности. 

Заявитель указал, что между ООО "Фармстрой РК" и ООО "ПСК Юнион - Строй" возникли заемные правоотношения, вытекающие из предоставления кредитором (в качестве займодавца) ООО ПСК "Юнион-Строй" (в качестве заемщика) денежных средств, в том числе, по договорам процентного займа: от 18.03.2014 N 2/14/ЮНС; от 18.05.2015 N 1/2015-ФРК.

Согласно доводам ООО "Фармстрой РК", обязательства по возврату полученных заемных денежных средств ООО ПСК "Юнион-Строй" исполнены не были.

При этом, ООО ПСК "Юнион-Строй" являлось собственником недвижимого имущества: здания (нежилое здание) с кадастровым номером 50:13:0030234:122, дата постановки на кадастровый учет - 12.05.2014, площадью 1883,9 кв. м, кадастровой стоимостью 11 945 959 руб. 61 коп., адрес (местоположение): Московская область, г. Красноармейск, п. Трудовой, д. 3, а также земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 50:13:0030234:54, площадью 3800 кв. м, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки, кадастровой стоимостью 7 131 422 руб., по адресу: Московская область, г. Красноармейск, п. Трудовой, д. 3.

Между ООО ПСК "Юнион - Строй" и ООО "Промфильтр" были заключены: договор купли-продажи здания от 17.11.2016 N 1/2016-ЮНС/ПРОМ с кадастровым номером 50:13:0030234:122, условный номер 50:65:05:00141:001, общей площадью 1883,9 кв. м, инв. N 089:028-1000, лит. Б-Б1-Б2, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, п. Трудовой, д. 3; договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2016 N 2/2016-ЮНС/ПРОМ с кадастровым номером 50:13:0030234:54, общей площадью 3800 кв. м, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки.

В дальнейшем, в ходе процедуры ликвидации ООО ПСК "Юнион - Строй", на основании указанных договоров купли-продажи 08.08.2017 был зарегистрирован переход права собственности на здание и земельный участок от ООО ПСК "Юнион - Строй" к ООО "Промфильтр".

В обоснование требований о наличии дебиторской задолженности истец указывает на то, что оплата спорного имущества со стороны ООО "Промфильтр" не была произведена, в связи с чем подлежит распределению в рамках процедуры распределения имущества ликвидируемого юридического лица как дебиторская задолженность на сумму 4 000 000 руб.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРН, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного А55-16604/20226 юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРН сведений о прекращении юридического лица.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/2020 отмечено, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРН; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Третьим лицом в материалы дела представлены договор купли- продажи зданий №1/2016-ЮНС/ПРОМ от 17.11.2016 в соответствии с условиями которого продавец ООО ПСК «Юнион-Строй» передает в собственность ООО «Промфильтр» недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Краноармейск, 

<

...>, кадастровый номер 50:13:0030234:122 общей площадью 1883, 9 кв.м инв. №089:028-1000, лит.Б-Б1,Б2, а также договор купли- продажи земельного участка №2/2016-ЮНС/ПРОМ от 17.11.2016 в соответствии с условиями которого ООО ПСК «Юнион-Строй» передает в собственность ООО «Промфильтр» земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г.Краноармейск, 

<

...>, кадастровый номер: 50:13:0030234:54, общей площадью 3800 кв.м.

В дальнейшем, в ходе процедуры ликвидации ООО ПСК "Юнион - Строй", на основании указанных договоров купли-продажи 08.08.2017 был зарегистрирован переход права собственности на здание и земельный участок от ООО ПСК "Юнион - Строй" к ООО "Промфильтр".

Отклоняя довод заявителя о наличии дебиторской задолженности, суд первой инстанции, в частности, указал, что по запросу суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области предоставила ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИОН – СТРОЙ» с датой утверждения 04.04.2018 из которого не следует наличие дебиторской задолженности в размере 4 000 000 руб. 

 В подпункте 1 пункта 1 статьи 75 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что дебиторская задолженность это право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим обязательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца о наличии у ликвидированного юридического лица дебиторской задолженности по договорам купли- продажи объектов недвижимости на сумму 4 000 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица, суд первой инстанции отметил, что в силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодатель ограничил срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами, подлежащими исчислению с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

При этом для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 03.11.2023 через систему «Мой Арбитр», с учетом пятилетнего срока на подачу иска последний должен быть подан до 11.04.2023, в связи с чем истцом нарушен пресекательный пятилетний срок для подачи иска о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Довод заявителя о том, что срок на обращение с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица прерывался, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. 

При проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда 30. 05.2024 по делу № 11АП-5273/2024 установлено, что предмет ранее заявленных требований гр. ФИО1 по делу № А55-16604/2022 был направлен на распределение конкретного имущества в виде здания и земельного участка по адресу: Московская область, г. Красноармейск, 

<

...>, на чем и сам гр. ФИО15 в апелляционной инстанции настаивал и подтвердил это.

Предметом же исковых требований по настоящему арбитражному делу № А55-36212/2023 является требование о распределении дебиторской задолженности.

Кроме того, положения статей 203, 204 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности к исчислению пресекательных сроков не применяются. 

Довод заявителя о том, что установленный пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ пресекательный срок не подлежит применению к искам бывших участников юридического суд, со ссылкой на рекомендации Западно-Сибирского округа от 08.04.2022, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку законодатель в абз.2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не разделяет заинтересованных лиц, к которым относится указанный пресекательный пятилетний срок на бывших участников ликвидированного лица и его кредиторов, что позволяет не нарушать выработанное единообразие применения судебной практики.

Такой же вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375 и от 07.10.2021 № 307-ЭС21-17487.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решении не имеется. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу № А55-36212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А Копункин

 Е.А. Митина