АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46288/2021

19 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200613 руб.61 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) обратился в суд с иском  к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200613 руб.61 коп.Определением суда от 16.09.2021  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.10.2021 в суд от ответчика поступил отзыв  с возражениями на исковые требования (приобщен судом к материалам дела).

28.10.2021 в материалы дела  от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.10.2021 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от требований по взысканию арендной платы, пени и почтовых расходов, и  настаивает на требованиях о расторжении  договора аренды от 05.07.2019 № 69000887 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> литер Т, подвал - помещения №№ 7-9, 10а, 10, 11а, 11; 1 этаж - помещения №№ 1-28, общей площадью 296,2 кв.м.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 193983 руб. 60 коп.   и неустойки в размере 6630 руб. 01коп., заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от указанной части иска  принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении  требований о взыскании суммы основного долга в размере 193983 руб. 60 коп. .   и неустойки в размере 6630 руб. 01коп.,  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.12.2021.

17.12.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду проведения переговоров по урегулированию спора мирным путем. Указанное ходатайство отклоняется судом, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Определением от 17.12.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.01.2022.

21.01.2022  в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

24.01.2022  в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно отложения судебного заседания не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду проведения переговоров по урегулированию спора мирным путем.

Определением от 26.01.2022 судебное заседание отложено на 22.02.2022.

21.02.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку между истцом и ответчиком проводятся меры по урегулированию спора мирным путем.

21.02.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, также истец не возражает против отложения судебного заседания.

Определением от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 21.03.2022.

04.03.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку между истцом и ответчиком проводятся меры по урегулированию спора мирным путем.

18.03.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, также истец не возражает против отложения судебного заседания.

Определением от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 18.04.2022.

18.04.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 18.04.2022 судебное заседание отложено на 18.05.2022.

06.05.2022 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

18.05.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Определениями суда от 26.01.2022, 22.02.22, 21.03.2022 по ходатайству ответчика судебное заседание неоднократно откладывалось.

Таким образом, арбитражный суд предоставил сторонам, достаточно времени для подготовки к судебном разбирательству. Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что повторное отложение судебного разбирательства по ходатайству должника повлечет не только нарушение процессуальных сроков и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и принципа равенства сторон, нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик ссылается на возможность решения спора мирным путем.

В ходатайстве от 06.05.2022 истцом заявлены возражения против отложения судебного разбирательства, просит рассмотреть спор по существу; из указанного следует отсутствие волеизъявления истца на урегулирование спора мирным путем.

Суд отмечает,  что добровольное исполнение решения суда, и заключение мирового соглашения  возможно на любой стадии судебного процесса, в том числе  и на стадии исполнительного производства и считает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика повлечет не только нарушение процессуальных сроков и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и принципа равенства сторон, нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.07.2019 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (истец) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества № 69000887, расположенного по адресу: 

<

...>  литер Т, подвал - помещения №№ 7-9, 10а, 10, 11а, 11; 1 этаж - помещения №№ 1-28, общей площадью 296,2 кв.м.

Срок договора установлен с 15.07.2019 по 14.07.2024.

Государственная регистрация договора произведена 31.07.2019.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на систематическое  неисполнение обязательства по внесению арендной платы, просит взыскать долг по договору аренды и расторгнуть договор.

После обращения истца в суд, ответчиком оплачен основной долг и неустойка, истцом исковые требования были изменены путем отказа от требований о взыскании долга и неустойки.

Истец поддерживает требование требования о расторжении договора аренды № 79000430 от 22.11.2018   и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений  по адресу: 

<

...>  литер Т, подвал - помещения №№ 7-9, 10а, 10, 11а, 11; 1 этаж - помещения №№ 1-28, общей площадью 296,2 кв.м.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7.3 договор может быть досрочно расторгнут, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Истец уведомлением от 02.06.2021 № 02.09-29/002/2864 обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор и освободить помещения.

Указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа.

Уплата долга не лишает арендодателя в разумный срок обратиться с требованием о расторжении договора аренды  (п.23Постановлениеот 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды» в редакции от 25.12.2013».

Поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа на момент обращения с требованием о расторжении договора полностью подтверждаются материалами дела, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено),  требования истца  о расторжении договора аренды № 690008870 от 05.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком, и  выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п.3 ч.1, ч.2 ст. 619, п.2 ч. 2 ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как указывает истец, ответчик продолжает нарушать условия договора аренды в части внесения арендных платежей, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области № А60-58010/2021.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку  при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований о взыскании  суммы основного долга и неустойки прекратить.

2.  Расторгнуть договор аренды № 690008870 от 05.07.2019.

3. Выселить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из нежилых помещений, находящихся  по адресу: 

<

...> литер Т, подвал - помещения №№ 7-9, 10а, 10, 11а, 11; 1 этаж - помещения №№ 1-28, общей площадью 296,2 кв.м.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13012 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Коликов