АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1658/22 

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

 

Дело № А60-18857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А60-18857/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2019 поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 13.08.2019 ФИО2 (ранее – ФИО3, ФИО4) И.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5. 

Определением от 17.05.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена; в отношении должника применено положение пункта 3 статьи 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении кредитора ФИО1, ссылаясь на вынесение в отношении ФИО2 приговора, согласно которому ею совершено преступление; также кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ввиду того, что определение суда от 17.05.2021 в адрес кредитора не направлялось, а также в связи с обнаружением у кредитора коронавирусной инфекции и вынужденном нахождении на самоизоляции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе кредитора прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска данного срока. Заявитель указывает, что с 17.05.20.21 по 31.05.2021 не мог обратиться с жалобой в апелляционную инстанцию, поскольку 12.05.2021 у ФИО1 был взят анализ на наличие коронавирусной инфекции, результат которого был получен 11.06.2021 и являлся положительным, из чего заявитель делает вывод, что в установленный срок жалоба им не могла быть подана по объективным причинам. Также ФИО1 отмечает, что на основании приказа от 14.05.2021 №57П он был переведен на дистанционную работу с 14.05.2021 по 14.06.2021 включительно.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 17.05.2021, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 31.05.2021.

Установив, что апелляционная жалоба ФИО1 подана в арбитражный суд только 17.11.2021 (согласно оттиску почтовой печати), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 17.05.2021.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 12, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Мотивируя наличие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, ФИО1 ссылался на то, что определение суда от 17.05.2021 в адрес кредитора не направлялось, а также, что в связи с обнаружением у кредитора коронавирусной инфекции он вынужден был находиться на самоизоляции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (истек срок хранения), направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Исследовав вопрос о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор был извещен о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО2, а определением суда от 08.04.2021 судебное разбирательство отложено на 12.05.2021; кредиторам было предложено представить возражения либо согласие относительно завершения процедуры реализации и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, однако к судебному заседанию каких-либо возражений от кредиторов, в том числе ФИО1 не поступило, ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение ФИО1 на больничном и невозможностью представить отзыв и дополнительные документы заявлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1 в апелляционной жалобе не отражено, когда и при каких обстоятельствах, ему стало известно о вынесенном судебном акте, равно как и не отражена причина  невозможности подачи апелляционной жалобы во время болезни, либо после своего выздоровления в июле 2021 года, при этом апелляционный суд учел, что кредитор во время болезни продолжал работать, а в самом деле о банкротстве должника процессуальные документы подавал в электронном виде, с использованием системы «Мой арбитр».

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021  согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) в полном объеме размещено 18.05.2021 в 15:16:35 МСК, а следовательно, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок лично либо через представителя.

Как следует из материалов дела, в частности электронной карточки дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, кроме того из карточки дела следует, что определением от 17.01.2020 требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно будучи кредитором, он должен был, действуя в своих интересах, отслеживать ход производства по делу о банкротстве должника, проявлять процессуальную активность, однако как отмечено судом первой инстанции в определении от 17.05.2021 конкурсные кредиторы интереса к делу о банкротстве не проявили - участия в судебных заседаниях не принимали, ходатайств, жалоб, заявлений не подавали, действия предыдущего финансового управляющего и какие-либо сделки должника не оспаривали, своих кандидатур арбитражных управляющих для утверждения судом не предлагали.

С учетом данных обстоятельств, а также в отсутствие доказательств неполучения, невозможности получения почтовой корреспонденции по не зависящим от кассатора причинам, отсутствия доказательств наличия у ФИО1 объективных препятствий для ознакомления с судебным актом на информационном ресурсе «Картотеки арбитражных дел»; принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок в связи с нахождением на самоизоляции при условии продолжения осуществления кредитором своих трудовых функций в дистанционном порядке, а также учитывая непредставление кредитором пояснений относительно продолжительного бездействия по подаче апелляционной жалобы уже после выздоровления и окончания периода самоизоляции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 17.05.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что в период срока на обжалование определения суда, он находился на самоизоляции, суд округа отмечает следующее.

Как указано в вопросе № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из указанного следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, что означает в каждом конкретном случае суд должен будет установить наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу кассационной жалобы.

При этом сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по настоящему делу. В данном случае необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, сбор нужной документации).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем, заявителем не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между соблюдением ФИО1 режима самоизоляции и причиной неподачи им апелляционной жалобы в электронном виде ранее, чем 17.11.2021, при условии того, что трудовую деятельность, по утверждению самого заявителя кассационной жалобы, он продолжал осуществлять  в дистанционном порядке; заявителем жалобы не указано, что именно препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок или минимизации временного периода пропуска процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному направлению апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А60-18857/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко