Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55209/2019

11 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УК» Инвестпроект» (адрес:  Россия 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, пом. 1Н, офис 27, ОГРН: 1157847373309, ИНН 7816300869);

ответчик публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (адрес:  Россия 299011, Севастополь, 4-я Бастионная ул., д. 3А, ОГРН:  1027600000020, ИНН 7604014087);

третье лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д.  3, лит А; Россия 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3);

2) общество с ограниченной ответственностью «Опт-Торг» (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 29, лит. AM, эт. 2);

3) Исрапилова Анна Ибрагимовна;

4) ФИО5; 

о признании договора недействительным

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 22.03.2020)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 28.12.2020)

- от третьих лиц: 1 – 3: не явились, изещены; 4 – ФИО5 (паспорт) и ФИО6 (по доверенности от 23.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» (далее – Банк) о признании недействительным договора залога от 12.05.2017 №0301/000030/2017-ДИ/1 и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными записей в едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 47:07:1301019:17, адрес: 

<

...> уч. № 122;

- нежилое помещение площадью 328,1 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0000000:46382, адрес: 

<

...> этаж;

- нежилое помещение площадью 341,8 кв.м, кадастровый номер: 47:07:1302015:1037, адрес: 

<

...> этаж;

- нежилое помещение площадью 361,3 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0000000:50227., адрес: 

<

...> этаж.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опт-Торг» и ФИО2.

Определением от 27.11.2019 суд заменил ненадлежащего ответчика государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» на надлежащего – публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк).

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В судебном заседании 02.07.2020 истцом заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем истец просил исключить из числа доказательств: заявление на согласие субъекта кредитной истории на передачу информации о кредитной истории и получение кредитного отчета, согласие на обработку персональных данных и опросный лист клиента Банка; ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 на указанных документах.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Ответчик отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, в связи с отсутствием оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Поскольку оригинал документа, о фальсификации которого заявлено истцом, ответчиком не представлены, суд также не посчитал возможным проверить заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, признал заявление о фальсификации необоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания 20.01.2021.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Третье лицо – ФИО5, поддержала позицию ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017 между ООО «Опт-Торг», в лице генерального директора ФИО2, и Банком заключен кредитный договор № 

<

***>.

Между истцом, в лице действующей на основании нотариальной доверенности ФИО2, и Банком в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Опт-Торг» по кредитному договору, 12.05.2017 заключен договор залога принадлежащего истцу недвижимого имущества №0301/000030/2017-ДИ/1. 

В Единый государственный реестр недвижимости 23.05.2017 внесены соответствующие записи.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 № ОД-3473 с 12.12.2017 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов публичного акционерного общества Банк «ВВБ».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 № ОД-891 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя, резолютивная часть которого объявлена от 16.05.2018, по делу № А84-1175/18 публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (ПАО Банк «ВВБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что договор залога недвижимости от 12.05.2017 № 0301/000030/2017-ДИ/1 является недействительной сделкой в силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО2, путем злоупотребления правом, совершила сделку по предоставлению в залог недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в интересах ООО «Опт-торг», единственным учредителем и генеральным директором которого она является; считает, что предоставленные от имени истца ФИО2 полномочия в доверенности, не наделяют последнюю, в отсутствие согласия единственного учредителя и генерального директора в одном лице ООО «УК Инвестпроект» ФИО7, правом совершения крупных сделок; кроме того, полагает, что ответчик, при заключении оспариваемой сделки, не проявил требуемую осмотрительность и разумность и не мог не знать, что ФИО2 представляет одновременно и залогодателя (истца) в договоре залога недвижимости от 12.05.2017 №0301/000030/2017-ДИ/1, и заёмщика (ООО «ОПТ-ТОРГ») в кредитном договоре № 

<

***> от 30.03.2017.

Возражая против удовлетворения иска, Банк пояснил, что не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных к ней требований, считает, что наличие в выданной ФИО2 доверенности права на заключение сделок залога позволяет рассматривать доверенность, как однозначное доказательство подтверждения согласия директора ООО «УК «ИнвестПроект» на совершение сделок по заключению договора залога недвижимости от 12.05.2017 № 0301/000030/2017-ДИ/1. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением этого правила, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как указано выше, ФИО2 совершила сделку по предоставлению в залог недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в интересах ООО «Опт-Торг», единственным учредителем и генеральным директором которого она является.

Таким образом, представитель заключил договор, влекущий возникновение у представляемого значительного денежного долга, по существу, в свою пользу, пренебрегая тем самым интересами представляемого в целях своей выгоды. 

При этом суд полагает, что ответчик при заключении оспариваемой сделки не проявил требуемую осмотрительность и разумность и не мог не знать, что ФИО2 представляет одновременно и залогодателя (истца) в договоре залога недвижимости от 12.05.2017 № 0301/000030/2017-ДИ/1, и заёмщика (ООО «Опт-Торг») в кредитном договоре № 

<

***> от 30.03.2017. Применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия гражданским законодательством не допускаются. Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из текста искового заявления следует, что Общество узнало о наличии договора залога из письма государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 08.02.2019 № 0000813-02/19.

Следовательно, по мнению истца, годичный срок исковой давности начал течь с февраля 2019 года, таким образом, поскольку иск в арбитражный суд подан Обществом 16.05.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд не соглашается с данными доводами истца, и, поскольку сведения ЕГРН являются общедоступными, доказательств невозможности получения Обществом сведений о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимости ранее даты получения письма ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 08.02.2019 в материалах дела не представлено, и полагает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты государственной регистрации ипотеки в пользу Банка.

Учитывая, что государственная регистрация обременения в виде ипотеки спорных объектов недвижимости произведена 23.05.2017, а также того, что согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск подан в суд 16.05.2019, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, является пропущенным.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и данный факт установлен судом, в удовлетворении  исковых требований следует отказать.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 29.04.2019 № 122 истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.