ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

02 мая 2024 года Дело А65-25143/2023  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:  

от ООО имени Тукая – ФИО1, доверенность от 19.03.2024, 

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, 24 апреля - 02 мая 2024 года объявлялся  перерыв, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой  инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «ТанИнвестКорма»  

к обществу с ограниченной ответственностью имени Тукая о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТанИнвестКорма", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Имени Тукая", Балтасинский район, с.Верхний Субаш,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 51.900  руб., задолженности по процентам в размере 2.726.522 руб., расходов по оплате  юридических услуг в размере 40.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в  размере 12.458 руб.  

Во вводной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции, содержится  указание на то, что истец уточнил заявленные требования, однако какие в результате  такого уточнения суммы были в итоге заявлены для взыскания с ответчика, решение суда  первой инстанции информации не содержит.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2024 года  уточненные исковые требования удовлетворены частично.  

С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 51.900 руб.,  задолженность по процентам в размере 2 027 645 руб., а также проценты за период со дня,  

следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения  решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 39 924 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 27 612 руб. 24 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Производство по делу, в части требования о взыскании процентов в размере 695.058  рублей, суд первой инстанции со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции отменить, со ссылкой на несоразмерность взысканной неустойки  (1% за каждый день просрочки) и снизить размер пени.  

Истец, в представленном в материалы дела отзыве, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что ответчик, будучи извещенным о  времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, не сделал заявления о  применении ст.333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В силу статьи 268 (частей 6 и 6.1) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 кодекса, суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и  сроков осуществления этих действий.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной  жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении  части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без  рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной  инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части  оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к  рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

Как было указано выше, в первоначально направленном в суд исковом заявлении,  истец просил взыскать с ответчика 51.900 руб. основного долга (задолженность за  поставленный и неоплаченный товар) и неустойку (штрафные проценты) в размере  2.726.522 руб.  

В первом абзаце второй страницы решения суда указано, что: «Истец направил  письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, приложил к  материалам дела расчет суммы договорных процентов подлежащих взысканию с  ответчика в размере 795.427,00 руб., проценты, подлежащие взысканию с ответчика,  суммы договорных процентов, просил произвести на дату исполнения решения суда».  

В третьем абзаце второй страницы решения суда, указано, что «Судом вынесено  определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении предмета заявленных  требований в порядке, предусмотренном ст. 49, 184 АПК РФ».  

Дальше по тексту мотивировочной части решения суда указано, что «Истцом также  заявлено требование о взыскании суммы договорных процентов в размере 2.031.464 руб.»  (девятый абзац сверху страницы три решения суда).  

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции  сослался на необходимость применения моратория (постановление Правительства РФ   № 497 от 28.03.2022г.) и без приведения какого-либо расчета сделал вывод о подлежащей  взысканию сумме процентов в размере 2.027.645 руб., а следующим абзацем указал на  необходимость прекращения производства по делу, в части требования о взыскании  процентов, в размере 695.058 руб., на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ (седьмой абзац  сверху страницы пять решения).  

Как указал суд первой инстанции далее: «Реализуя предусмотренное частью 1  статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически  отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том,  имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды  должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая  право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное  осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

Таким образом, поскольку истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера  исковых требований в части уменьшения размера процентов до 2.031.464 рублей,  производство по делу в части взыскания процентов в размере 695.058 рублей подлежит  прекращению».  

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство об уточнении исковых  требований направлено истцом в суд в электронном виде, посредством системы «Мой  арбитр» 17 ноября 2023 года, т.е. непосредственно в день оглашения резолютивной части  решения судом первой инстанции.  

Указанное ходатайство не содержит указания на то, какие суммы истец просит  взыскать с ответчика (л.д.31). Истец просит, на основании ст.49 АПК РФ:  

1. Приобщить к материалам дела расчет суммы договорных процентов подлежащих  взысканию с ответчика;  

2. Расчет подлежащих взысканию с ответчика суммы договорных процентов просит  произвести на дату исполнения решения суда;  

3. Судебное заседание просит провести без участия своего представителя. 

Никаких других просьб, в том числе об отказе от иска и прекращении производства  по делу, в части суммы 695.058 рублей, ходатайство не содержит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение  производства по делу, в части неустойки на сумму 695.058 рублей, судом первой  инстанции сделано без каких-либо оснований, предусмотренных ст.150 АПК РФ, тем  более, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на  то, что был принят отказ от иска (имеется только указание на прекращение производства  по делу).  

Исходя из вышеприведенного описания уточненных исковых требований и их  принятия судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 01  апреля 2024г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным для  суда первой инстанции не только в части суммы неустойки в размере 695.058 рублей, а  полностью, поскольку в решении отсутствуют ссылки на то, какая же сумма исковых  требований была все же определена судом первой инстанции как полный размер исковых  требований.  

В описательной части решения, судом первой инстанции указано на принятие  уточнений суммы неустойки в размере 795.427,00 руб. (первоначально заявлена сумма –  2.726.522 руб.), в дальнейшем, суд указывает на удовлетворение требований частично на  сумму неустойки 2.027.645 руб., на отказ в удовлетворении иска в оставшейся части и на  прекращение производства по делу (без указания на принятие отказа от иска) в части  неустойки на сумму 695.058 рублей.  

Кроме ходатайства об уточнении исковых требований от 17 ноября 2023г., не  содержащего указания на суммы, которые истец требует взыскать с ответчика, никаких  

других уточнений требований в материалах настоящего дела не имеется. Таким образом,  из мотивировочной части решения суда первой инстанции неясно, принято ли судом  уменьшение иска от первоначально заявленной суммы неустойки 2.726.522 руб. до суммы  795.427 руб. (на которую указано судом во вводной части решения) или наоборот,  принято увеличение суммы неустойки исходя из увеличенного периода её начисления.  

Представленные истцом вместе с ходатайством об уточнении исковых требований  расчеты содержат разные суммы и указания на начисление неустойки как с учетом  периода моратория (л.д.33), так и без учета (л.д.34-35). При отсутствии в ходатайстве  суммы требований, не представляется возможным определить, как же изменились  требования истца к ответчику, с учетом его ходатайства.  

К судебному заседанию по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  от истца поступило новое ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО  «ТанИнвестКорма» просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика общую  задолженность по договорным процентам, в сумме 1.644.937 руб., расходы по оплате  юридических услуг в размере 40.000 руб. и компенсацию государственной пошлины.  

Кроме того, 22 марта 2024 года от истца поступило заявление об отказе от иска в  части основного долга в сумме 51.900 руб., в связи с его оплатой.  

В судебном заседании представитель ответчика, доводы в части снижения  неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ поддержал, просил снизить до суммы 122.850 руб.  (исходя из ставки 15,68% годовых).  

Представитель истца в заседании не участвовал. 

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с письменной позицией сторон,  заслушав представителя ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  производство по делу в части суммы основного долга следует прекратить, а требования  истца в части неустойки подлежат частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 г. между ООО «ТатИнвестКорма» и  ООО «Имени Тукая» заключен Договор поставки № 25/03/21ПТ-1 в соответствии с  условиями которого, Поставщик (ООО «ТатИнвестКорма») обязуется передать в  собственность кормовые ингредиенты (в дальнейшем – Товар), а Покупатель (ООО  «Имени Тукая») обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях Договора.  

Наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара  определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью  настоящего договора (п. 1.2 Договора).  

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата за переданный Товар производится в  безналичной форме перечислением со счета Покупателя на счет Поставщика.  

В соответствии с п. 2.3. Договора, условия оплаты определены в спецификации  (Приложении), согласно которых оплата Товара производится с отсрочкой платежа на  срок до 14 календарных дней с момента поставки продукции, т.е. до 13.04.2023г. (Товар  поставлен 30.03.2023г.).  

Согласно УПД, подписанных сторонами Покупатель принял Товар на сумму Счет- фактура № 3 от 31 марта 2023 г. – 431 900,00 рубля;  

Покупатель частично исполнил принятые на себя по Договору обязательства,  оплатив задолженность в размере 50 000,00 рублей – 18.05.2021г.  

15.03.2023г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В ответ на  претензию ответчик произвел оплату четырьмя платежами: 24.03.2023г. – 100 000 рублей,  31.03.2023г. – 100 000 рублей, 05.04.2023г. – 50 000 рублей, 17.04.2023г. – 50 000 рублей,  30.05.2023г. – 30 000 р. после чего оплат не поступало. Остаток задолженности на момент  подачи иска составил 51 900 рублей (оплачен истцом п/поручением от 05.09.2023г.).  

Поскольку претензия в установленный срок ответчиком в полном объеме не была  исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение.  

Факт передачи ответчику товара подтверждается универсальным передаточным  документом (л.д. 12) и не оспаривается последним.  

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно пункта 6.2. Договора поставки № 16/05/22-1 от 16.05.2022г., при  нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.3. настоящего Договора,  Поставщик приобретает право требовать уплаты 1% согласно ст.330 ГК РФ от стоимости  отгруженного Товара за каждый день просрочки оплаты Покупателем.  

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в  установленный срок не представлены, требование о взыскании суммы договорных  процентов заявлено истцом правомерно.  

Согласно уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика 1.644.937 руб.  договорных процентов за период с 14 мая 2021 года по 05 сентября 2023 года, за  исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022г.).  

Как было указано выше, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить  неустойку, исходя из явного несоответствия её размера (1% за каждый день просрочки),  последствиям нарушения обязательства по оплате.  

В соответствии с позицией, которая находит свое отражение в судебных актах  Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о снижении  неустойки на основании ст.333 ГК РФ достаточно даже устного заявления стороны об  этом (постановление ВС РФ № 306-ЭС18-11943 от 20 ноября 2018 года). Сторона,  делающая такое заявление, не ограничена в объеме своих доводов и представляемых  обоснований.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N  80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае следует  оценивать, что именно истец не привел аргументов, указывающих на существенные  негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя  обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из  явно завышенного размера ставки в 1% в день. Применение такой ставки означает, что  истец получает возможность взыскивать с ответчика за каждые три месяца и десять дней  просрочки еще одну сумму задолженности в виде пени.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежащая уплате  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 1% от  суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки,  установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на дискриминационные  (по отношению к покупателю) условия ответственности, установленные договором купли-продажи. В частности, пунктом 6.1 договора, ответственность продавца за просрочку  поставки оплаченного товара установлена в десять раз меньше, чем ответственность  покупателя (0,1% за каждый день).  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения  обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (1% в день или 365%  годовых) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также  тот факт, что на настоящий момент долг погашен, суд апелляционной инстанции считает  возможным снизить пени до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.  Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда  стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК  РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом  неустойки до размера 0,1%, будет правомерным и соответствующим размеру возможных  негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком  стоимости полученного товара.  

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных  пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения  обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения  надлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку ставка в размере 0,1% в  день, в несколько раз выше ставки ЦБ РФ применяемой при расчете процентов по ст.395  ГК РФ.  

С учетом периода определенного истцом для взыскания неустойки (с 14.05.2021 по  05.09.2023г.), периода моратория за который начисление неустойки не производилось (с  01.04.2022г. по 02.10.2022г.), платежей, которые произведены ответчиком по погашению  основного долга и исходя из определенного судом апелляционной инстанции, в  соответствии со ст.333 ГК РФ процента (0,1 за каждый день просрочки), с ответчика в  пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 203.127 руб. 80 коп.  

Расчет указанной суммы произведен судом апелляционной инстанции и приобщен к  материалам дела в виде отдельного документа.  

В удовлетворении взыскания оставшейся части неустойки следует отказать. 

Как было указано выше, истец отказался от иска в части основного долга в размере  51.900 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

В рассматриваемом случае, отказ истца от заявленных требований в части основного  долга не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и  принимается судом.  

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального  права, которое повлекло переход к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции, в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ решение подлежит отмене, с принятием нового  судебного акта.  

При обращении в суд истцом заявлены требования на общую сумму 2.778.422 руб.  (51.900 – основной долг + 2.726.522 руб. – неустойка), уплачена госпошлина в сумме  36.892 руб.  

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования. В  результате, уже при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам  суда первой инстанции, истец отказал от иска в части основного долга на сумму 51.900  руб. и уменьшил требования по неустойки до суммы 1.644.937 руб.  

Поскольку, отказ от иска вызван добровольным погашением суммы основного долга  после подачи иска (иск поступил в суд 01 сентября 2023 года, а платеж осуществлен 05  сентября 2023 года), то госпошлина в этой части относится на ответчика и не подлежит  возврату из бюджета.  

Таким образом, госпошлину следует распределять от суммы требований 1.696.837  руб. (51.900 руб. + 1.644.937 руб.). Всего таким образом, в связи с уменьшением цены  иска, истцу следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 6.924 руб.  

Оставшуюся госпошлину в сумме 29.968 руб. следует отнести на ответчика,  поскольку частичный отказ в иске вызван применением ст.333 ГК РФ.  

При распределении госпошлины уплаченной ответчиком при подаче апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что доводы жалобы  заключались в необходимости снизить неустойку, по основаниям ст.333 ГК РФ.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной  пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  

ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения. Суд апелляционной инстанции считает возможным распространить такую  же правовую позицию на распределение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, т.е. отнести её на ответчика, несмотря на  фактическое частичное удовлетворение.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года по делу   № А65-25143/2023 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Отказ ООО «ТанИнвестКорма» от иска в части взыскания основного долга в сумме  51 900 руб. принять.  

Производство по делу в части взыскания основного долга в суме 51 900 руб.  прекратить.  

Требование о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью имени Тукая, Балтасинский  район, с. Верхний Субаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТанИнвестКорма», г. Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку в размере 203.127 руб. 80 коп., компенсацию расходов по  оплате юридических услуг в размере 40.000 руб. и компенсацию расходов по уплате  государственной пошлины в размере 29.968 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТанИнвестКорма», г.  Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 6.924 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 О.П. Сорокина