Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-321/2017

г. Рязань

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кеплер" (ОГРН 

<

***>; 427100, Республика Удмуртия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭппКрафт" (ОГРН  

<

***>; 390006, 

<

...>)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 120000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.,

 

в судебном заседании 23.01.2018 объявлялся перерыв до 24.01.2018, после перерыва судебное заседание продолжено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

 

при участии в судебном заседании 23.01.2018:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2017;  ФИО3, генеральный директор, приказ №1 от 16.01.2015, решение №1 от 29.12.2014, 

 

при участии в судебном заседании 24.01.2018:

от истца: ФИО4, директор, решение №01 от 22.04.2015 (в Арбитражном суде Удмуртской Республики);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2017; ФИО3, генеральный директор, приказ №1 от 16.01.2015, решение №1 от 29.12.2014, 

от иных участников арбитражного процесса: ФИО5 - свидетель (в Арбитражном суде Удмуртской Республики); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кеплер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭппКрафт" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 120000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

От истца 07.08.2017 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец дополнительно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11187 руб. 76 коп. Также истец заявил об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя до 35000 руб.

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11187 руб. 76 коп. судом не принято, поскольку фактически заявлено дополнительное требование, которое не было заявлено при подаче иска; увеличение судебных расходов на оплату услуг представителя до 35000 руб. судом принято.

Ответчик в предварительном судебном заседании 06.06.2017 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Оценка", эксперту ФИО6. На разрешение эксперта просит поставить вопрос: "Соответствуют ли выполненные ООО "ЭппКрафт" работы по первому этапу сметы к договору № 242 от 02.08.2016"?

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка", эксперту ФИО6.

Срок проведения экспертизы установлен до 02.10.2017.

09 октября 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Оценка" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, которое мотивировано нахождением эксперта в запланированном отпуске в период с 09.10.2017 по 22.10.2017.

Определением от 16.10.2017 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока для представления экспертного заключения, с 28.11.2017.

Истцом в судебном заседании 18.12.2017 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 для получения пояснений относительно состоявшейся между сторонами  переписки с использованием программы WhatsApp".

Ответчик по ходатайству возражал, ссылаясь на отсутствие необходимости, пояснил, что вся информация зафиксирована в протоколе осмотра письменного доказательства от 20.04.2017.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. Истцу предложено обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

От истца 22.01.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд генерального директора ФИО4 и свидетеля ФИО5

От истца 23.01.2018 поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика в судебном заседании оставили разрешение ходатайства истца об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Вместе с тем, суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения возможности участия представителя истца и свидетеля в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Удмуртской Республики, до 24.01.2018, предложив истцу обеспечить в судебное заседание явку свидетеля ФИО5

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики с участием представителей сторон.

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО5.

Суд предупредил свидетеля ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетель дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Свидетель ФИО5 дал показания, ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на незаключенность договора №242 от 02.08.2016 и наличие основание для возврата денежной суммы в размере 120000 руб., полученной ответчиком во исполнение несуществующего обязательства.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что договор №242 от 02.08.2016 заключен путем направления оферты - проекта договора с приложениями и ее акцепта путем перечисления истцом аванса в размере 120000 руб. Кроме того, считает, что наличие договорных отношений подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств - перепиской между сторонами, свидетельскими показаниями. Ссылается на то, что работы по договору выполнены, о чем сообщено истцу путем направления в его адрес акта выполненных работ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании платежных поручений №92 от 17.08.2016 и №94 от 23.08.2016 ООО "Кеплер" перечислило на расчетный счет ООО "ЭппКрафт" 70000 руб. и 50000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 28-29). В назначении платежей указанных платежных поручений указано: "Разработка программного обеспечения в соответствии с договором №242 от 02.08.2016 НДС не облагается".

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения №242 от 02.08.2016, который определяет условия разработки программного обеспечения исполнителем - ООО "ЭппКрафт" по заданию заказчика - ООО "Кеплер", подписанный в одностороннем порядке исполнителем (т. 1 л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязуется в сроки, обусловленные договором, разработать за плату программу в соответствии с Техническим заданием (Приложении №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. 

Условия разработки программы, в т.ч. этапы и сроки разработки программы, определяются в Смете (Приложении №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ по каждому этапу, отображенному в Смете, указываются из расчета предоставления заказчиком исполнителю материалов в объеме, необходимом для выполнения работ по каждому этапу, к моменту начала выполнения этих работ. В случае непредоставления необходимого объема материалов до начала выполнения работ по тому или иному этапу исполнитель вправе начать работы по соответствующему этапу в течение 5 рабочих дней с момента предоставления материалов в необходимом объеме. Сроки разработки программы в данном случае рассчитываются как сумма рабочих дней, в течение которых шла разработка программы.

В разделе 4 договора определены стоимость и порядок расчетов.

В силу пункта 4.1 договора стоимость разработки программы, подлежащая уплате заказчиком исполнителю составляет 549150 руб. НДС не облагается на основании п. 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заказчик оплачивает стоимость разработки программы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 указано, что не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж за разработку программы в размере полной стоимости выполнения работ по первому этапу разработки программы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплату второго и последующих этапов разработки программы заказчик производит не позднее 5 банковских дней с момента завершения работ по соответствующему этапу. Моментом завершения работ по каждому этапу считается момент подтверждения заказчиком соответствия промежуточной тестовой сборки, отправленной ему исполнителем, соответствующим разделам Технического задания. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента предоставления промежуточной тестовой сборки исполнителем либо предоставить список несоответствий полученной сборки соответствующим разделам Технического задания, либо подтвердить завершение работ по соответствующему этапу.

Окончательный расчет заказчика с исполнителем за разработку программы (оплата последнего этапа разработки) производится в срок не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта.

Истец указывает на то, что соглашения по существенным условиям названного выше договора достигнуто не было, поскольку ООО "Кеплер" проект договора не получало и не подписывало, как и не подписывало Смету и Техническое задание к договору.

30.09.2016 ООО "Кеплер" направило ООО "ЭппКрафт" претензию от 29.09.2016, в которой, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, просило в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб. (т. 1 л.д. 19, 21).

13.12.2016 истец повторно направил ответчику претензию, в которой также потребовал возвратить денежные средства в размере 120000 руб., как ошибочно перечисленные (т. 1 л.д. 22-23).

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в сумме 120000 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ. 

В обоснование требования о признании спорного договора незаключенным, истец указал, договор №242 от 02.08.2016 в адрес истца не направлялся, им не подписывался; согласование условий договора со стороны ООО "Кеплер" отсутствовало. При этом между сторонами велась переписка по поводу согласования Технического задания к договору, после составления которой ответчик был намерен составить подробную смету работ и уточнить цену. 

Материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения №242 от 02.08.2016 с приложениями был направлен ответчиком истцу.

Исходя из условий спорного договора, его предметом является разработка программного обеспечения.

Указанный договор с приложениями со стороны истца не подписан.

Вместе с тем, на основании платежных поручений №92 от 17.08.2016 и №94 от 23.08.2016 ООО "Кеплер" перечислило ответчику 120000 руб. в счет оплаты по договору №242 от 02.08.2016 за разработку программного обеспечения, что указано в назначении платежа данных платежных поручений.

Таким образом, в платежных поручениях №92 от 17.08.2016 и №94 от 23.08.2016 указан предмет договора, поименованный в разделе 1 договора №242 от 02.08.2016.

Доказательств того, что оплата в размере 120000 руб. произведена ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭппКрафт" после получения претензии о возврате денежных средств в адрес истца были направлены исходные коды программного продукта в соответствии с п. 2.1.6 договора, реализованные в рамках первого этапа работ, а также акт выполненных работ по разработке программного обеспечения №273 от 25.09.2016, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 23.04.2017 и описью вложения (т. 1 л.д. 132, 133). 

Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, имевшая место после получения истцом проекта договора №242 от 02.08.2016, протокол осмотра письменного доказательства о 20.04.2017, из которой усматривается согласование истцом и ответчиком предмета договора - услуг по разработке программного обеспечения. Более того, истец в данной переписке не отрицал факт выполнения ответчиком работ, предлагая их приостановить.

Кроме того, из представленного в дело нотариально заверенного протокола от 04.09.2017 следует, что в переписке между сторонами ООО "Кеплер" подтвердил, что договор №242 от 02.08.2016 получен вместе с приложениями.

Факт наличия договорных отношений между сторонами также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 78-80).

В судебное заседание был вызван также свидетель ФИО5, который пояснил, что он является дизайнером, занимается разработкой программного обеспечения, работником общества с ограниченной ответственностью "Кеплер" он не является и интересы общества с ограниченной ответственностью "Кеплер" не представлял. В отношении поездки в г. Рязань и встречи с работниками общества с ограниченной ответственностью "ЭппКрафт" в августе 2016 года свидетель ФИО5 пояснил, что к нему обратился Максим с предложением вместе съездить в Рязань для оценки, консультирования и изучения портфолио общества с ограниченной ответственностью "ЭппКрафт". В Рязани ФИО5 общался с программистами по поводу реализации своих идей касательно социальных сетей, от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Кеплер" он переговоров не вел, флеш-носитель никому не передавал, договоры не заключал. По просьбе работника общества с ограниченной ответственностью "ЭппКрафт" оставил адрес электронной почты. ФИО4 и ФИО5 вели деловую переписку с одного ноутбука при помощи программы WhatsApp. От общества с ограниченной ответственностью "ЭппКрафт" ФИО5 получил письмо с предложением внести денежные средства в счет заключения в будущем договора. Указанное письмо ФИО5 передал Максиму. ФИО5 пояснил, что при ведении переписки с обществом с ограниченной ответственностью "ЭппКрафт" фразы "Предлагаю созвониться по конференц-связи вместе с ФИО10 …" и "Давайте по финансам ко мне, а по рабочим моментам - к ФИО10" печатал лично он.

Между тем, к свидетельским показаниям ФИО5, суд относится критически, поскольку пояснения свидетеля непоследовательны, противоречивы, вступают в прямое противоречие с имеющимися в деле письменными пояснениями истца и материалами дела в целом.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы существенные условия договора №242 от 02.08.2016, и, внеся предоплату за разработку программного обеспечения, истец акцептовал указанный договор.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора №242 от 02.08.2016 незаключенным у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика (в рамках настоящего спора данное обстоятельство подтверждается соответствующим платежным поручением), а ответчик обязан представить суду наличие гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о гражданско-правовом основании).

В рассматриваемом случае договор №242 от 02.08.2016 признан судом заключенным, при этом заказчиком по данному договору внесена сумма предварительной оплаты в размере 120000 руб.  

Пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ по разработке программного обеспечения №273 от 25.09.2016 был направлен ответчиком в адрес истца 23.04.2017. Факт получения акта выполненных работ, а также распечатанного кода истец не оспаривает (т. 2 л.д. 49).

Между тем, акт выполненных работ истцом не подписан.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик настаивал на том, что работы по договору № 242 от 02.08.2016 им выполнялись, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия выполненных ООО "ЭппКрафт" работ по договору № 242 от 02.08.2016 первому этапу сметы к указанному договору, а также определения объема и стоимости качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭппКрафт" работ, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" ФИО6.

Согласно экспертному заключению №304 от 07.11.2017, подготовленного экспертом ООО "Оценка" ФИО6, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ООО "ЭппКрафт" работы по договору №242 от 02.08.2016 соответствуют первому этапу смета к указанному договору; объем и стоимость качественно выполненных ООО "ЭппКрафт" работ по 1-му этапу составляет: 100% выполненные работы, что соответствует стоимости работ 121800 руб., по 2-му этапу составляет: 19,44% выполненные работы, что соответствует стоимости работ 16799 руб. 16 коп.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы. 

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При исследовании заключения эксперта ФИО6 суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений. 

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

С ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец не обращался. Доказательств, подтверждающих иную стоимость фактически выполненных работ, в деле не имеется.

Таким образом, материалами экспертного исследования установлен факт выполнения работ ответчиком по договору №242 от 02.08.2016 на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса ООО "Кеплер" по платежным поручениям №92 от 17.08.2016 и №94 от 23.08.2016.

При таких обстоятельствах, денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком от истца по сделке, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Поскольку спорные суммы перечислены истцом на расчетный счет ответчика в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору, работы истцом выполнены на сумму в большем размере, чем выплачен аванс, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Довод истца о несогласовании существенных условий договора ввиду неподписания истцом Технического задания и Сметы к договору является несостоятельным.

Как указывалось выше, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предмет договора, а также сроки выполнения работ согласованы сторонами путем направления в адрес истца договора №242 от 02.08.2016, а также Приложений к нему - Технического задания и Сметы, и перечисления ООО "Кеплер" по платежным поручениям №92 от 17.08.2016 и №94 от 23.08.2016 в качестве аванса по указанному договору 120000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном случае судом принято во внимание, что, перечисление аванса, а также отсутствие каких-либо возражений по факту выполнения работ свидетельствуют о явном отсутствии между сторонами неопределенности в отношении вида работ и срока их выполнения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и удерживаются ответчиком без законных оснований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом обществу с ограниченной ответственностью "Кеплер" в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по делу относится на истца, равно как и заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области. 

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании. 

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесена сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 25000 руб. по платежному поручению №723 от 08.08.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка" представлено в суд экспертное заключение. За проведение экспертизы ООО "Оценка" выставлен счет №159 от 10.11.2017 на сумму 25000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Оценка" подлежат перечислению денежные средства в сумме 25000руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №159 от 10.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (390013, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25000руб. на основании счета №159 от 10.11.2017 в счет оплаты проведенной экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кеплер" (ОГРН 

<

***>; 427100, Республика Удмуртия, Якшур-Бодиьнский район, с. Якшур-Бодья, ул. Майская, д. 7, кв. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭппКрафт" (ОГРН  

<

***>; 390006, 

<

...>) расходы по оплате экспертизы в сумме 25000руб.

 

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                               О.М. Медведева