АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41338/2022

23 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Угольгазжелдортранс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А43-41338/2022 

по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольгазжелдортранс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 24 954 724 рублей 02 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Угольгазжелдортранс»

к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» 

о признании договора незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее –                  АО «НОКК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Угольгазжелдортранс» (далее – ООО «УГЖДТ», Общество) о взыскании 24 954 724 рублей 02 копеек убытков, причиненных нарушением ответчиком условий договора от 03.08.2021 № Д-69/21.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиям о признании договора от 03.08.2021 № Д-69/21 незаключенным.

Решением от 27.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования Компании удовлетворил полностью. В удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению,  истцом нарушен претензионный порядок поставки каменного угля со сторонними контрагентами, в связи чем взыскание убытков с ответчика неправомерно. Общество настаивает, что  договор от 03.08.2021                   № Д-69/21 является незаключенным, так как  подписан со стороны ООО «УГЖДТ» неуполномоченным лицом. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, так как последний заключил договоры со сторонними организациями   на поставку каменного угля по ценам, выше рыночных.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  АО «НОКК» и                 ООО «УГЖДТ» на основании протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов конкурса в электронной форме от 14.07.2021 № ПР-69/21 заключен договор поставки от 03.08.2021 № Д-69/21 на поставку каменного угля с доставкой до котельных филиалов АО «НОКК» в соответствии с условиями закупочной документации и условиями договора.

На основании пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора поставщик обязуется поставить каменный уголь в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), на основании письменных заявок покупателя (приложение № 2 к договору) и согласованного графика поставок (приложение № 3 к договору), а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора, в заявках указываются: технические параметры товара (марка угля, количество тонн, зольность, массовая доля общей влаги в рабочем состоянии, низшая теплота сгорания, выход летучих веществ), указание, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика, с указанием адреса поставки, уполномоченное лицо (с указанием должности, доверенности), дата подачи заявки, заявки покупателя являются неотъемлемой частью договора и направляются поставщику за пять дней до предполагаемой даты поставки на адрес электронной посты: ugzdt@yandex.ru, поставщик не имеет права самостоятельно, без согласования с покупателем, изменять количество товара, подлежащего передаче покупателю, товар по договору поставляется для нужд: Семеновского, Шахунского, Ветлужского, Володарского филиалов АО «НОКК».

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.6 договора следует, что общая стоимость договора составляет 45 827 850 рублей; стоимость товара составляет 4 749 рублей за одну тонну, является фиксированной и изменению не подлежит, стоимость договора установлена с учетом расходов на доставку товара, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату всех налогов, сборов, таможенных пошлин, выплаченных и подлежащих выплате и других обязательных платежей, связанных с поставкой.

В силу пункта 4.6 договора датой поставки для целей договора считается дата передачи товара покупателю в пункте назначения (месте поставки) и соответствует товарной накладной.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан: принять от покупателя заявку, произвести поставку товара на условиях договора, графика поставки и заявки покупателя, в течение суток с момента отправки товара сообщить покупателю об отправке товара в его адрес, путем направления уведомления по адресу электронной почты соответствующего филиала, незамедлительно информировать покупателя в случае невозможности исполнения обязательств по договору, обеспечить наличие общего неснижаемого нормативного запаса топлива в объеме, сроки и на условиях в соответствии с требованиями Спецификации.

Согласно пункту 6.18 договора при выявлении недопоставки товара покупатель вправе по своему усмотрению требовать от поставщика: передать недостающее количество товара в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующего требования от покупателя; при невосполнении недопоставки товара в течение пяти календарных дней покупатель вправе закупить товар у третьих лиц с отнесением разницы в цене на поставщика.

Из пунктов 7.1, 7.5 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.09.2022 (пункт 10.1 договора).

Покупателем в соответствии с условиями договора направлены в адрес поставщика по адресу электронной почты ugzdt@vandex.ru заявки на поставку каменного угля в количестве 9 648 тонн для филиалов АО «НОКК» с указанием сроков и адресов поставки в период с августа 2021 года по февраль 2022 года.

Товар по указанным заявкам поставщиком не поставлен.

Неисполнение поставщиком заявок привело к критической ситуации с поставками каменного угля на социально значимые объекты ввиду чего во избежание срыва отопительного сезона на территории семи муниципальных образований Нижегородской области покупатель был вынужден закупать каменный уголь у сторонних поставщиков по цене, отличной в большую сторону от цены, установленной в договоре.

Компанией по причине закупки каменного угля у третьих лиц по цене, превышающей цену, установленную в договоре, понесены убытки в виде разницы в стоимости товара.

Компанией в адрес Общества направлялись претензии № 21-1104 от 08.10.2021,                      № 21-1105 от 08.10.2021, № 21-1155 от 15.10.2021, № 21-1161 от 18.10.2021, № 21-1210 от 20.10.2021, № 21-1290 от 10.11.2021, № 21-1338 от 16.11.2021, № 21-1752 от 22.12.2021,              № 21-1753 от 22.12.2021 с требованием о поставке каменного угля в соответствии с условиями договора, которые оставлены поставщиком без исполнения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить разницу в стоимости товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 10, 15 53, 182, 183, 393.1, 432,  457,  506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решением суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Кодекса предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В статье 15 Кодекса установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установили суды, товар по заявкам покупателя поставщиком не поставлен.

Неисполнение поставщиком заявок привело к критической ситуации с поставками каменного угля на социально значимые объекты ввиду чего во избежание срыва отопительного сезона на территории семи муниципальных образований Нижегородской области покупатель был вынужден закупать каменный уголь у сторонних поставщиков по цене, отличной в большую сторону от цены, установленной в договоре.

Компанией по причине закупки каменного угля у третьих лиц по цене, превышающей цену, установленную в договоре, понесены убытки в виде разницы в стоимости товара.

Расчет убытков судами проверен и признан верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что причиной заключения Компанией замещающих сделок по более высокой цене явилось нарушение Обществом условий договора от 03.08.2021 № Д-69/21, суды установили, что факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и убытками истца подтверждены материалами дела, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании с Общества убытков в заявленной сумме.

Заявитель жалобы считает, что замещающие сделки заключены истцом по цене, значительно превышающей стоимость товара, подлежащего поставке по договору.

Из пунктов 11 и 12 Постановления № 7 следует, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

 Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса.

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Суды установили, что доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий истца при заключении замещающих сделок, а также доказательств непринятия разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца убытки в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что договор от 03.08.2021 № Д-69/21 является незаключенным, так как  подписан со стороны ООО «УГЖДТ» неуполномоченным лицом, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

Суды установили, что спорный договор оформлен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством и содержит электронные подписи сторон.

В силу статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суды установили, что в данном случае Обществом производилась частичная поставка каменного угля в период с 16.07.2021 по 04.10.2021 на основании заявок                           АО «НОКК», содержащих ссылку на договор от 03.08.2021 № Д-69/21, на общую сумму 806 190 рублей 24 копейки. Поставки товара производились по заявкам, направленным ответчику в рамках названного договора, по ценам, указанным в данном договоре. Товарные накладные содержат ссылку в качестве основания поставки «договор поставки». Документальных подтверждений наличия другого договора поставки каменного угля, имевшего место быть между сторонами в период поставки, в материалы дела не представлено.

Обществом принимались денежные средства за поставленный товар.

Между сторонами велась переписка в рамках исполнения договора от 03.08.2021                                                    № Д-69/21. Обществом направлен ответ от 09.09.2021 № 42-09/21 за подписью директора ФИО2 о наличии на складе хранения компании ООО «УГЖДТ» запаса каменного угля в количестве 2 903 тонн для обеспечения нужд Шахунского и Володарского филиалов АО «НОКК» на отопительный сезон 2021-2022 годов, в ответ на запрос АО «НОКК» от 08.09.2021 № 21-952 о неснижаемых запасах топлива, имеющий ссылку на договор от 03.08.2021 № Д-69/21 и приложение № 1 к нему.

При этом, поставляя товар по заявкам покупателя, направляя сведения о наличии запасов каменного угля на складе хранения ООО «УГЖДТ», поставщик не заявлял о том, что договор от 03.08.2021 № Д-69/21 подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что полномочия представителей ООО «УГЖДТ» на подписание договора от 03.08.2021 № Д-69/2021 от имени Общества подтверждены документально, объективных оснований для наличия сомнений относительно полномочий по подписанию договора от 03.08.2021 № Д-69/2021 на момент его подписания не имелось, договор Обществом частично исполнялся.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для признания спорного договора незаключенным. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу №  А43-41338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольгазжелдортранс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Угольгазжелдортранс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова