АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18025/2019

г. Курган

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Центр технического контроля и качества дорожных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 23.09.2019, паспорт, диплом; 

от ответчика: явки нет, извещено,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Администрация Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные дефекты и недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству покрытия из брусчатки, ограждения, памятной плиты № 0143300030518000006-0175434-02 от 24.07.2018, обнаруженных в течение гарантийного срока, а именно: 

- демонтировать обрушившуюся стелу и передать ее заказчику, очистить территорию памятника от мусора и отколовшихся частей стелы; 

- произвести монтаж основной части памятной плиты (центральной и боковых частей), приобретенной (изготовленной) за свой счет, соответствующей параметрам, установленным контрактом; замену разбитой керамической плиты постамента, с подписанием акта скрытых работ; 

- сдать работы по устранению выявленных дефектов и недостатков заказчику путем подписания и предоставления акта приема-передачи выполненных работ; о взыскании штрафа в размере 35 248 руб. 92 коп., пени в размере 3 696 руб. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела поступивших через канцелярию суда возражений на отзыв ответчика (в деле), на иске (т. 1, л.д. 4-6, 136) настаивал, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления судебного акта по делу №А34-18025/2019 в законную силу безвозмездно устранить выявленные дефекты и недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству покрытия из брусчатки, ограждения, памятной плиты № 0143300030518000006-0175434-02 от 24.07.2018, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно: 

- демонтировать обрушившуюся стелу памятной плиты и очистить территорию памятника от мусора и отколовшихся частей стелы; 

- произвести соответствующий условиям контракта монтаж стелы памятной плиты, приобретенной (изготовленной) за свой счет; 

- заменить поврежденную в результате падения стелы памятной плиты керамическую плитку постамента с подписанием акта скрытых работ; 

- сдать работы по устранению выявленных дефектов и недостатков заказчику путем предоставления и подписания акта приема-передачи выполненных работ. На требованиях о взыскании штрафа и неустойки настаивал на основании доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении (т.1, л.д. 136, т. 2, л.д. 101), возражениях на отзыв (т. 1, л.д. 123-124), письменных пояснениях (т. 2, л.д. 6, 92).

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, от ответчика через канцелярию суда 16.04.2021 поступил отзыв на уточненное исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя в командировку (с приложением копий авиабилетов), где также содержится указание на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Строй-Гарант» (в деле).

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Ранее от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 106, т. 2, л.д. 11-12, 36).

От третьего лица через канцелярию суда 29.10.2020 поступил отзыв на уточненное исковое заявление (т. 2, л.д. 35).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел объективных причин для его удовлетворения. 

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Невозможность явки одного представителя в судебное заседание (в том числе, по уважительной причине) в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела другим лицом, в том числе, руководителя организации.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, представлять интересы ООО «Строй-Гарант» в судебном заседании могло иное надлежаще уполномоченное лицо.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 24.07.2018 подписан муниципальный контракт № 0143300030518000006-0175434-02 (т. 1, л.д. 7-23), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству покрытия из брусчатки, ограждения, памятной плиты (Выполнение работ в целях реализации проекта «Создание аллеи в честь памяти Героя Социалистического Труда ФИО3 в с. ФИО4 района Курганской области») (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), ведомостью объёмов работ (приложение 2 к Контракту) и условиями настоящего Контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена настоящего Контракта в текущих ценах составляет 1 174 964 (Один миллион сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, том числе НДС – не предусмотрен. Если подрядчик имеет право на освобождение от уплаты НДС в соответствии с налоговым законодательством, то слова «в Том числе НДС» заменяются словами «НДС не предусмотрен». В цену Контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

Авансирование работ по настоящему Контракту не предусматривается (пункт 2.6).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 Контракта. Начало выполнения работ: с момента подписания Контракта. Окончание работ: по 19 августа 2018 года.

В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме М КС-3.

Место выполнения работ по адресу: Российская Федерация, 641132, 

<

...>.

Пунктом 5.4.1 предусмотрено, что заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения работ по настоящему Контракту, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика.

В целях осуществления контроля качества (экспертизы) выполнения работ заказчик вправе заключать договоры на услуги по экспертизе выполненных работ со специализированной организацией (пункт 5.1.5).

Как следует из пункта 6.2.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектом производства работ, требованиями нормативных документов и сдать Объект заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с требуемыми условиями обеспечения безопасности дорожного движения, в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Контракта.

Подрядчик также обязан выполнить входной лабораторный контроль качества материалов и изделий, в том числе у субподрядных организаций. В процессе производства работ организовать операционный контроль (пункт 6.2.7).

Пунктом 6.2.8 установлена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации, в соответствии с разделом 10 Контракта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта срок гарантии эксплуатации Объекта устанавливается 5 лет со дня приемки Объекта в эксплуатацию, за исключение случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Началом действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 9.4).

Согласно пункту 9.7 Контракта наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, Заказчик составляет односторонний акт с привлечением квалифицированных экспертов, все расходы по устранению обнаруженных дефектов и недоделок, при установлении вины подрядчика, возмещаются им в полном объеме.

Как следует из пункта 9.8 Контракта подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок со дня приемки объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2018 (т. 1, л.д. 32), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17.08.2018 (т. 1, л.д. 33), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2018 (т. 1, л.д. 34-40), локальный сметный расчет (т. 1, л.д. 41-45), паспорт (т.1, л.д. 46), подписанные представителями сторон без замечаний по объему, видам и качеству выполненных работ. 

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №797300 от 19.09.2018 на сумму 1 174 964 руб. (т. 1, л.д. 31).

Как указывает истец, в период гарантийного срока Администрацией обнаружены недостатки выполненных работ, а именно падение стелы памятной плиты (фотоматериалы т. 1, л.д. 88-97).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№229 от 13.11.2019 (т.1, л.д. 29), в которой указано, что причиной возникновения данного дефекта является нарушение подрядчиком технологии монтажа стелы памятной плиты ее недостаточное (некачественное) укрепление к подложке памятной плиты. В связи с чем, истец, ссылаясь на пункт 9.3 Контракта, просил ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока в порядке и сроки, указанные в акте от 12.11.2019 (т. 1, л.д. 29).

Претензия с приложением акта выявленных недостатков (дефектов) направлена ответчику и получена им 20.11.2019, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1, л.д. 30). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Поскольку ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 9 Контракта. 

Судом установлено, что в соответствии с этими условиями 07.10.2019 в соответствии с пунктом 9.7. Контракта Администрацией вручено директору ООО «Строй-Гарант» извещение об обнаружении дефектов выполненных работ по устройству памятной плиты, содержащее просьбу не позднее пяти дней со дня получения данного извещения направить своего представителя для составления двустороннего акта осмотра объекта (т. 1, л.д. 26). В извещении также указано, что в случае неявки представителя в указанный срок, а также в случае отказа подрядчика (его представителя) от составления и подписания акта, заказчик вправе составить настоящий акт в одностороннем порядке.

Однако, подрядчик для осмотра выявленных дефектов памятной плиты в назначенный срок и по указанному адресу не явился, ответ на извещение заказчика не представил.

Ответчиком в ходе судебного заседания со ссылкой на пункт 9.7 Контракта заявлялся довод о ненадлежащем извещении подрядчика о выявленных в пределах гарантийного срока дефектах. 

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошен директор ООО «Строй-Гарант» ФИО5 (отобрана подписка по статьям 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в деле), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Свидетель пояснил, что о падении памятной плиты узнал посредствам телефонного звонка, не оспаривал факт получения извещения № 192 от 01.10.2019. Сообщил, что за грунт под плитой подрядчик ответственности не несет. Фундамент под стелой делал подрядчик. Грунт заказчиком не передавался, акта об уплотнении грунта не было. Возможной причиной падения стелы могла быть усадка грунта. Стелу заказывали и приобретали согласно техническому заданию. Штыри для крепления вместе с памятной плитой подрядчику передала организация, у которой приобретался памятник. Контроль монтажа стелы памятной плиты осуществляло третье лицо, работы были приняты без замечаний.

Таким образом, на основании письменных материалов дела, показаний свидетеля, суд признает несостоятельным довод ответчика о нарушении истом пункта 9.7 Контракта.

12.11.2019 в соответствии с разделом 9 Контракта заказчиком в составе комиссии Администрации Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области (далее Комиссия) в одностороннем порядке проведен осмотр выполненных работ по Контракту в части устройства памятной плиты в период его гарантийной эксплуатации и составлен акт о наличии дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно комиссионному Акту о наличии дефектов, выявленных в течение гарантийного срока (т. 1, л.д. 27-28), выявлено следующее. Центральная и боковые части стелы памятной плиты отделены от подложки и находятся в лежачем состоянии. В результате своего падения и удара о постамент памятника, центральная и боковые части стелы памятной плиты обрушились и раскололись в верхней части, раскололись керамические плитки постамента памятника. Центральная и боковые части стелы памятной плиты укреплены к подложке тремя металлическими стержнями (штырями) диаметром 6 мм. Стержень центральной части стелы отделен от подложки, его длина составляет 70 мм. Стержни боковых частей стелы, в результате ее падения, находятся в изогнутом состоянии, не отделены от основания стелы и подложки. В нижней торцевой части (в месте присоединения центральной части стелы) подложки памятной плиты наблюдается отверстие диаметром 6-7 мм. Глубина отверстия составляет 70 мм. Отверстие свободно от обломков арматуры. Стержни не имеют излома в месте крепления, соединения основания подложки и стелы. Основание стелы, в месте соединения с подложкой плиты, визуально не имеет следов клеевого состава, на подложке имеются незначительные следы клеевого состава. Комиссией установлено, что выявленные в пункте 2 настоящею Акта дефекты произошли, в результате отслоения от подложки и падения центральной и боковых частей стелы памятной плиты. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение подрядчиком технологии монтажа стелы памятной плиты, ее недостаточное (некачественное) укрепление к подложке памятной плиты. Заказчику предложено в течение 10 дней с момент получения настоящего Акта безвозмездно устранить указанные в нем недостатки (т. 1, л.д. 27-28)

Тем самым общество подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ООО «Строй-Гарант».

Обязанность Общества как подрядчика устранить Администрации как заказчику дефекты в выполненных работах, обнаруженные в гарантийный срок предусмотрена пунктом 9.8 Контракта и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по монтажу стелы памятной плиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Возражая по существу исковых требований ООО «Строй-Гарант» указало, что монтаж стелы памятной плиты произведен в соответствии с условиями Контракта. Подтвердил, что Контракт, техническое задание, смета не содержат условий о виде (наименовании), размере и иных характеристиках анкеров, на которые должна быть установлена памятная плита. Работы были приняты без замечаний. Полагает, что нарушений строительных норм и правил при монтаже стелы памятной плиты подрядчиком не допущено, исковые требования считает необоснованными.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу был допрошен представитель организации строительного контроля - АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» ФИО6 (отобрана подписка по статьям 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в деле), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Свидетель пояснил, что входил в состав комиссии, однако не присутствовал при составлении акта обнаружения дефектов 13.11.2019. Подписал данный акт позднее. Внутренние работы не принимались, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись. ФИО6 принял работы путем визуального осмотра, пояснил, что когда приехал на объект, памятник уже был установлен. Документы, на основании которых готовили грунт и брусчатку, он не видел. Проверял благоустройство аллеи в целом. 

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по Контракту от 24.07.2018 определением от 27.11.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» ФИО7. 

12.01.2021 в Арбитражный суд Курганской области от общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» поступило экспертное заключение № 245/2020 (т.2, л.д. 59-65).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, виды работ по устройству покрытия из брусчатки, устройству ограждения и устройству памятной плиты соответствуют условиям муниципального контракты от 24.07.2018. Качество работ по устройству покрытия из брусчатки и устройству ограждения соответствует условиям муниципального контракта. Объемы работ по устройству памятной плиты не соответствуют условиям муниципального контракта, т.к. в локальном сметном расчете не заложены материалы для крепления стелы. Качество выполненных строительно-монтажных работ по установке стелы памятной плиты не соответствуют строительным нормам и правилам. Устанавливаемая памятная плита имеет массу около 200 кг, для ее крепления к бетонному основанию необходимо применять другие средства крепления. Металлические анкера, применяемые подрядчиком в качестве укрепления стелы памятной плиты, в локальном сметной расчете не заложены. В локальном сметном расчете по устройству памятной плиты не заложено материалов для крепления стелы к основанию. Применяемые подрядчиком анкера (арматура диаметром 6 мм) не является достаточным для крепления стелы памятной плиты, т.к. данная арматура не предназначена для крепления несущих конструкций, она не является рабочей арматурой (рабочая арматура воспринимает на себя растягивающие усилия, возникающие в конструкциях от собственного веса и внешних нагрузок).

Эксперт указал, что подрядчиком был выбран не правильный метод крепления стелы к основанию. Для выполнения данного вида работ должна быть разработана проектная документация специализированной организацией, где были бы разработаны и просчитаны элементы крепления стелы памятной плиты.

На вопрос «Являются ли причиной падения стелы памятной плиты некачественное выполнение монтажа памятной плиты, в том числе нарушение технологии монтажа, применяемых материалов (в том числе для укрепления стелы памятной плиты. Если не являются, то каковы причины падения стелыпамятной плиты?» экспертом дан ответ, согласно которому на данный момент времени выявить точные причины обрушения стелы памятной плиты не является возможным. Стела могла обрушиться под действием собственного веса из-за небольшого крена вследствие проседания фундамента или невыверенного монтажа; из-за природных явлений (сильного ветра) или действия третьих сил, т.к. применяемые подрядчиком металлические анкера не были предназначены для крепления несущих конструкций.

В силу части3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением суда от 03.03.2021 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению эксперт общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» ФИО7.

В судебном заседании в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон эксперт ФИО7 (зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания). 

Подрядчик доказательств, опровергающих выводы заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект», не представил, ходатайство о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявил.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии права заказчика на безвозмездное устранение недостатков работ подрядчиком, некачественно выполнившим работы, учитывая факт надлежащего извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что условиями Контракта не были предусмотрены материалы для крепления стелы памятной плиты. Данный факт признавался заказчиком в ходе судебного разбирательства и установлен экспертом.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статьям 716, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2.7 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить входной лабораторный контроль качества материалов и изделий, в том числе у субподрядных организаций.

Как следует из пункта 6.2.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектом производства работ, требованиями нормативных документов и сдать Объект заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с требуемыми условиями обеспечения безопасности дорожного движения, в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Контракта.

Из вышеприведенных норм права и условий заключенного Контракта следует, что подрядчик, являясь профессиональным субъектом строительного рынка с учетом действующих строительных норм и правил, должен был и мог полагать, что технология монтажа стелы памятной плиты может привести к ухудшению качества выполняемых работ, однако, в силу требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил в установленном законом порядке заказчика о данных обстоятельствах, следовательно, поскольку за выявленные недостатки ответственен подрядчик, он обязан в рамках гарантийных обязательств, устранить выявленные недостатки.

Суд также принимает довод Администрации, что Заказчик (истец) не является специалистом в области строительных работ, поэтому муниципальный контракт и приложение к нему не содержат указания на конкретный способ крепления памятной плиты. Подрядчик (ответчик) был вправе самостоятельно определить способ крепления, а также используемые материалы, однако в силу и закона, и контракта работы, независимо от выбранного способа крепления материала, должны быть выполнены качественно и в течение гарантийного срока отвечать установленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду ни одного доказательства, опровергающего доводы истца и заключение эксперта.

Ответчик, указывая, что все работы были выполнены по согласованию с представителем истца, не представил доказательств, что до начала и за все время выполнения работ обращался письменно к заказчику о даче каких-либо разъяснений и не извещал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком при выполнении подрядных работ технологии крепления стелы памятной плиты, исходя из презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Истец представил доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, не доказал факт их возникновения по причинам от него независящим.

В материалах дела также имеется ответ на обращение Главы Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области из УМВД России по Курганской области (Отделение полиции «Альменевское»), согласно которому по результатам проверки повреждения памятника признаков какого-либо преступления, а также какого-либо административного правонарушения в данном событии не установлено (т.1, л.д. 25).

Суд также принимает во внимание, что настоящий Контракт исполнялся в целях реализации проекта «Создание аллеи в честь памяти Героя Социалистического Труда ФИО3 в с. ФИО4 района Курганской области». Объект длительное время лишен возможности надлежащего функционирования.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что доводы истца являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а его требования к ответчику об устранении выявленных в рамках гарантийного срока недостатков - правомерными и подлежащими удовлетворению.

Обратного ответчик суду не доказал.

Истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 35 248 руб. 92 коп. и неустойки в размере 3696 руб. (т. 1, л.д. 136). 

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 35 248 руб. 92 коп. (указывается размер штрафа в зависимости от цены Контракта: 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 1).

В соответствии с частью 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу поименованного федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34); за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы (часть 8 статьи 34).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия арбитражного суда. Неиспользование судом предоставленного ему права на уменьшение размера штрафных санкций нарушает основополагающие принципы российского права.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22250).

В данном конкретном случае, рассчитывая размер штрафа от всей суммы контракта, истец не учел, что работы ответчиком выполнены на сумму 1 069 964 руб., исходя из цены контракта 1 174 964 руб. за вычетом расчета сметной стоимости монтажа стелы памятной плиты 105 000 тыс. (13085, 74 стоимость монтажа стелы памятной плиты (пункт 33 локальной сметы)* 6,8 индекс перехода цент 2001 года к 3 кварталу2017 года* 1,18 НДС)).

Таким образом, штраф необходимо рассчитывать, исходя из 3% от суммы, на которую работы не выполнены ответчиком (по не исполненным в части гарантийным обязательствам), то есть от – 105 000 руб. (105000*3%), что составляет 3150 руб. Контракт сторонами исполнен, начисление штрафа на всю стоимость контракта не будет соответствовать целям применяемой меры ответственности и принципу соразмерности с учётом того, что часть работ, превышающая 105 000 руб., ответчиком выполнена и истцом принята. 

Таким образом, требования истца в части взыскании с ответчика штрафа по контракту от 24.07.2019 подлежат частичному удовлетворению, в размере 3150 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3969 руб. Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 136) срок исполнения обязательств по контракту – 30.11.2019 (срок для устранения дефектов). Фактической даты исполнения обязательств – нет. Период просрочки составляет 192 дня с 01.12.2019 по 09.06.2019.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исголнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (Подрядчиком, исполнителем). Дата подписания КС-2, КС-3 Заказчиком, указанная в актах, является исходной для определения пени в случаях нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, фактически работы по этому объекту окончены подрядчиком в установленный контрактом срок (19.08.2018), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2018 (т. 1, л.д. 32), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17.08.2018 (т. 1, л.д. 33), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2018 (т. 1, л.д. 34-40), подписанными представителями сторон без замечаний по объему, видам и качеству выполненных работ. 

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №797300 от 19.09.2018 на сумму 1 174 964 руб. (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств, а также фактическое завершение работ подрядчиком в пределах срока установленного контрактом, оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, не усматривается.

Кроме того, одновременное взыскание с Общества договорной неустойки (как пеней, так и штрафа) за одно и то же нарушение (неисполнение гарантийных обязательств) недопустимо.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем Администрацией внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Курганской области в размере 23 000 руб., причитающиеся эксперту, что подтверждается платежным поручением 444302 от 20.11.2020.

На основании определения суда от 12.02.2021 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 23 000 руб., перечисленных Администрацией Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области.

Поскольку настоящее решение суда принято в пользу истца, то понесенные Администрацией расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления судебного акта по делу №А34-18025/2019 в законную силу безвозмездно устранить выявленные дефекты и недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству покрытия из брусчатки, ограждения, памятной плиты № 0143300030518000006-0175434-02 от 24.07.2018, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно: 

- демонтировать обрушившуюся стелу памятной плиты и очистить территорию памятника от мусора и отколовшихся частей стелы; 

- произвести соответствующий условиям контракта монтаж стелы памятной плиты, приобретенной (изготовленной) за свой счет; 

- заменить поврежденную в результате падения стелы памятной плиты керамическую плитку постамента с подписанием акта скрытых работ; 

- сдать работы по устранению выявленных дефектов и недостатков заказчику путем предоставления и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0143300030518000006-0175434-02 от 24.07.2018 в размере 3150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 руб. (платежное поручение № 444302 от 20.11.2020).

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

В.В. Скиндерева