ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15806/2018

г. Киров

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 по делу № А82-15806/2018, принятое

по заявлению ФИО3 

о разрешении разногласий при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества «Сельстроймеханизация» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сельстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу №А82-15806/2018 открытое акционерное общество «Сельстроймеханизация» (далее – ОАО «Сельстроймеханизация») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

13.08.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в виде обязания арбитражного управляющего ОАО «Сельстроймеханизация» ФИО4 произвести техническую инвентаризацию всех помещений здания лит. А по адресу: 

<

...>, поставить их на кадастровый учет, провести государственную регистрацию вновь созданных помещений, зарегистрировать обременение сервитутом для прохода во вновь созданные помещения 3-го этажа, о внесении изменений в пункт 2.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сельстроймеханизация», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), в части указания достоверных сведений о номерах и площади помещений, выставляемых на торги и их начальной продажной цены.

Требования заявителем неоднократно уточнялись. 

В ходе рассмотрения разногласий ФИО3 заявил отказ от требований об обязании арбитражного управляющего ОАО «Сельстроймеханизация» ФИО4 произвести техническую инвентаризацию всех помещений здания лит. А по адресу: 

<

...>, поставить их на кадастровый учет, провести государственную регистрацию вновь созданных помещений, установить сервитут. 

Определением суда от 14.03.2022 судом принято уточнение требований ФИО3 к рассмотрению, согласно которым заявитель просил:

«Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сельстроймеханизация», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», изложив измененные пункты в редакции:

«1.1. Настоящее Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ОАО «Сельстроймеханизация» (далее — Положение) определяет порядок, сроки, условия и цену продаж имущества (далее – Должник), находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и не находящееся в залоге.

2.1. Предметом торгов является имущество Должника, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и не находящееся в залоге и выставляемое на торги одним лотом.

Лот №1

№ п/п

Наименование и идентифицирующие признаки

Обременение

 

1

- нежилое помещение 1 этажа №33-65, антресоль 1 этажа №1, 2, 3, 4-6, 2 этажа №28-51 по адресу: 

<

...> общей площадью 2634,5 кв.м. 

- земельный участок под нежилым зданием по адресу: 

<

...> общей площадью 6345 кв.м. 

кадастровый номер 76:23:030309:44

- нежилые помещения антресоль 2 этажа №1-20 по адресу: 

<

...> общей площадью 1043,5 кв.м.

В залоге у ПАО «Промсвязьбанк», что составляет 71,802% от общей площади 3669,1 кв.м.

В залоге у ПАО «Промсвязьбанк», 100% от обще площади земельного участка

Не находящееся в залоге, что составляет 28,198% от общей площади 3669,1 кв.м.

 

Начальная цена продажи Лота №1, без НДС

58426000 руб.

 

8.7. Вырученные от реализации указанного в пункте 2.1. настоящего Положения имущества денежные средства в размере 71,802%, вырученные от реализации имущества (нежилых помещений) и 100%, вырученных от продажи земельного участка, распределяются в соответствии с требованиями ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оставшиеся 28,198%, вырученные от реализации имущества (нежилых помещений) денежные средства, распределяются в порядке, предусмотренном ст.ст.134-137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

9.2. При проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества устанавливается в размере на 10 (Десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах, а именно 52532100 руб.

9.3. В случае признания несостоявшимися повторных торгов и не заключения договора купли-продажи, ПАО «Промсвязьбанк» вправе оставить имущество, являющееся предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», за собой по цене на 10 (Десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества на повторных торгах, при этом дальнейшее решение о продаже незалогового имущества принимается на собрании кредиторов Должника. 

10.7. ПАО «Промсвязьбанк» вправе оставить залоговое имущество за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. При этом дальнейшее решение о продаже незалогового имущества принимается на собрании кредиторов Должника.

ПАО «Промсвязьбанк» при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.1 и 2 ст.138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении залогового имущества за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении залогового имущества за собой торги посредством публичного предложения подлежат завершению. 

10.11. В случае, если имущество не будет реализовано по минимальной цене публичного предложения, указанной в п.10.3. настоящего Положения, ПАО «Промсвязьбанк» и кредиторы Должника определяют дальнейший порядок реализации имущества посредством публичного предложения».

Залоговый кредитор – ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании 14.03.2022 просил утвердить представленное в дело Положение от 24.07.2020 с учетом Изменений № 1 от 22.02.2022, а именно в тексте Положения от 24.07.2020 изложить текст пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 9.2, 9.3, 10.3 согласно Изменению № 1 от 22.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 принят отказ ФИО3 от заявления в части обязания арбитражного управляющего ОАО «Сельстроймеханизация» ФИО4 произвести техническую инвентаризацию всех помещений здания лит. А по адресу: 

<

...>, поставить их на кадастровый учет, провести государственную регистрацию вновь созданных помещений, установления сервитута; производство по заявлению в данной части прекращено. По результатам разрешения разногласий по заявлению ФИО3 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что при заключении договоров ипотеки стороны определили перечень недвижимого и движимого имущества, которое передано в залог. Как полагает апеллянт, помещения: антресоль 2 этажа № 1-20 общей площадью 1034,6 кв.м., не обладают залоговым статусом, в отношении них ПАО «Промсвязбанк» не включен судом и конкурсным управляющим в реестр кредиторов как залоговый кредитор. Денежные средства от продажи данного имущества должны распределятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Антресоль 2 этажа № 1-20 общей площадью 1034,6 кв.м. – это отдельно возведенные на другом этаже помещения, эти помещения возведены задолго до даты заключения договора ипотеки от 04.04.2017, не вошли в предмет залога. При реальной продаже имущества на торгах по цене равной или меньшей залоговых требований ПАО «Промсвязбанк» при условии продажи по Положению в редакции залогового кредитора, незалоговые кредиторы, в том числе заявитель, не получают никакого погашения задолженности. Следовательно, утвержденная судом редакция Положения нарушает права заявителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2022.

ПАО «Промсвязбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами дела подтверждено, не оспорено лицами, участвующими в деле, что новый объект недвижимости на спорном участке не возведен. В нежилые помещения с кадастровым номером 76:23:030301:6058, в Единый реестр внесены сведения о фактических характеристиках объекта недвижимости (выписка из ЕГРН приобщена в дело). Согласно условиям договора ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 04.04.2017 (пункт 1.1), Залогодатель предоставляет Залогодержателю имущество – предмет ипотеки – нежилое помещение по адресу: 

<

...> этажа №№ 33-53, помещения 2 этажа № 27-33, общей площадью 2 905 кв.м., кадастровый номер 76:23:030301:6058. Стороны признают данное описание достаточным для описания нежилого помещения. Нежилое помещение передается в ипотеку полностью. Если фактические характеристики нежилого помещения на дату заключения настоящего договора отличаются от указанных в настоящем пункте или изменяются после заключения настоящего договора, то переданным в ипотеку считается имущество с фактическими характеристиками. Таким образом, как отмечает Банк, у заявителя нет оснований требовать признания части реконструированного имущества незалоговым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «МИФ» (Заемщик) заключены:

- кредитный договор № 

<

***> от 04.04.2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2017, 17.05.2017, 02.08.2017.

- кредитный договор 

<

***> от 04.04.2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2017, 17.05.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам должником с ОАО «Сельстроймеханизация» были заключены:

- договор ипотеки нежилого помещения и земельного участка №Н-1/

<

***> от 04.04.2017;

- договор ипотеки нежилого помещения и земельного участка №Н-1/100- 0035-17-3-14 от 04.04.2017 с дополнительным соглашением от 20.04.2017.

По договорам ипотеки в залог Банку переданы:

- нежилое помещение по адресу: 

<

...> этаж №33-53, 2 этаж №27-33, общей площадью 2 905 кв.м., кадастровый номер 76:23:030301:6058 стоимостью 34 397 110 руб.;

- земельный участок под нежилым зданием по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 345 кв.м., кадастровый номер 76:23:030309:44 стоимостью 3 821 900 руб.

Определением суда от 08.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Сельстроймеханизация» в составе третьей очереди требование ПАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала в сумме 59 995 545,26 руб. основного долга, 263 262,97 руб. процентов, 60 258,81 руб. пени, 60 000 руб. госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 38 219 010 руб. по вышеуказанным объектам. Определение суда вступило в законную силу.

Залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сельстроймеханизация», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк». 

В дело приобщено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Сельстроймеханизация» г. Ярославль, утвержденное залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» от 24.07.2020.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора поручены и проведены кадастровые работы по адресу: 

<

...>, получен технический план здания от 27.09.2021, внесены изменения в ЕГРП основных характеристик объекта недвижимости, заключен договор на проведение оценки недвижимого имущества, являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с новыми характеристиками объекта недвижимости, получен отчет № 01/2654 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Сельстроймеханизация», расположенных по адресу: 

<

...>.

На основе полученных документов кредитором ПАО «Промсвязьбанк» разработаны и утверждены Изменения № 1 от 22.02.2022 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сельстроймеханизация», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк». 

С учетом изменений характеристик объекта недвижимости, кредитор заявил об отказе от части требований, уточнил заявленные разногласия.

В поддержанной редакции разногласия ФИО3, сводятся к разделению имущества в Положении на имущество, находящееся в залоге у кредитора ПАО «Промсвязьбанк» и имущество, не являющегося залогом, разделяет процентное соотношение нежилых помещений, считает, что имущество не находящееся в залоге составляет 28,198% от общей площади 3669,1 кв.м.; определяет порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации 28,198% имущества (нежилых помещений), порядок проведения повторных торгов, оставления имущества за собой согласно тексту разногласий, приведенных выше.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе, ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно пункту 6 статьи 18.1, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 данной статьи в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору (определение ВС РФ от 27.09.2016 № 307-ЭС16-11577), за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество не является залоговым, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. 

В силу пункта 6 статьи 6 вышеназванного закона ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что договоры ипотеки между ОАО «Сельстроймеханизация» и ПАО «Промсвязьбанк» заключены 04.04.2017. При заключении договоров ипотеки стороны определили перечень недвижимого и движимого имущества, которое передано в залог. 

По договорам ипотеки от 04.04.2017 в залог переданы: нежилое помещение по адресу: 

<

...> этаж №33-53, 2 этаж №27-33 общей площадью 2 905 кв.м., кадастровый номер 76:23:030301:6058 и земельный участок под нежилым зданием по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 345 кв.м. кадастровый номер 76:23:030309:44 стоимостью 3 821 900 руб.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений – до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке)

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2016 № 305-ЭС15-15840 по делу № А40-177270/2014.

Между тем в рассматриваемой ситуации договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.04.2017 не содержит условие о нераспространении залога на возведенные на заложенном земельном участке строения.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, указано, что Закон об ипотеке не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений, а в силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Нормы о невозможности раздельной реализации земельного участка от расположенных на нем объектов, в первую очередь, призваны обеспечивать защиту прав собственников в виде сохранения возможности использования собственником как земельного участка, так и объектов на нем расположенных.

ПАО «Промсвязьбанк» как сторона договора об ипотеке нежилого помещения и земельного участка обоснованно могло рассчитывать на распространение обременения также и на иное недвижимое имущество, возведенное и расположенное на заложенном земельном участке, и соответственно вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

С учетом установленного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.04.2017 в силу норм законодательства об ипотеке распространяет право залога на все объекты недвижимости, возведенные на земельном участке, находящемся в ипотеке.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что новый объект недвижимости на спорном участке не возведен. В нежилые помещения с кадастровым номером 76:23:030301:6058 в ЕГРП внесены сведения о фактических характеристиках объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно условиям договора ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 04.04.2017 (пункт 1.1) залогодатель предоставляет залогодержателю имущество - предмет ипотеки - нежилое помещение по адресу: 

<

...> этажа №№ 33-53, 2 этажа 27-33 общей площадью 2905 кв.м. кадастровый номер 76:23:030301:6058. Стороны признают данное описание достаточным для описания нежилого помещения. Нежилое помещение передается в ипотеку полностью. Если фактические характеристики нежилого помещения на дату заключения настоящего договора отличаются от указанных в настоящем пункте или изменяются после заключения настоящего договора, то переданным в ипотеку считается имущество с фактическими характеристиками.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно утверждено Положение о порядке и сроках, условиях продажи имущества должника в редакции Банка. 

Утвержденное залоговым кредитором положение о реализации имущества соответствует требованиям закона, не ограничивает круг потенциальных покупателей для участия в торгах и не нарушает чьи-либо права.

Доводы и возражения апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 по делу № А82-15806/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1