56/2023-23819(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12903/2018

г. Саратов

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области об  определении размера субсидиарной ответственности и утверждении способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц от 24 марта 2023 года по делу № А06-12903/2018 по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении  контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Коммунальные системы» (414041,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что отчетом о публикации судебных актов от 26.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2019 года общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком, на пять месяцев, до 26.12.2019, конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальные  системы» утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4  

Анатольевича, ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании УК «Коммунальные системы».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года  производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО4 в связи с не передачей документов – прекращено,  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальные системы»,  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальные системы» в  части определения размера ответственности ФИО4  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления  конкурного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО5 отказано.  

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 об определении размера субсидиарной  ответственности ФИО4 и ходатайство об утверждении способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.17  Закона о банкротстве (продажа требования по правилам ст. 140 Закона о банкротстве) –  общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», общества с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», публичного акционерного  общества «Астраханская энергосбытовая компания».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2022 года  рассмотрение заявлений объединено в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2023 года с  ФИО4 взыскано в пользу общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Коммунальные системы» денежные средства  в сумме 34745586 руб. 15 коп., произведена замена взыскателя общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Коммунальные системы» на общество с  ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» в части требований  третей очереди в размере 27509882 руб. 31 коп., из которых: 27092665 руб. 26 коп. –  основной долг, 417217 руб. 05 коп. – неустойка, произведена замена взыскателя общества  с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные системы» на общество с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» в части требований,  подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в размере основного  долга 2079119 руб. 63 коп., произведена замена взыскателя общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Коммунальные системы» на ФИО3 в части требований по текущим платежам первой очереди в размере  основного долга 360000 руб., произведена замена взыскателя общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Коммунальные системы» на общество с  ограниченной ответственностью «Агромолпром», в части требований по текущим  платежам третей очереди в размере основного долга 210000 руб., в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции  изменить в части отказа в удовлетворения взыскания расходов на оплату специалиста  ФИО2 в сумме 240120 руб., дополнить резолютивную часть следующим:  «Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «УК  

«Коммунальные системы» на ФИО2 в части требований по  текущим платежам третей очереди в размере основного долга 240120 руб. Выдать  исполнительные листы следующего содержания: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме  240120 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в целях правильного ведения учета  имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий  вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. В данном случае  ФИО2, привлечённый на основании заключённого с ООО УК «Коммунальные  системы» трудового договора (контракта) от 01.08.2019 в качестве главного бухгалтера  организации, выполнил все обусловленные договором работы, однако, денежные средства  ООО УК «Коммунальные системы» за оказание услуг по трудовое договору (контракт) от  01.08.2019 ему не уплачены. На основании указанного, ФИО2 является  кредитором ООО УК «Коммунальные системы» по текущим платежам. ФИО2  уведомил конкурсного управляющего ФИО3 о выборе уступки требования.  Между тем, суд первой инстанции неправомерно счёл, что расходы на оплату специалист  ФИО2 в сумме 240 120 руб. не могут быть включены в состав текущих  обязательств должника, подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы, и  соответственно, компенсация данных расходов не может быть возложена на  контролирующее должника лица при привлечении его к субсидиарной ответственности  

Конкурсным управляющим ООО УК «Коммунальные системы» ФИО3 и  ООО «Астраханские тепловые сети» представлены письменные отзывы, в которых  указанные лица поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят её удовлетворить.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что он не согласен с  принятым по делу судебным актом в части отказа в замене взыскателя общества с  ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные системы» на ФИО2  

Александровича в части требований по текущим платежам третей очереди в размере  основного долга 240120 руб. и в выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в  сумме 240120 руб., следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в  обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах  на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене либо изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской  области от 14.12.2021 производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО4, в связи с непередачей документов -  прекращено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с  ограниченной ответственностью УК «Коммунальные системы». Приостановлено  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью УК «Коммунальные системы» в части определения  размера ответственности ФИО4 до окончания расчетов с  кредиторами. В удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 - отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «УК «Коммунальные системы» ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении размера  субсидиарной ответственности ФИО4.  

Также конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.17  Закона о банкротстве (продажа требования по правилам ст. 140 Закона о банкротстве) -  ООО «Астраханские тепловые сети», ООО «Лукойл-Энергосервис», ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания».  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу поступили  денежные средства (оплата эксплуатационных платежей и дебиторская задолженность) в  сумме 286415 руб. 15 коп., которые израсходованы на оплату текущих платежей, иное  имущество подлежащее включению в конкурсную массу у должника отсутствует.  

Согласно реестру требований кредиторов и как следует из материалов дела, в  реестр требований кредиторов ОО «УК Коммунальные систем» включены:  

определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2019 требования  кредитора ООО «Астраханские тепловые сети», признаны обоснованными, подлежащими  включению в размере 9020071 руб. 96 коп., из которых 8797068 руб. 66 коп. - основной  долг, 131881 руб. 30 коп. - неустойка, 91122 руб. - судебные расходы,  

определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2019 включены  требования кредитора ООО «Астраханские тепловые сети» в третью очередь реестра  требований кредиторов - 8597801 руб. 12 коп., из которых: 8377542 руб. 20 коп. - сумма  основного долга, 132116 руб. 92 коп. - сумма пени, 88142 руб. - судебные издержки;  

определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2019 включены  требования кредитора ООО «Астраханские тепловые сети» в третью очередь реестра  

требований кредиторов в размере 9892009 руб. 23 коп., из которых: 9738790 руб. 40 коп. -  сумма основного долга, 153218 руб. 83 коп. - сумма пени;  

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2020 требования  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 3777965,65 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов;  

определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2020 требования  ООО «ЛукойлЭнергосервис» в размере 2079119 руб. 63 коп. - признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.  

определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 признаны  требования ФИО6 в размере 24750 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2019 требования  уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Астраханской  области включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2500 руб. -  штраф.  

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр и признанные  обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, составляет 34043806,20 руб. (27509882,31+  2079119,63 + 4427554, 25 + 24 750 + 2500).  

Согласно уточненному отчету конкурсного управляющего от 14.12.2022, текущая  задолженность составляет 941 899,95 руб.:  

услуги банка Филиал РРУ АО «МИнБанк» -29 119,44 руб. вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3- 360 000 руб. 

страховые взносы на ОПС (в ПФР) УФК по Астраханской области (ГУ - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования) 2870,61 руб.  

зарплата бухгалтера ФИО2 240 120 руб. оплата аренды ООО «Агромолпром» 210 000 руб. 

УФК по Астраханской области (УФНС России по Астраханской области)36363,74 руб.  

УФК по Астраханской области (МИФНС России № 1 по Астраханской области)  63426,16 коп.  

Суд первой инстанции счёл, что расходы на оплату специалиста ФИО2 в  сумме 240120 руб., в данном случае, не могут быть включены в состав текущих  обязательств должника, подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы, и  соответственно, компенсация данных расходов не может быть возложена на  контролирующее должника лица при привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт ссылается  на выполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Заявитель жалобы  полагает, что конкурсный управляющий обладает правом на привлечение бухгалтеров,  аудиторов и иных специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей. В  данном случае ФИО2, привлечённый на основании заключённого с ООО УК  «Коммунальные системы» трудового договора (контракта) от 01.08.2019 в качестве  главного бухгалтера организации, выполнил все обусловленные договором работы,  однако, денежные средства ООО УК «Коммунальные системы» за оказание услуг по  трудовое договору (контракт) от 01.08.2019 ему не уплачены. На основании указанного,  по мнению апеллянта, ФИО2 является кредитором ООО УК «Коммунальные  системы» по текущим платежам. ФИО2 уведомил конкурсного управляющего  ФИО3 о выборе уступки требования.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Положения ст. 20.7 Закона о банкротстве предусматривают возможность  привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 закона N  127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает  ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер  оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с  целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц,  предоставленное арбитражному управляющему Законом о банкротстве, корреспондирует  обязанности, возлагаемой на него этим законом, поэтому вовлечение в процедуру  банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от  арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и  их размера.  

Как следует из материалов дела 01.08.2019 конкурсным управляющим ООО УК  «Коммунальные системы» ФИО3 заключен трудовой договор (контракт) с  работником ФИО2 , по условиям которого, работник принимается на работу  предприятия на должность главного бухгалтера для выполнения трудовых обязанностей:  

формирование учетной политики предприятия в соответствии с законодательством:  

систематизация данных для подготовки бухгалтерской годовой отчётности, а  именно баланса предприятия;  

подготовка и сдача отчётности; Ежеквартально: предоставление расчетной ведомости в Фонд социального Страхования России; формирование книги доходов и расходов предприятия; текущая работа: учёт первичной бухгалтерской документации; учет денежных средств, поступающих на расчетный счет предприятия; 

подготовка и отправка в банк платёжных поручений для оплаты расходов по  текущей деятельности предприятия;  

выполнение отдельных служебных поручений конкурсного управляющего. 

За добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается  должностной оклад в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей в месяц, включая 13 %  НДФЛ.  

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что ФИО2 привлечен  к исполнению обязанностей бухгалтера в целях подачи налоговой и иной отчетности.  

Податель жалобы ссылается на то, что выполнение ФИО2 работы  подтверждается документами, которые были подготовлены им и сданы от имени ООО УК  

«Коммунальные системы» в ФСС, ФНС и ПФР. Часть документов (до 2021 года)  подготавливалась и передавалась конкурсному управляющему ФИО3 для  отправки по почте. Указанные документы в настоящее время хранятся в материалах  конкурсного производства ООО УК «Коммунальные системы» у конкурсного  управляющего ФИО3 Остальные отчеты после перехода на электронный  документооборот (с 2021) имеются у ФИО2 в электронном виде.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то,  что выполненный привлечённым специалистом объём работ, достигнутые результаты  отражены в отчётах конкурсного управляющего о проведении соответствующей  процедуры.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по  себе факт выполнения работы привлечённым специалистом не является безусловным  основанием для отнесения оплаты за её выполнение на должника.  

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов  ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и  обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями  Законом о банкротстве обязательных требований к его кандидатуре, специальных  познаний и особой подготовки.  

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной  основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не  предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации  предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.  

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще  арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при  этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные  с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой  связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по  отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде,  она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации  деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего,  предусмотренной законодательством о банкротстве.  

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о  добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении  своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного  принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды  ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими  и экономическими познаниями.  

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке ст. 20.3 Закона о  банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый  необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: оценки  имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника, подготовка  процессуальных документов и т.п. Из содержания ст. ст. 20 - 20.3 Закона о банкротстве  следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному  управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих  реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с  критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у  арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в  качестве арбитражного управляющего должника.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от  17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  

привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату  их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик  объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

 Как верно указал суд первой инстанции, в период процедуры банкротства должник  фактически не осуществлял хозяйственной деятельности и не имел в штате работников,  что исключает возникновение особых сложностей в составлении бухгалтерской и  налоговой отчетности, которая носит «нулевой» характер.  

Доказательства того, что при изложенных обстоятельствах составление и  направление в компетентные органы отчетности должника по установленным формам  выходит за пределы познаний профессионального арбитражного управляющего,  прошедшего специальную подготовку и успешно сдавшего квалификационный экзамен, в  материалах дела отсутствуют.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что  действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО2 для оказания  бухгалтерских услуг за счет средств должника с установлением ежемесячной платы, не  зависящей от объема оказанных услуг, не отвечают требованиям разумности и  добросовестности и правомерно указал, что в этом случае обязанность по оплате таких  услуг возникла непосредственно у арбитражного управляющего за счет причитающегося  ему вознаграждения, а не у должника.  

Наличие требования заявителя, адресованное конкурсному управляющему, о  необходимости привлечения специалиста – бухгалтера, не имеет правового значения для  разрешения настоящего спора, поскольку не освобождает конкурсного управляющего от  обязанности по доказыванию необходимости привлечения такого специалиста с учетом  специфики конкретного дела о банкротстве в целях отнесения расходов на оплату его  труда на должника.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд  должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права  подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2023 года по делу 

 № А06-12903/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Г.М. Батыршина  Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Д ата 03.03. 2023 7:25: 00 Е.В. Яремчук   

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна