АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-9052/2017

26 января 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен  26 января 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

заинтересованные лица: 

Администрация города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №7/24 от 27.06.2017,

с участием представителей:

от заявителя – не явился;

от иных участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма»  (далее - ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Административная комиссия), в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №7/24 от 27.06.2017.

Заявленные требования мотивированы тем, что Административная комиссия не направила надлежащее уведомление законному представителю ГУП РК «Вода Крыма» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, лишив возможности защитить свои права и законные интересы.

В письменных пояснениях Администрация города Симферополя Республики Крым относительно заявленных требований возражает, указывая на законность обжалуемого постановления.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Администрация города Симферополя Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой».

Административная комиссия и Общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» явку представителей в судебные заседания не обеспечили.

Вместе с тем, судебные извещения, направленные данным лицам, были возвращены органом почтовой связи с отметкой “по истечению срока хранения”.

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении указанных лиц о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что  неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие данных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее. 

25.05.2017 в 10 часов 50 минут начальником оперативного отдела Департамента административно - технического контроля (далее по тексту - Отдела) произведено фотографирование участка дороги, как указано в документе фотофиксации по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что  ГУП РК «Вода Крыма» 25.05.2017 было получено уведомление (извещение) №25/01 - 13/568, в котором указано о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 88).

26 мая 2017 года начальником Отдела в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» был составлен протокол об административном правонарушении № 001076, которым установлен факт нарушения п. 8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных  решением N 176 от 12.02.2015 (нарушение статьи 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым").

Протокол составлен в отсутствие представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», с указанием даты рассмотрения дела  - «27.06.2017г. в 15ч.00мин.».

Указанный протокол был получен – 26.05.2017 инженером ФИО1

27.06.2017 Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» было вынесено постановление №7/24, согласно которому Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" от 25.06.2015 №117- ЗРК/2015 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб. (л.д. 13)

Не согласившись с вынесенным постановлением Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

   Статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» N2 117-ЗРК/2015 предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей;  на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»  административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым создана в соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Вместе с тем, условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является, в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, уведомление №25/01-13/568 от 25.05.2017 о том, что 26.05.2017 в 15 часов 00 минут состоится составление протокола об административном правонарушении, получено Предприятием 25.05.2017. 

 Суд полагает, что вручение уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении за день до составления такого протокола не будет является доказательством своевременного и надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления административного протокола, а соответственно не обеспечит ему возможность участвовать при составлении протокола. То есть административный орган нарушил предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования, лишив Предприятие возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 001076 от 26.05.2017 составлен в отсутствие законного полномочного представителя ГУП РФ «Вода Крыма» и при отсутствии надлежащего уведомления Предприятия о его составлении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд пришёл к выводу, что ненадлежащее уведомление Предприятия о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении административным органом порядка привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», которое не может быть устранено, и является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 № 176, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией городского округа Симферополь.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются, обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии счастью первой статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие знамение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В протоколе об административном правонарушении № 001076 от 26.05.2017 зафиксировано и в постановлении Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 7/24 от 27.06.2017 установлено, что правонарушение произошло по адресу: 

<

...> и выразилось в невосстановлении всех разрушений и повреждений дорожного покрытия, озеленения и элементов благоустройства, произведенных по вине ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов работ.

Суд отмечает, что согласно частям 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ни из оспариваемого постановления, ни из протокола об административном правонарушении не усматривается, при каких обстоятельствах 25.05.2017 в 10 часов 50 минут было выявлено указанное правонарушение по ул. Ковыльная, 62 в г. Симферополе и на основании каких доказательств была установлена вина Предприятия в его совершении.

Представленная в материалы дела фотофтаблица вменяемого правонарушения     (л.д. 89) не позволяет установить событие данного правонарушения, поскольку невозможно определить по какому адресу (отсутствует привязка к местности) и при каких обстоятельствах она была произведена.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие факты, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, в частности,  не выполнения требований по восстановлению озеленения и элементов благоустройства, а также не конкретизировано в чем именно это выразилось и какое  состояние аварийного участка с привязкой к местности было изначально.

Таким образом, по мнению суда, административным органом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств самого события правонарушения по ул. Ковыльная, 62  в г. Симферополе. 

Соответственно, собранными по административному делу доказательствами не подтверждается факт нарушения Предприятием требований пункта 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №7/24 от 27.06.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном  объёме.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №7/24 от 27.06.2017 о назначении Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» наказания в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев