АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15904/20

16 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен          16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эконнект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Протон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве»

об оспаривании решения о прекращении производства по делу №061/01/11/432/2019

при участии:

от заявителей: представитель ФИО3 (удостоверение)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность № 3 от 09.01.2020)

от третьих лиц: не явились

установил:

первый заместитель прокурора Ростовской области Сысоенков А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 16004/05 от 29.08.2019 о прекращении производства по делу № 061/01/11/432/2019, возбужденному в отношении ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект» и ООО«ТД «Протон» и обязании повторно рассмотреть дело № 061/01/11/432/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные пояснения с документами, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

ООО «Спецстрой-связь», ООО «Торговый Дом «Протон», Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве», уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ООО «Эконнект» в судебное заседание не явилось; определение суда, направленное по известному суду адресу, в том числе указанному в выписке ЕГРЮЛ, возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 09.12.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой области на основании решения № 3 от 22.01.2019 в период с 24.01.2020 по 18.02.2020 проведена проверка соблюдения управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, требований антимонопольного законодательства при реализации возложенных полномочий.

Проверкой установлено, что 19.03.2019 Ростовским УФАС в отношении ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект», ООО «ТД «Протон» на основании информации Росфинмониторинга о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона на право заключения договора для поставки аппаратно-программного комплекса ИСБ «Волга» в целях дооснащения существующих систем охранного телевидения в учреждениях УФСИН России по г. Москве возбуждено дело.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект» и ООО «ТД «Протон» принимали участие в вышеуказанном аукционе. Начальная максимальная цена контракта составила 23 500 000 руб. По результатам аукциона начальная (максимальная) цена снижена на 1%. Победителем признано ООО «Спецстрой-связь», как участник, первый предложивший наиболее низкую цену контракта.

Исследовав доказательства, собранные по делу, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии согласованных действий участников названного аукциона.

Решением от 29.08.2019 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных хозяйствующих субъектов нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, прокуратура Ростовской области обжаловала его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых актов УФАС России по РО закону или иному нормативному правовому акту.

Одновременно с подачей заявления о признании незаконным и отмене решения от 29.08.2019 № 16004/05, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для  Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам  человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, доводы заявителя и представленные к ходатайству о восстановлении процессуального срока доказательства, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции). 

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам. 

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции)

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее. 

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 40 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите конкуренции" установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В ходе рассмотрения дела комиссией исследуются доказательства, под которыми Законом № 135-ФЗ понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

При принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа, проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» урегулировано, что по делам, возбужденным по признакам нарушения п. 2 ч. 1 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи и Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает определение временного интервала исследования, определение предмета торгов, определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе были заявлены три хозяйствующих субъекта. Все участники после проверки первых частей заявок допущены комиссией заказчика к аукциону.

По результатам данного аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 1%.

Ценовые предложения в рамках данного аукциона поступили:

- от ООО «Спецстрой-связь» (23 265 000 руб.) 19.03.2018 в 13:26:41;

- от ООО «Эконнект» (23 382 500 руб.) 19.03.2018 13:26:41;

- от ООО «ТД «Протон» (23 265 000 руб.) 19.03.2018 13:28:41 

Победителем аукциона было признано ООО «Спецстрой-связь», как участник, первый предложивший наиболее низкую цену контракта.

При анализе данного аукциона Ростовское УФАС России обратило внимание на следующие обстоятельства:

- ООО «Спецстрой-связь» и ООО «Эконнект» подали ценовые предложения одномоментно. Вместе с тем, цена, предложенная ООО «Эконнект», была выше ценового предложения ООО «Спецстрой-связь» (на 117 500 рублей);

- ООО «ТД «Протон» было заявлено ценовое предложение такое же, как и ООО «Спецстрой-связь» (в размере 23 265 000 руб.), несмотря на то, что его подача осуществлялась ООО «ТД «Протон» спустя 2 минуты после предложения ООО «Спецстрой-связь»;

- ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект» и ООО «ТД «Протон» подавали ценовые предложения с одного и того же IP адреса: 1Р=95.174.99.189].

При этом в обращении Росфинмониторинга было указано, что в июне 2017 года ООО «Эконнект» перечислило в адрес ООО «Спецстрой-связь» около 2,4 млн руб. в качестве беспроцентного займа.

Исходя из данных обстоятельств, у Ростовского УФАС России имелись основания предполагать о наличии в действиях ООО «Спецстрой-связь».; ООО «Эконнект» и ООО «ТД «Протон» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, что и послужило основанием для возбуждения настоящего дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите конкуренции" основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, основополагающим моментом указанной нормы является понятие «признаки» - то есть категория, обладающая вероятностным (предположительным) характером, а не фактически установленные обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган проверяет поступившие материалы (обращения, заявления) на наличие лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не на наличие неопровержимых доказательств (фактов) его совершения.

В свою очередь, в силу ст.ст.40, 45, 45.1 Закона о конкуренции, в рамках возбужденного дела антимонопольный орган должен прийти к выводу о наличии либо отсутствии в действиях лица (лиц) непосредственно нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите конкуренции"  установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите конкуренции" соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом, исходя из смысла вышеуказанных норм, для признания наличия между участниками аукциона ограничивающего конкуренцию соглашения, необходимо:

-выявление факта предварительной договоренности между участниками аукциона как минимум между двумя участниками);

-наличие заинтересованности участников аукциона в предварительной договоренности;

-осуществление в результате соглашения (договоренности) предсказуемых действий, отвечающих интересам каждого, без наличия объективных причин.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции. Так, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции. 

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом, согласно правовой позиции, приведенной в действующем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности. 

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. 

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

 Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.  

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). 

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции. 

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела, комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о том, что конкретные обстоятельства и факты, однозначно свидетельствующие и указывающие на заключение между ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект» и ООО «ТД «Протон» ограничивающего конкуренцию соглашения, отсутствуют.

Проведенный комиссией анализ процедуры аукциона № 0873100006318000001 ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект» и ООО «ТД «Протон» показал, что действия ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект» и ООО «ТД «Протон в данных торгах были совершены независимо друг от друга.

Как усматривается из материалов дела, комиссией было установлено, что подача ценовых предложений ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект» и ООО «ТД «Протон» осуществлялась посредством использования «аукционного робота».

ЗАО «Сбербанк - АСТ», ООО «ТД «Протон» заявило такое же ценовое предложение, как и ООО «Спецстрой-связь» по причине достижения лимита работы «аукционного робота». 

В соответствии с п. 12.26.4 Регламента электронной торговой площадки, при достижении в ходе аукциона лимита работы робота, когда при следующем шаге аукционный робот не может сделать предложение о цене контракта ниже, чем текущее лучшее предложение о цене контракта, сделанное другим участником аукциона, он подает предложение о цене контракта, равное лимиту робота и завершает свою работу.

Аукционный робот является частью функционала оператора электронной площадки, который реализован в соответствии с законодательством о контрактной системе и не может быть запрограммирован на неконкурентное поведение. Использование аукционных роботов является правом участника аукциона и не нарушает законодательство».

ООО «Спецстрой-связь» является единственным производителем цифровой автоматической телефонной станции (ЦАТС «Протон-ССС»), разработчиком и производителем интегрированной системы безопасности (ИСБ) «Волга» для организации систем охранного телевидения.

ООО «Спецстрой-связь» имеет подтвержденный Минпромторгом РФ статус производителя телекоммуникационного оборудования российского происхождения (Приказ № 4070 от 12.10.2018г.).

Производимое ООО «Спецстрой-связь» оборудование является технически сложным и предполагает соблюдение целого ряда технологических процессов при производстве ООО «Спецстрой-связь» имеет дилерскую сеть со статусом сервисного центра.

Реализация производимого оборудования осуществляется посредством прямых продаж, через дилерскую сеть, а также посредством участия в закупочных процедурах.

Информация о проведении аукциона размещена на официальном сайте закупок и была доступна для ознакомления всем потенциальным участникам закупки.

Вместе с тем, иные хозяйствующие субъекты, кроме ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект» и ООО «ТД «Протон» заявки на участие в аукционе не подавали. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ущемления интересов других хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушения со стороны ООО «Спецстрой-связь», «Эконнект» и ООО «ТД «Протон» при подаче ценовых предложений отсутствовали.

Так же, по мнению заявителя при проведении торгов имело место наличие аффилированности ООО «Спецстрой-связь» и ООО «Эконнект», в связи с тем, что генеральным директором ООО «Спецстрой-связь» является ФИО5, а генеральным директором и учредителем ООО «Эконнект» предположительно является его дочь - ФИО6

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Эконнект» и ООО «Спецстрой-связь» являются участниками одной группы лиц.

Согласно разъяснениям ФАС России № 16 от 13.03.2019 «О применении ч.ч.7,8 ст. 11 Закона о конкуренции», «одновременное участие членов одной группы лиц в торгах или в сделках на товарных рынках, если эта группа не находится под контролем одного лица, не означает обязательного наличия между ними антиконкурентного соглашения. Само по себе нахождение в одной группе лиц, даже в силу близких родственных отношений между учредителями входящих в нее хозяйствующих субъектов, не может рассматриваться как достаточное доказательство заключения между ними антиконкурентного соглашения. Доказывание наличия нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, если антиконкурентное соглашение заключено внутри неподконтрольной группы лиц, отвечает таким же требованиям, что и доказывание такого нарушения, совершенного независимыми хозяйствующими субъектами, на основании всей совокупности прямых и косвенных доказательств».

Таким образом, наличие родственной связи между учредителями не может доподлинно свидетельствовать о наличии аффилированности ООО «Спецстрой-связь» и ООО «Эконнект» и наличия между ними антиконкурентного соглашения, в связи с чем, данный довод заявителя отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что при проведении торгов, участниками аукциона для подачи заявок использовался один IP адрес (IP=95.174.99.189).

При этом суд отмечает, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений. Использование для подачи заявок одного IP-адреса не означает совместное использование участниками аукционов одного компьютера 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2018 N Ф02-338/2018 оставлено без изменения Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А69-511/2017 - Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 302-КГ18-8501 отказано в передаче дела N А69-511/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 N 05АП-5066/2020 по делу N А24-8534/2019; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 N 07АП-9963/20(1), 07АП-9963/20(2) по делу N А45-42519/2019)

В конкретном случае хозяйствующие субъекты располагаются в одном офисном здании, что послужило использованию одного IP адреса, по причине использования офисного интернет провайдера. 

Поскольку выход в сеть интернет является общедоступным, то участники аукциона не могли обладать информацией о пользователях и их количестве, которые осуществляют выход в сеть интернет с использованием IP-адреса 95.174.99.189, не контролировали их действия, что также свидетельствует об отсутствии согласованности в действиях участников аукциона и их добросовестном поведении.

В рамках данного дела не установлена выгода, полученная каждым хозяйствующим субъектом (ООО «Спецстрой-связь», ООО «Эконнект» и ООО «ТД «Протон»). Вместе с тем, судебная практика четко указывает на необходимость установления доказывания получения такой выгоды именно каждым участником (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по делу № А53-8908/2019; постановление Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. по делу N АЗ8-6825/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 г. по делу А40-206175/2016).

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению. Решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, является законным и обоснованным, в результате чего суд не находит оснований для признания данного решения незаконным.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 29.08.2019 по делу № 061/01/11/432/2019 является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1