ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3778/2018

24 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13432/2018) общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 по делу № А81-3778/2018 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» (ИНН 0274148640, ОГРН 1100280024063) к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ИНН 8911026248, ОГРН 1118911002540) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 11.04.2018 № 36-04/752 и обязании выдать разрешение на строительство,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 28.12.2017 сроком действия 1 год),

от Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» (далее по тексту – ООО «БашМедПрибор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным решение Департамента от 11.04.2018 № 36-04/752 об отказе ООО «БашМедПрибор» выдать разрешение на строительство объектов капитального строительства, предусмотренных проектной документацией «Производственная база по изготовлению щебня с железнодорожными путями необщего пользования. 1 этап», на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:938, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пурпе, панель № 9; 

- обязать Департамент выдать ООО «БашМедПрибор» разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:938, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пурпе, панель № 9, объектов капитального строительства: контрольно-пропускной пункт; трансформаторная подстанция; железнодорожные тупики с открытыми прирельсовыми складами тарно-штучных грузов, повышенным путем и площадкой для приема инертных грузов объемом до 180 тыс. тонн в год; модульный пункт обогрева с кладовой, предназначенной для приемосдаточных операций и размещения обслуживающего персонала; смотровая эстакада; автомобильные проезды; устройство открытых складов для сырья, товарных запасов и площадки для размещения дробильно-сортировочной установки, предусмотренных проектной документацией «Производственная база по изготовлению щебня с железнодорожными путями необщего пользования. 1 этап.», сроком действия 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных ООО «БашМедПрибор» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БашМедПрибор» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно указал на то, что обстоятельства дела № А81-3778/2018 являются аналогичными обстоятельствам дела № А81-5822/2017, в связи с чем решение суда не может быть иным, кроме как аналогичным решению суда первой инстанции по делу № А81-5822/2017; по мнению Общества, существенным обстоятельством по настоящему делу является то, что земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:1239 в 2018 году уже не был обременен правом аренды; на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство в 2018 году, проезд к месту строительства первого этапа производственной базы через земельный участок № 89:05:030301:1239 являлся свободным в силу закона и в отсутствии обременений его правом аренды третьих лиц; в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239 и 89:05:030301:1240 в отличии от обстоятельств по делу № А81-5822/2017 находятся в пользовании и владении муниципального образования Пуровский район; указывает на пункт 12 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, размещаются без предоставления земельных участков и установления сервитутов); считает, что при реализации 1 этапа строительства производственной базы, строительство на прилегающих участках не предусмотрено и не требуется, также указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено для выдачи разрешения на строительство требование документов о наличии прав на смежные и прилегающие земельные участки, по которым возможен проезд к тому земельному участку на котором предполагается строительство, учитывая что для передвижения в рамках реализации строительства 1 этапа производственной базы, строительство объектов на прилегающих участках не требуется, а сам участок не находится в аренде и иными правами не обременен; получение правоустанавливающих документов для строительства объектов первого этапа строительства законодательством Российской Федерации не предусмотрено, требование таких документов при выдаче разрешения на строительство 1 этапа является противоправным и нарушает норму закона, установленную в части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГрК РФ).

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БашМедПрибор» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к материалам апелляционной жалобы дополнительных документов: копии представления Прокуратуры Пуровского района от 07.02.2017; копии письма Прокуратуры Пуровского района от 13.08.2018; копии писем Департамента от 10.08.2017, от 02.08.2017, от 07.12.2017 в адрес ООО «БашМедПрибор»; а также представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии письма Департамента от 23.08.2018 № 36-04/1658.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку Обществом не доказана невозможность представления этих документов в суд первой инстанции. При этом, получение Обществом этих документов после вынесения обжалуемого судебного акта, само по себе, не свидетельствует об уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «БашМедПрибор», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 года между Администрацией муниципального образования поселок Пурпе (Арендодатель) и ООО «БашМедПрибор» заключен договор №58-16 аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 41887 кв.м (пункт 1.1 договора). 

Кадастровый номер земельного участка 89:05:030301:938 (пункт 1.2 договора).

Разрешенное использование земельного участка – земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещение железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (пункт 1.3 договора). 

Фактическое использование земельного участка – содержание и эксплуатация склада (пункт 1.4 договора). 

Категория земель – земли населенных пунктов (пункт 1.5 договора). 

Срок аренды земельного участка – с 29.10.2016 года до 28.10.2021 год (пункт 2.1 договора).

02.04.2018 года ООО «Баш МедПрибор» обратилось в адрес Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: производственная база по изготовлению щебня с железнодорожными путями необщего пользования 1 этап на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:938. 

Письмом от 11.04.2018 исх. №36-04/752 Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239 и 89:05:030301:1240 (Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 11.04.2018 № 01/03/2018-45980 не оформлены документы под проектируемую подъездную автодорогу и железнодорожный путь).

Отсутствие оформленных прав на земельный участок явилось основанием отказа в выдаче разрешения на строительство. 

Что в свою очередь послужило поводом к обращению ООО «БашМедПРибор» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

20.03.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал оспариваемый отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта основанным на нормах закона. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых исчерпывающим образом определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ. 

Орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ). 

В силу статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам, в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. 

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе: границы земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. 

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Согласно пункту 2 части 12 статьи 48, подпункту «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, пункту 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, обязательной частью проектной документации является схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, которая должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, в графической части - обозначение мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, подъездов и проходов к ним. 

Из системного толкования указанных выше норм, следует, что архитектурно-строительное проектирование объектов капитального строительства и их частей должно осуществляться в пределах принадлежащего застройщику земельного участка на основании информации, указанной в составе градостроительного плана земельного участка. 

Следовательно, отображаемые в графической части схемы планировочной организации земельного участка подъезды (проходы) к объекту капитального строительства являются элементами проектирования и должны располагаться в границах отведенного под строительство участка. 

Соблюдение данного требования позволяет обеспечить при проектировании и строительстве объектов капитального строительства не только интересы застройщика, но и законные интересы лиц, обладающих правами на смежные земельные участки. 

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в адрес органа местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: Производственная база по изготовлению щебня с железнодорожными путями необщего пользования. 1 этап», расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, панель №9». 

При разработке проектной документации, заявителем принято решение поделить объект на 4 этапа строительства для оптимизации освоения материальных и финансовых ресурсов. 

Первый этап – подготовка территории базы для размещения технологического оборудования, завоза строительных материалов и обеспечение строительных, монтажных и пусконаладочных работ и включает в себя: 

-ограждение территории, 

-контрольно-пропускной пункт с размещением административного и обслуживающего персонала, 

-трансформаторная подстанция, устройство наружного освещения, 

-железнодорожные тупики с открытыми прирельсовыми складами тарно-штучных грузов, -модульный пункт обогрева с кладовой, 

-смотровая эстакада, 

-автомобильные проезды, 

-устройство открытых складов для сырья, товарных запасов и площадки для размещения дробильно-сортировочной установки. 

Второй этап – строительство и монтаж технологического оборудования, сооружений и устройств, обеспечивающих технологический процесс по производству и реализации сортового щебня. 

Третий этап – строительство вспомогательной инфраструктуры объекта, обеспечивающее эксплуатацию, ремонт и обслуживание технологического оборудования по производству щебня. 

Четвертый этап – примыкание (технологическое присоединение) железнодорожных тупиков необщего пользования к сети ОАО «РЖД».

Согласно представленной проектной документации «Производственная база по изготовлению щебня с железнодорожными путями необщего пользования. I этап» шифр ТМИ-0615 (далее - проект), разработанной ООО «Трансмостинжиниринг», на объекте планируется осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с производством и реализацией сортового кубовидного щебня из глыбового сырья, поставляемого в вагонах-самосвалах полувагонах на проектируемые железнодорожные тупики базы, выполнять грузовые операции по переработке строительных тарно-штучных, инертных грузов, металлопроката, поступающих железнодорожным транспортом, оказывать логистические услуги. Планируемый суммарный объем железнодорожных поставок 180 тысяч тонн в год. Режим работы объекта: грузовые операции с железнодорожным транспортом – круглосуточно, круглогодично; производственные операции по изготовлению щебня и отпуск продукции – в рабочее время или в соответствии с графиком поставок по договору, круглогодично. 

База по производству щебня согласно проекту должна иметь один автомобильный въезд/выезд с контрольно-пропускным пунктом, весовым контролем с выездом на автомобильную дорогу общего пользования Сургут-Салехард и один железнодорожный выезд со стороны станции Пурпе.

По своему функциональному назначению железнодорожные пути предназначены для доставки и выгрузки грузов из железнодорожных вагонов, поступающих с общей сети железных дорог ОАО «РЖД». Грузы необходимы для реализации собственных производственных нужд ООО «БашМедПрибор». То есть автомобильный и железнодорожный доступ на земельный участок должен быть обеспечен, в противном случае функционирование производства будет не возможным, даже при реализации первых трех этапов строительства.

Как следует из материалов дела, ООО «БашМедПрибор» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:938 на основании договора аренды от 01.08.2016 № 58-16 сроком действия с 29.10.2016 по 28.10.2021. Объекты, предполагаемые к строительству 1 этапом, размещены на данном земельном участке. Однако согласно сведениям из публичной кадастровой карты доступ на предоставленный земельный участок возможен только через смежные участки с кадастровыми номерами 89:05:030301:1240 (на автомобильную трассу Сургут-Салехард) и 89:05:030301:1239 (к железнодорожным путям). 

В положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации от 22.02.2017 № 4-1-1-0009-17 экспертами неоднократно указывалось о том, что для реализации проектных решений заявителю необходимо оформить правоустанавливающие документы на земельные участки (договор субаренды, установление сервитута с собственниками прилегающих участков) для обеспечения проезда автомобильного и железнодорожного транспорта.

На момент обращения (повторно) в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: производственная база по изготовлению щебня с железнодорожными путями общего пользования 1 этап на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:938, ООО «БашМедПрибор» правоустанавливающих документов на земельные участки 89:05:030301:1239, 89:05:030301:1240 для обеспечения доступа к железнодорожным путям не имело, однако должно было представить

При этом, ранее, в рамках дела № А81-5822/2017 ООО «БашМедПрибор» спаривало отказ в выдаче разрешения на строительство в период действия договоров аренды в отношении смежных земельных участков 89:05:030301:1239, 89:05:030301:1240  с ООО «Ямалнефтесервис».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу № А81-5822/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу № А81-5822/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2018, решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5822/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

В рамках дела А81-5822/2017, суды указали на необходимость оформления заявителем правоустанавливающих документов для обеспечения доступа к передранному в аренду ему земельного участка, а их отсутствие явилось правомерным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены путем предоставления новых доказательств.

То обстоятельство, что на момент повторного обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство, разрешен вопрос о законности использования земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239 и 89:05:030301:1240 в виде признания ничтожными договоров аренды земельных участков от 25.10.2016 № 75-16 и от 25.10.2016 № 77-16, не влияет на фактически установленные судами обстоятельства и выводы о необходимости оформления заявителем правоустанавливающих документов для обеспечения доступа к переданному в аренду ему земельному участку.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А81-5822/2017 указано, что ссылки заявителя на признанные ничтожными в судебном порядке договоры аренды земельных участков от 25.10.2016 № 75-16 и от 25.10.2016 № 77-16, которыми были продлены сроки действия договоров аренды от 20.11.2013 № 827-13 и № 829-13 на предоставление в аренду третьему лицу смежных земельных участков, равно как и изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «БашМедПрибор» о ничтожности договоров аренды от 20.11.2013 № 827-13 и № 829-13 судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вышеизложенных заключений о необходимости оформления заявителем правоустанавливающих документов для обеспечения доступа к переданному в аренду ему земельному участку и отсутствии у общества в настоящее время таких документов.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела Обществу уже было указано на необходимость оформления правоустанавливающих документов для обеспечения доступа к переданному в аренду ему земельному участку, даже в условиях ничтожности договоров аренды земельных участков от 25.10.2016 № 75-16 и от 25.10.2016 № 77-16.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239 и 89:05:030301:1240, является верным.

Ссылка Общества на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239 и 89:05:030301:1240 находятся в собственности Пуровского района и после признания недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков № 75-16 от 25.10.2016 и № 77-16 от 25.10.2016, заключенных между Администрацией муниципального образования поселок Пурпе и ООО «Ямалнефтесервис», не предоставлены кому-либо на каком-либо праве, и сформированы именно для обеспечения доступа (прохода, проезда железнодорожного и автомобильного транспорта) к земельному участку с кадастровым номером 89:05:030301:938, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указные обстоятельства не исключают необходимости оформления Обществом правоустанавливающих документов для обеспечения доступа к переданному ему в аренду земельному участку через указанные земельные участки.

Довод о том, что на первом этапе строительства наличие правоустанавливающих документов на  земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239 и 89:05:030301:1240 не является обязательным, ввиду того, что для передвижения в рамках реализации строительства 1 этапа производственной базы, строительство объектов на прилегающих участках не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующим нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае независимо от видов работ на определенном этапе строительства объекта, заявитель должен иметь правоустанавливающие  документы на земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239 и 89:05:030301:1240, для достижения конечной цели в виде получения базы, функционирующей в соответствии с ее назначением, согласно плану, 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, заключив о законности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство и отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 по делу № А81-3778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер