﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23561/2020

г. Красноярск

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарцев А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Рахмилевича Евгения Вячеславовича;

от ответчика – департамента градостроительства администрации города Красноярска:Попова Г.В., представитель по доверенности от 25.11.2020, диплом серии ВСГ № 2140840, рег.№ ЕГ/Ю03-1587 от 28.12.2007, служебное удостоверение 29.05.2018 № 6208,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмилевича Евгения Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 марта 2021 года по делу № А33-23561/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Рахмилевич Евгений Вячеславович (далее – заявитель, апеллянт, истец, предприниматель Рахмилевич Е.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент) о признании незаконным решения о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 № Х/6024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу № А33-23561/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Рахмилевич Е.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- предприниматель Рахмилевич Е.В., являясь стороной договора от 27.06.2014 № Х/6024, к административной ответственности не привлекался за нарушение законодательства, допущенное при эксплуатации временного сооружения, в деле об административном правонарушении участия не принимал,

- продавец Алексеенко Е.А. привлечена к административной ответственности незаконно, поскольку закупка алкогольной продукции проведена с нарушением положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности»,

- запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных точках не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Соответствующие услуги оказывались предпринимателем Рахмилевичем Е.В. в павильоне.

Определение о  принятии апелляционной жалобы к производству от 06.05.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 07.05.2021 04:54:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

От департамента 03.06.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 27.06.2014 между Департаментом  градостроительства администрации г. Красноярска  (администрацией) и Хребтий Н.А. (владельцем) заключен договор № Х/6024 на размещение временного сооружения (павильона).

По условиям договора администрация предоставила владельцу право размещения временного сооружения - павильона, в соответствии с номером 464 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, по ул. Лиды Прушинской, д. 5 и его эксплуатации в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Владелец обязался установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 3.2.3 владелец обязан эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Соблюдать санитарно-гигиенические противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил  благоустройства города Красноярска, законодательства,  регулирующего осуществление торговой деятельности, в  том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.  

Дополнительным соглашением  от 11.01.2019 № Р/7527/С внесены изменения в части наименования владельца, Хребтий Н.А. заменена на предпринимателя Рахмилевича Е.В. 

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 № Р/8503/С срок действия договора продлен до 01.07.2022, раздел IV «права и обязанности администрации» изложен в новой редакции. 

Так, в пункте 4.2.2 договора закреплено право администрации на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения владельцем норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора.  

Согласно пункту 6.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 №Р/8503/С основанием для досрочного расторжения договора является наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства, связанные с эксплуатацией временного сооружения. 

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08.06.2020 по делу № 5-689/50/2020 продавец Алексеенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Алексеенко Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что  18.03.2020 в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. Алексеенко Е.А., являясь продавцом в магазине «Продукты», реализовала алкогольную продукцию - бутылку пива марки «Жигулевское. Зеленогорское» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,0% по цене 56 руб. несовершеннолетнему лицу, 20.01.2003 года рождения в нарушение требований п.  11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно, допущена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 Алексеенко Е.А. не оспорено, штраф оплачен. 

На основании подпункта 4 пункта 20 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города, постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 № 5-689/50/2020 Департамент градостроительства администрации города Красноярска 08.07.2020 направил предпринимателю Рахмилевичу Е.В. уведомление № 05/2886-дг о расторжении договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 №Х/6024.

Полагая односторонний отказ департамента от исполнения договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав в иске, пришел к выводу о правомерном реализации департаментом права, предусмотренного пунктами 4.2.2, 6.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 №Р/8503/С, на односторонний отказ от договора в связи с виновными действиями владельца павильона. 

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 153, 154, 156, 168, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о признании незаконным решения о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 № Х/6024.

Уведомление администрации города Красноярска от 08.07.2020 № 05/2886-дг является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение временного сооружения от 27.06.2014 № Х/6024.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).  

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разделом 6 договора от 27.06.2014 №Х/6024 установлено, что договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.1).  

Согласно пункту 6.3.4. договора от 27.06.2014 №Х/6024 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 №Р/8503/С основанием для досрочного расторжения договора является наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства, связанные с эксплуатацией временного сооружения.  

Пунктом 3.2.3 договора от 27.06.2014 №Х/6024 предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым и разрешенным использованием, соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации. 

Как следует из содержания оспариваемого уведомления, департамент градостроительства администрация города Красноярска направил индивидуальному предпринимателю Рахмилевичу Евгению Вячеславовичу уведомление от 08.07.2020 № 05/2886-дг о расторжении договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 №Х/6024 на основании пунктов подпункта 4 пункта 20 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города, постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 №5-689/50/2020. 

В соответствии с подпунктом  11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере торговли, причем в качестве непосредственного объекта следует рассматривать правоотношения в сфере торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. 

Факт привлечения работника предпринимателя Рахмилевича Е.В. - Алексеенко Е.А. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 по делу № 5689/50/2020. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 по делу №5-689/50/2020 вступило в законную силу. Предметом разбирательства по настоящему делу законность вынесения постановления не является. 

Определением от 21.09.2020 Железнодорожным районным судом г. Красноярска возвращена без рассмотрения жалоба предпринимателя Рахмилевича Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 по делу № 5-689/50/2020. Определением от 22.10.2020 судьей Красноярского краевого суда жалоба предпринимателя Рахмилевича Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.09.2020  оставлена без рассмотрения. 

Предприниматель Рахмилевич Е.В. 10.11.2020 обращался в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 по делу № 5-689/50/2020, которая возвращена 07.12.2020. 

Постановлением от 26.02.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба истца на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.09.2020 оставлена без удовлетворения. 

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что к административной ответственности привлечен его работник - продавец Алексеенко Е.А., а не он сам как сторона договора. Независимо от обстоятельств реализации алкогольной продукции и лица, осуществляющего такую реализацию, данный вид деятельности не подлежал осуществлению в нестационарном торговом объекте, принадлежащем предпринимателю Рахмилевичу Е.В. 

На истца возложена обязанность по осуществлению надлежащего контроля за работой своего торгового павильона. Индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями). Вместе с тем материалами дела не подтвержден факт осуществления владельцем павильона такого контроля. 

Нарушение законодательства имело место со стороны лица, привлеченного индивидуальным предпринимателем, истец не обеспечил должный контроль за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции. Учитывая нарушение истцом пункта 3.2.3 договора от 27.06.2014 №Х/6024, у ответчика имелись основания для одностороннего расторжения договора на размещение временного объекта от 27.06.2014 №Х/6024. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы противоречат содержанию пункта 6.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 №Р/8503/С, где основанием для досрочного расторжения договора является наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства, связанные с эксплуатацией временного сооружения. Связь нарушения с эксплуатацией торгового павильона, принадлежащего истцу, установлена, поскольку нарушение имело место непосредственно в торговом павильоне.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу № А33-23561/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская