Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11330/22-61-84

22 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "РОДНИК" (109052, МОСКВА ГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛИЦА, 84, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001,,) 

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬСТВА (109052, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 84, К. 1, ПОМЕЩ. VIII, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001,,) 

2) ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001,) 

3) ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001,) 

4) ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001,) 

о взыскании денежных средств 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2021 г. 

от ответчика ООО «Институт новых технологий строительства» – ФИО3 по доверенности от 12.11.2021 г. 

от ответчика Правительства Москвы - ФИО4 по доверенности от 21.07.2022 г. 

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - ФИО4. по доверенности от 13.12.2021 г. 

от ответчика ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО» - ФИО5 по доверенности от 02.08.2022 г., ФИО6 по доверенности от 23.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "РОДНИК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬСТВА (Ответчик-1), ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (Ответчик-2), ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (Ответчик-3), ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (Ответчик-4) о взыскании солидарно с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО» задолженности за оказанные услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; компенсацию взносов на капитальный ремонт в размере 7 477 368 руб. 46 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, пени в размере 399 333 руб. 60 коп. за период с 01.02.2021 по 31.10.2021, задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 1 245 317 руб., взыскании с ООО «Институт новых технологий строительства» задолженности за оказанные услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; компенсацию взносов на капитальный ремонт в размере 541 976 руб. 55 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, пени в размере 40 391 руб. 30 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 139 692 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных отзывов на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Родник» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Строительство дома осуществлялось на основании Инвестиционного контракта от 24.03.2004г., заключенного между ООО «Институт Новых Технологий Строительства» (инвестор) и Правительством города Москвы (администрация). 

Предметом Инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным гаражом-стоянкой на 95 машиномест, расположенного по адресу: Москва, Нижегородский район, квартал 80, Хохловский ручей. 

В соответствии с пунктом 3.1 Инвестиционного контракта по завершении строительства раздел имущества между сторонами производится в следующем порядке: в собственность администрации передается 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, 100% площади в подземном гараже-стоянке; в собственность инвестора передается 100% общей жилой площади и 60% общей нежилой площади. 

Пунктом 3.2 Инвестиционного контракта предусмотрено, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами. 

02.10.2009г. на основании Разрешения о вводе объекта в эксплуатацию №RU77167000-002351, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, объект введен в эксплуатацию. 

07.06.2016г. Правительство Москвы и ООО «ИНТС» подписали Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в котором распределили между собой нежилые помещения в объекте, а также установили обязанность ООО «ИНТС» компенсировать Правительству Москвы стоимость недостающих площадей. 

Согласно пункту 4 указанного акта нежилые помещения площадью 733,7 кв.м., подлежат распределению между сторонами в соотношении: - 40% в собственность города Москвы, что соответствует 293,48 кв.м.; - 60% в собственность ООО «ИНТС» и привлеченных им соинвесторов, что соответствует 440,22 кв.м. 

С учетом фактической планировки объекта стороны договорились, что в собственность города Москвы передается находящееся на 1-м этаже объекта нежилое помещение VII площадью 266 кв.м., в собственность ООО «ИНТС» и привлеченных им третьих лиц - находящееся на 1-м этаже нежилое помещение VIII площадью 467,7 кв.м. 

Кроме того, в собственность города Москвы передается 100% площади подземного гаража-стоянки, совмещенного с объектом ГО и ЧС, общей площадью 3 903,4 кв.м. 

Таким образом, площади распределены сторонами в соответствии с условиями Инвестиционного контракта.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт. 

По смыслу части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 №427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящейся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 №22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №427-ФЗ от 12.12.2011 года указанная правовая норма (пункт 1 статьи 4 ФЗ №427-ФЗ от 12.12.2011) вступает в силу 01.02.2012 года и распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Федерального закона. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

Согласно положениям ст.ст. 1041, 1043, 1050 ГК РФ имущество, произведенное сторонами простого товарищества в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью. 

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона до момента государственной регистрации прав на объекты, распределенные по Акту о реализации инвестиционного контракта от 07.06.2016г., помещения многоквартирного дома находятся в долевой собственности ООО «ИНТС» и города Москвы.

При этом городу Москве переданы все помещения подземного гаража-стоянки, в т.ч. защитное сооружение ГО и ЧС, и часть помещений 1-го этажа площадью 266 кв.м., а ООО «ИНТС» - помещения 1-го этажа площадью 467,7 кв.м. 

Таким образом, город Москва в спорный период в силу закона обязано нести бремя содержания общей долевой собственности пропорционально своей доле (т.е. помещений 1-го этажа площадью 266 кв.м, и помещений подземного гаража-стоянки, в т.ч. защитного сооружения ГО и ЧС, общей площадью 3 903,4 кв.м.). В свою очередь, ООО «ИНТС» обязано нести расходы по содержанию нежилых помещений 1-го этажа площадью 467,7 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018г. по делу № А40-43034/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившими в законную силу решениями суда от 01.07.2019 по делу № А40-101596/2019, от 18.10.2019 по делу № А40-105910/2019, с ТСЖ «Родник» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Как указывает истец, ответчиками обязанность по оплате не исполнена, в результате чего за ответчиками, согласно выполненному истцом расчету, исходя из площади помещений ответчиков, образовалась задолженность: у Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО» за оказанные услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по компенсации взносов на капитальный ремонт в размере 7 477 368 руб. 46 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 1 245 317 руб.,  у ООО «Институт новых технологий строительства» задолженность за оказанные услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по компенсации взносов на капитальный ремонт в размере 541 976 руб. 55 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 139 692 руб. 70 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Изучив возражения ответчиков, изложенные в отзывах на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

В отличие от застройщика и участника долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве Правительство Москвы и ООО «ИНТС» являются равноправными товарищами, внесшими вклады и осуществившими совместную деятельность. В свою очередь, Акт о реализации инвестиционного контракта от 07.06.2016г. не является передаточным актом или иным документом о передаче (в понимании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ), поскольку по Акту от 07.06.2016г. результаты деятельности не передаются одним субъектом другому, а распределяются, т.е. делятся между ними.

Довод о том, что часть машиномест переданы в аренду, отклоняется судом, поскольку частично указанный довод учтен истцом при уточнении исковых требований, в остальной части довод документально не подтвержден.

Ссылка на неверное определение площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, а также на то, что помещение площадью 266 кв.м. передано в хозяйственное ведение третьему лицу, также отклоняется судом как документально не подверженная.

Согласно акту помещение передано 08.04.2022, что выходит за пределы периода, за который истцом заявлено взыскание в настоящем иске.

Ссылка ООО «ИНТС» на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности по электроэнергии отвергается судом, поскольку определение расчета задолженности, приходящейся на каждого должника, выполнено истцом с соблюдением требований действующего законодательства, не противоречит нормам, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск. Ссылка на непредставление данных ОДПУ не может быть принята во внимание как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования на основании представленного истцом расчета, поскольку объем электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, ответчиком не оспорен, а нормами действующего законодательства на собственников возложена обязанность по оплате расходов на содержание общедомового имущества, в том числе электроэнергии, соразмерно доле в праве общей собственности.

Суд принимает во внимание, что истец собственником имущества не является, в связи с чем, не должен безвозмездно нести расходы на содержание, в том числе электроснабжение общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку нормативно и документально обоснованы, ответчиками не оспорены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к Правительству Москвы и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО».

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

 В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. 

Таким образом, Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Кроме того, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» не является собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с чем, не имеет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Таким образом, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» также является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате, истцом начислены пени.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленной ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ составил 399 333 руб. 60 коп. за период с 01.02.2021 по 31.10.2021, размер пени, начисленной ООО «Институт новых технологий строительства» составил 40 391 руб. 30 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "РОДНИК" задолженность в размере 8 722 685 руб. 46 коп., пени в размере 399 333 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 64 492 руб. 08 коп. 

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬСТВА в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "РОДНИК" задолженность в размере 681 669 руб. 25 коп., пени в размере 40 391 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 104 руб. 92 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова