ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2021                                                                          Дело № А40-138396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 09.10.2020

в судебном заседании 05.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021,

по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русская лизинговая компания», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 закрытое акционерное общество «Русская лизинговая компания» (далее - ЗАО «Русская лизинговая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).   

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1, в котором она просит признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения организатором торгов - ООО «Пром-Консалтинг» на электронной площадке www.fabrikant.ru по продаже имущества ЗАО "Русская Лизинговая компания" по лоту № 1: «Экструзионной линии для производства труб из ПЭНД, РЕ-900, год выпуска 2013, заводской номер 180676; Экструзионная линия для производства труб из ПЭ, серии SKRG-2400, год выпуска 2008, заводской номер 121146 являющиеся предметом лизинга, находящиеся в пользовании лизингополучателя и обремененный отношениями, вытекающими из договора лизинга №2924-204/13 от 24.01.2014, заключенного между ЗАО «РЛК» и ООО «Южный трубный завод», в совокупности с правом требования по указанному договору лизинга», просит также обязать организатора торгов ООО «Пром-Консалтинг» возвратить внесенный ФИО1 задаток в размере 949 683,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что  06.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 4138617 о проведении торгов по лоту № 1 по продаже «Экструзионной линии для производства труб из ПЭНД, РЕ-900, год выпуска 2013. заводской номер 180676 Экструзионная линия для производства труб из ПЭ, серии SKRG2400, год выпуска 2008, заводской номер 121146 являющиеся предметом лизинга, находящиеся в пользовании лизингополучателя и обремененный отношениями, вытекающими из договора лизинга № 2924-204/13 от 24.01.2014, заключенного между ЗАО «Русская лизинговая компания» и ООО «Южный трубный завод», в совокупности с правом требования по указанному договору лизинга».

22.11.2019 организатором торгов опубликовано сообщение № 4399776, согласно которому подведены итоги торгов в форме публичного предложения по логу № 1 на электронной площадке www.fabrikant.ru: победителем торгов признана ФИО1, цена, предложенная победителем, составила 9 496 836,44 руб.

ФИО1 внесен задаток в размере 949 683, 64 руб. с целью участия в торгах посредством публичного предложения.

23.11.2019 ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Русская лизинговая компания» ФИО4 письмо, согласно которому просила выслать договор для подписания. Между тем, от конкурсного управляющего ЗАО «Русская лизинговая компания» ФИО4 поступило письмо, согласно которому конкурсный управляющий подтвердил, что ФИО1 является победителем торгов, состоявшихся 18.11.2019, предметом которых являлось указанное имущество, однако, указанное оборудование в настоящее время является предметом спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А40-135571/18, была подтверждена законность прав ЗАО «Русская лизинговая компания» на спорное имущество.

Конкурсный управляющий ЗАО «Русская лизинговая компания» ФИО4 предложил до завершения процедуры истребования имущества у ООО «Южный трубный завод» приостановить действия по оформлению, фактической передаче и оплате указанного оборудования.

Однако, что при выезде ФИО1 с целью осмотра оборудования по месту нахождения предмета торгов было установлено его отсутствие.                        Судами установлено, что в опубликованном объявлении о проведении торгов № 4138617 от 06.09.2019 конкурсным управляющим было прямо указано, что доступ к осмотру оборудования затруднен, предметом продажи является оборудование, выступающее предметом лизинга, находящееся в пользовании лизингополучателя и обремененное отношениями, вытекающими из договора лизинга № 2924-204/13 от 24.01.2014, заключенного между ЗАО «Русская лизинговая компания» и ООО «Южный трубный завод», в совокупности с правом требования по указанному договору лизинга.

На имущество, входящее в данный лот, наложен арест в рамках уголовного дела. Имущество продается с обременением.

Указанные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, и, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

С вынесенными судебными актами не согласилась ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассатор указывает, что, что добросовестно исполнила обязанности участника торгов, внесла задаток в установленном Положением по торгам, порядке, была признана победителем торгов, однако, осмотреть имущество, и впоследствии заключить договор купли-продажи и забрать его не смогла, поскольку было установлено, что фактически имущество отсутствует. Полагает, что выставление на торги имущества, которого в действительности не существует, поскольку оно украдено, что подтверждается заявлением от 22.06.2020 о преступлении, противоречит нормам гражданского законодательства и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Отмечает, что на текущий момент договор купли-продажи с ней не заключен, задаток не возвращен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила судебной коллегии, что с заявление о возвращении задатка к конкурсному управляющему не обращалась.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что в сообщении о проведении торгов были указаны все фактические обстоятельства относительно реализуемого с торгов имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 63 и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данный подход был выработан судебной практикой и отражен в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», а также в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 130 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

На основании пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Таким образом, как правильно отмечено судами, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как указывает кассатор в кассационной жалобе и заявлял в суде апелляционной инстанции, факт кражи имущества был установлен конкурсным управляющим в 2020 году, то есть, после признания ФИО1 победителем торгов.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доказательств фактического прекращения существования имущества в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

ФИО1, будучи надлежащем образом осведомленной о проблемных аспектах приобретения имущества, тем не менее, приняла участие в торгах, внесла задаток, что свидетельствует о понимании покупателем рисков, связанных с приобретением имущества. Таким образом, учитывая, что объявление о проведении торгов содержало исчерпывающую информацию о существующих ограничениях в получении имущества, доводы заявления ФИО1 суды обоснованно сочли несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удержания задатка конкурсным управляющим не подтверждены документально, поскольку, как пояснила кассатор, с подобным требованием к конкурсному управляющему не обращалась.

Между тем, в силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, внесенный задаток не возвращается победителю торгов только в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Доводы кассатора повторяют правовую позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу №А40-138396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Д.В. Каменецкий