﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года

Дело №

А52-2710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Чуватиной Е.В., 

при участии от акционерного общества «Аэропорт Сиверский»                     Климука А.В. (доверенность от 05.02.2020), от открытого акционерного общества «Псковавиа»  Хрусталевой Е.Г. (доверенность от 22.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «АНАЭРО» Мехтыевой И.В. (доверенность от 10.11.2020), 

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании акционерного общества «Аэропорт Сиверский» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А52-2710/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Аэропорт Сиверский», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1157847225667,              ИНН 7813225162 (далее – Аэропорт), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Псковавиа», адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа,         д. 34, ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249 (далее – Общество), о взыскании           15 381 447 руб. 72 коп. долга по договорам аренды воздушного судна без экипажа от 16.11.2015 № 71-ПСК, от 30.11.2015 № 78-ПСК, переданного по договору уступки права требования (цессии) от 27.12.2018 № 2141-П;                        2 587 790 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2017 по 07.06.2019, а также 112 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНАЭРО», адрес: 167000, Респулика Коми, г. Сыктывкар, Советская ул., стр. 86, пом. 11,                              ОГРН 1125050003935, ИНН 5050097131 (далее – Компания). 

Решением от 02.08.2019 суд прекратил производство по делу в части взыскании процентов в сумме 297 790 руб. 29 коп; взыскал с Общества             15 381 447 руб. 72 коп. долга, 2 290 000 руб. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 357 руб. Этим же решением Аэропорту из федерального бюджета возвращено 1498 руб. государственной пошлины.

Решение суда от 02.08.2019 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС 031797440 и справка на возврат государственной пошлины. 

Аэропорт обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 03.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Аэропорту отказал.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2021 определение от 03.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аэропорт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, решение от 02.08.2019 отменить. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра решения, вопреки выводам судов, обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, а не нового доказательства. Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что Аэропорт, являясь акционером Общества, был ознакомлен с его финансовой отчетностью и знал о платеже, положенном в обоснование заявления. Кроме того, кассатор не согласен с выводом о пропуске установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока. Подробно доводы приведены в самой жалобе. 

Общество в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы Аэропорта, просило ее удовлетворить и отменить  решение от 02.08.2019. 

В отзыве Компания просила оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Аэропорта и Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления № 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Аэропорт указал, что вновь открывшимся обстоятельством является факт погашения государственным автономным учреждением «Госэкспертиза Псковской области» задолженности за 2017 год по спорным договорам аренды воздушного судна без экипажа. Учитывая, что оплата осуществлена ранее заключенного договора уступки (04.04.2018),  следовательно, право требования Компании к Обществу на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2018 № 2141-П было погашено и Аэропорту передано несуществующее право.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суды обеих инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства по существу являются новыми доказательствами. Более того,  приведенные обстоятельства могли быть известны заявителю; у лиц, участвующих в деле, в том числе и у заявителя имелась возможность представления доказательств в подтверждении указанных доводов.

Действительность договора уступки прав требования никем не оспорена.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что приведенные Аэропорта доводы не свидетельствуют о выявлении обстоятельств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, суды пришли к выводу о пропуске Аэропортом предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, поскольку Аэропорт в период с 25.10.2018 по 17.07.2019 являлся владельцем (собственником) 75% акций Общества, был ознакомлен с его финансовой отчетностью. Учитывая, что спорный платеж был осуществлен 04.04.2018, заявитель не мог не знать о данном обстоятельстве.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых определения и постановления в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А52-2710/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Сиверский»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина