АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14908/2018

г. Владивосток

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТ» (ИНН 2723198444; ОГРН 1182724000370) к индивидуальному предпринимателю Ладанюк Майе Витальевны (ИНН 253700592725, ОГРН 318253600012845), Ключко Александру Юрьевичу;

третье лицо: ФИО4

о взыскании 284 298,80 руб.

при участии:

от истца, ответчиков, третьего лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 284 298,80 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2018, в том числе 257 457,80 руб. основного долга и 26 841 руб. неустойки.

Определением от 21.11.2019 судом возвращен встречный иск на основании ст. 129, 132 АПК РФ.

Определением от 08.04.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (ИНН: 

<

***>, 

<

...>).

 Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                      и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках спорных договоров. Истец пояснил, что частичная оплата со счета ИП ФИО2 поступала как перевод с карты на карту.

Ответчик, ИП ФИО2 требования оспорила, указала, что какого-либо договора поставки с ООО «Арт» не заключалось. Пояснила, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «а» заключен - 01.07.2018, то есть в период с 01.03.2018 по  31.07.2018 хозяйственную деятельность не вела, продукты питания у истца не закупала.

Ответчик, ФИО3 в письменном отзыве указал, что 01.03.2018 ИП ФИО3 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности заключил с ООО «Арт» договор поставки продуктов питания. Денежные средства за все поставленные ООО «Арт» товары были переданы ФИО5 для оплаты поставщику, в последующем денежные средства за поставку товара были повторно оплачены ООО «Арт», в связи с не оплатой спорной поставки ФИО5 Указал, что о заключении договора поставки узнал из претензии, направленной истцом. Нотариальная доверенность была выдана ФИО5 на представление интересов в налоговой и других государственных структур. Никаких указаний ФИО5 на заключение договора поставки от имени ИП ФИО3, последний не давал. Также пояснил, что никаких взаимоотношений между ИП ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления 01.03.2018 между ООО «Арт» и ИП ФИО2 заключен договор поставки 0000 _2018, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее-товар), наименование количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее – накладные) на каждую партию товара.

 В силу п. 1.2 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличие соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара. Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика по счету, выставленному поставщиком в полном объем. Датой полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязанностей, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям п. 4.4 договора, покупатель обязуется в течение 21 дня с даты передачи товара поставщиком произвести оплату отгруженного товара на расчетный счет поставщика.

В дальнейшем, как следует из пояснений истца в процессе исполнения обязательств по договору поставки, заключенного с ИП ФИО2, оплата за поставленный товар поступала с расчетного счета ФИО3

В целях защиты своих интересов и для налоговой отчетности, 01.03.2018 ООО «Арт» заключило с ФИО5, действующим на основании нотариальной доверенности от 15.11.2017, выданной ИП ФИО3 договор поставки на аналогичный ассортимент товаров, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее – накладные) на каждую партию товара. 

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договоров поставки от 01.03.2018 поставил в адрес ответчика продукцию (продукты питания) на условиях обусловленных договорами в согласованном объеме и в установленные договором сроки, в подтверждении чего представил в материалы дела товарные накладные №№47 от 30.03.2018, 13 от 20.03.2018, 11 от 19.03.2018, 8 от 16.03.2018, 5 от 14.03.2018, 4 от 12.03.2018, 1  от 06.03.2018, расходные накладные № 25 от 26.03.2018, №16 от 23.03.2018, подписанные ответчиками.

Вместе с тем, ответчики поставленную в их адрес продукцию, в полном объеме не оплатили, в результате чего у последних образовалась задолженность в предъявленном ко взысканию размере.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Уклонение покупателей от оплаты поставленного товара, неисполнение обязательств по договорам послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в равных долях задолженности в рамках спорных договоров поставки.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 310-ЭС14-8672 по делу N А14-9240/2013 разъяснено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Однако, в настоящем случае солидарная обязанность между ответчиками по погашению задолженности договорами поставки не установлена, законом не предусмотрена, из существа обязательств такая обязанность также не вытекает, поскольку между сторонами различные правоотношения, возникшие в отношении товара.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что ИП ФИО2 и ФИО3 совместно приняли на себя обязанности должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Солидарная ответственность за причиненный ущерб в отсутствие договорных обязательств наступает на основании статьи 1064 ГК РФ вследствие причинения вреда совместными действиями, что в данном случае, исходя из оснований иска, также не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно необходимости применения солидарной ответственности ко второму ответчику – ФИО3 противоречат положениям статьи 322 ГК РФ, поскольку у ответчиков не возникало совместных по оплате ООО «Арт» за поставленную продукцию.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав настоящего спора, соистцами в котором являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС14-7701).

Судом установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд Приморского края соответчик - ИП ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя (20.04.2018), что следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответом ИФНС РФ по Ленинскому району. Исковое заявление, поступившее в суд по почте 13.07.2018, принято к производству суда определением суда от 20.07.2018. К участию в деле ФИО3 был привлечен определением суда от 08.04.2019 года.

Таким образом, субъектный состав лиц участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных дел.

Поскольку соответчик ИП ФИО3 на момент принятия искового заявления Арбитражным судом Приморского края – 20.07.2018 не имел статуса индивидуального предпринимателя, так как утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 20.04.2018, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Доказательства наличия у ответчика статуса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в суд не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу в отношении соответчика ФИО3 подлежит прекращению. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора квалифицируются судом, как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 ГК РФ и положениями главы 22 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных                 с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее               в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается                     как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом в качестве доказательств фактической поставки товара представлены договор поставки продуктов питания от 01.03.2018, товарные накладные №№47 от 30.03.2018, 13 от 20.03.2018, 11 от 19.03.2018, 8 от 16.03.2018, 5 от 14.03.2018, 4 от 12.03.2018, 1  от 06.03.2018, расходные накладные № 25 от 26.03.2018, №16 от 23.03.2018.

Оспаривая факт подписания договора поставки от 01.03.2018 и товарных накладных, на основании ходатайства ИП ФИО2 определением от 27.05.2019, суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении принадлежности подписи ИП ФИО2 либо другому лицу на  договоре поставки № 0000-2018 от 01.03.2018, товарной накладной №№ 47 от 30.03.2018, 13 от 20.03.2018, 11 от 19.03.2018, 8 от 16.03.2018, 5 от 14.03.2018, 4 от 12.03.2018, 1  от 06.03.2018, расходной накладной № 25 от 26.03.2018, 16 от 23.03.2018.

По результатам экспертного исследования вышеуказанных документов, эксперт указал, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей самой ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако, объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и конструктивной простотой строения.

Поэтому установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая подпись не представляется возможным.

Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем, самой ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Получил» расходных накладных № 25 от 26.03.2018, № 16 от 23.03.2018.

Поскольку однозначно факт собственноручного подписания договора поставки № 0000-2018 от 01.03.2018 и первичных документов по итогам почерковедческой экспертизы не установлен, суд считает довод ООО «Арт» в данной части неподтвержденным, поскольку ФИО2 отрицает факт подписания договора.

Из анализа, представленной в материалы дела банковской выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арт» за спорный период, судом также установлено, что фактически расчеты за поставленную продукцию поступали в адрес истца только от имени ИП ФИО3

Какие – либо оплаты за поставленную продукцию от имени ИП ФИО2 банковская выписка не содержит.

Согласно ответу №02.01.32/05915 от 26.03.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока Ип лданюк М.В. был оформлен патент от 22.02.2018 N 2537180001245 на период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 кв.м. по каждому объекту. адрес места осуществления деятельности: 

<

...> «а»

 Между тем, в материалы дела представлен договор аренды от 01.07.2018., заключенный между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), из условий которого следует, что арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> «а».

Таким образом, начальный период пользования арендованным помещением определен сторонами с 01.07.2018, в то время как исковые требования в части задолженности по оплате товара предъявлены истцом за март 2018 года.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких – либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что ИП ФИО2 арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> «а» в период поставок истцом товара в  марте 2018 года, куда по спорным товарным накладным истцом отгружалась продукция, последний в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Истцом также не доказан факт того, что ИП ФИО2 когда-либо приступала к исполнению спорной сделки, одобряла ее.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что приведенные в обоснование иска доводы ООО «Арт» в части неоплаты ответчиком предварительно поставленного товара в адрес ИП ФИО2 (

<

...> «а») своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, а также с учетом почерковедческой экспертизы, не подтвердившей факт собственноручного подписания договора поставки от 01.03.2018, первичных документов от имени ИП ФИО2, и отсутствием доказательств аренды помещения ответчиком в марте 2018 года, оснований полагать, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках спорного договора, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 257 457,80 руб. и неустойки в сумме 26 841 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований к ФИО3.

В удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.