/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24902/2017

Дело № А12-2884/2017

г. Казань

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика – Пацюка Е.В. (доверенность от 18.05.2017),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 (судья Пятернина Е.С.) 

по делу № А12-2884/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТахоКарт-Волгоград» (ИНН 3444188039; ОГРН 1113444022174) к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН 3443016862, ОГРН 1023402985066) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусТахоКарт-Волгоград» (далее – истец, ООО «РусТахоКарт-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ответчик, ГУП ВО «Волгоградавтотранс») о взыскании задолженности в размере 49 900 руб., 3484,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2135 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2017) иск удовлетворен.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба ГУП ВО «Волгоградавтотранс» возвращена заявителю по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу № А12-2884/2017.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в Арбитражный суд Волгоградской области представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, истец оказал ответчику следующие услуги: калибровка цифровых и аналоговых тахографов, ремонт тахографов, замена кабеля, датчиков скорости, разъемов, что подтверждается актами и товарными накладными: от 12.04.2016 № 152 на сумму 2600 руб., от 06.05.2016 № 225 на сумму 2600 руб., от 24.05.2016 № 251 на сумму 6000 руб., от 31.05.2016 № 261 на сумму 3100 руб., от 02.06.2016 № 281 на сумму 2600 руб., от 10.06.2016 № 287 на сумму 18 000 руб., от 15.06.2016 № 291 на сумму 3100 руб., от 12.08.2016 № 430 на сумму 2600 руб. 

Также истец реализовал ответчику следующий товар: 

- шайбы тахографа (11 штук), что подтверждается товарными накладными: от 02.02.2016 № 23 на сумму 1050 руб., от 11.05.2016 № 237 на сумму 1400руб., от 18.05.2016 № 241 на сумму 1400 руб.; 

- карта водителя ЕСТР (22 штуки), что подтверждается товарными накладными: от 19.01.2016 № 9 на сумму 10 200 руб., от 01.02.2016 № 22 на сумму 6800 руб., от 15.02.2016 № 39 на сумму 3400 руб., от 15.02.2016 № 40 на сумму 6800 руб., от 26.02.2016 № 93 на сумму 6800 руб., от 10.05.2016 № 235 на сумму 10 200 руб., от 30.05.2016 № 257 на сумму 3400 руб., от 17.06.2016 № 294 на сумму 3400 руб., от 17.06.2016 № 295 на сумму 10 200 руб., от 04.07.2016 № 357 на сумму 6800 руб., от 18.07.2016 № 385 на сумму 3400 руб., от 26.07.2016 № 403 на сумму 3400 руб.; 

- датчик скорости (3 штуки), разъемы для датчиков скорости (2 штуки), что подтверждается товарными накладными: от 11.05.2016 № 238 на сумму 6000 руб., от 31.05.2016 № 262 на сумму 2000 руб., от 10.06.2016 № 287 года на сумму 65 000 руб., от 15.06.2016 № 291 на сумму 2500 руб. 

Таким образом, истцом оказаны услуги и поставлен товар на общую сумму 194 750 руб.

Акты и товарные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ, переданных товаров, скреплены печатью обособленного подразделения ответчика – «ПАТП № 4 филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Между тем, выполненные работы и полученные товары ответчиком оплачены частично в размере 144 850 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения между сторонами, как фактически сложившиеся договорные по возмездному оказанию услуг, купли-продажи.

Данные отношения регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 «Купля-продажа», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. 

Как разъяснено в пункте 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. 

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Факт наличия полномочий руководителя филиала на совершение сделок от имени головного предприятия, выраженных в доверенности, ответчиком не оспаривался и был подтвержден представителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ). 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли- продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Как правильно указано судом, факт оказания истцом ответчику услуг, а также передача ответчику товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Акты и товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ, переданных товаров, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие образовавшейся задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате работ и стоимости переданных товаров суду не представил.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности позиции суда первой инстанции, установившего волю сторон на совершение сделок, и, удовлетворившего исковые требования ООО «РусТахоКарт-Волгоград» о взыскании задолженности в размере 49 900 руб.

Действия ответчика фактически направлены на уклонение от обязанности по оплате принятого товара, оказанных услуг, что в силу действующих норм права недопустимо.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за товар, поставленный по накладным, так как последние подписаны неуполномоченными лицами, является необоснованным, поскольку как было указано выше, ответчик не оспаривал полномочия руководителя филиала на совершение сделок, при этом в силу статьи 402 ГК РФ должник отвечает за действия работника, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3484,03 руб. 

Согласно статье 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил на основании положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 15 000 руб. 

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, а также непредставление доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о наличии заключенного в установленном законом порядке между истцом и ответчиком договора от 06.05.2015 № 223 документально не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что решение по данному делу принято 31.05.2016, тогда как резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017, является необоснованным, поскольку определением от 09.08.2017 Арбитражный суд Волгоградской области исправил опечатку в решении от 31.05.2017 по настоящему делу.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, в отсутствии определения о замене ответчика в резолютивной части решения указано на взыскание задолженности с государственного унитарного предприятии Волгоградской области «Волгоградавтотранс», тогда как в исковом заявлении, в возражениях на отзыв и пояснениях истца, в качестве ответчика указано государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в лице филиала ПАТП 4.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 06.02.2017 правомерно принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусТахоКарт-Волгоград», указав в качестве ответчика ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Оснований для вынесения определения о замене ответчика в порядке, установленном статьей 47 АПК РФ, у суда не имелось.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области не имеется.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу № А12-2884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина