ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10461/2023

г. Вологда

29 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2023 года по делу № А05-10461/2023,  

у с т а н о в и л:

Alpha Group Co., Ltd. (Альфа ФИО2, ЛТД) (регистрационный номер компании: 91440500617557490G; адрес: Китай, Провинция Гуандун,  

город Шаньтоу, район Чэнхай, северная сторона улицы Фэнсян и восточная сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн»; далее – компания) в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 11, литера А, помещение 91,93, офис 313; почтовый адрес представителя: 660032, Красноярский край,  

<

...>, п/я 324а; далее – 

ООО «АйПи Сервисез», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска (далее – ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, 

<

...>; далее –  

судебный пристав-исполнитель) от 31.07.2023; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нераспределении денежных средств по исполнительному производству  

 № 22057/23/29022-ИП представителю взыскателя по доверенности – общества; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163046, 

<

...>; далее – начальник отделения), выразившегося в неперечислении денежных средств по исполнительному производству № 22057/23/29022-ИП представителю взыскателя по доверенности – ООО «АйПи Сервисез»; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности распределить денежные средства по исполнительному производству № 22057/23/29022-ИП на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности  

ООО «АйПи Сервисез», возложении начальника отделения обязанности перечислить денежные средства по исполнительному производству  

 № 22057/23/29022-ИП на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез».  

Дело рассмотрено с участием соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление), должника по исполнительному производству – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; место жительства: 163045, город Архангельск). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 

2023 года по делу № А05-10461/2023 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2023  

 № 29022/23/516834. Признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в нераспределении денежных средств по исполнительному производству № 22057/23/29022-ИП представителю взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез». Признано незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в неперечислении денежных средств по исполнительному производству № 22057/23/29022-ИП представителю взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 22057/23/29022-ИП путем распределения денежных средства по данному исполнительному производству на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез». На начальника отделения возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 22057/23/29022-ИП путем перечисления денежных средств по данному исполнительному производству на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез».  

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ), действующим с 09.01.2023, статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  

Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) дополнена  

частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, а также внесены изменения в часть 1  

статьи 110, часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 

статьи 72.2 Закона № 229-ФЗ, определен новый порядок работы с исполнительными документами. Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.  

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Осокиной Н.Н. на судью Мурахину Н.В.  

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2022 по делу № А05-11379/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу компании взыскано 10 000 руб. компенсации, 539 руб. 64 коп. судебных расходов и  

2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного решения суда 26.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040075702.  

Исполнительный лист направлен в ОСП совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ФИО5 от имени и в интересах компании, с копией действующей доверенности на  

представителя от 29.03.2022 № 77 АГ 9917901 (номер в реестре 77/1467-н/77- 2022-2-543. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – ООО «АйПи Сервисез», открытого на территории Российской Федерации, в российской кредитной организации.  

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 30.01.2023 № 22057/23/29022-ИП на основании исполнительного листа от 26.12.2022 серии ФС № 040075702.  

В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в общем размере 12 538 руб. 64 коп. Денежные средства в указанном размере 07.02.2023 внесены на депозитный счет ОСП.  

Поскольку действия по перечислению взысканных денежных средств в указанном размере в адрес представителя взыскателя не совершены,  

ООО «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО5, действуя в рамках полномочий, предусмотренных в доверенности от 29.03.2022 № 77 АГ 9917901 (номер в реестре 77/1467-н/77-2022-2-543), обратилось к начальнику отделения с ходатайствами от 27.03.2023, от 09.07.2023, от 21.07.2023 о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на счет представителя взыскателя –  

ООО «АйПи Сервисез», открытый в российском банке. 

Рассмотрев ходатайства ООО «АйПи Сервисез», судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления от 17.04.2023  

 № 29022/23/291234, от 31.07.2023 № 29022/23/516834, от 09.08.2023 № 29022/23/531765 об отказе в их удовлетворении.  

Полагая, что право на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушено постановлением от 31.07.2023 № 29022/23/516834, а также бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отделения ФИО3, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  

бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 110, пункта 1 части 2 статьи 8, статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, пункта 2 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356, обоснованно указал, что денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов перечисляются на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, в случае отсутствия в материалах исполнительного производства верных реквизитов банковского счета взыскателя, взысканные в рамках такого исполнительного производства денежные средства сохраняются на депозитном счете службы судебных приставов.  

Вместе с тем суд учел, что частью 2 статьи 53, частью 2 статьи 54, 

частью 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность участия в исполнительном производстве через представителей, их полномочия определяются доверенностью, которая может предусматривать право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств, и посчитал, что при исполнении решения суда о взыскании денежных средств путем безналичных расчетов полномочие представителя на получение взысканных денежных средств осуществляется путем зачисления их на расчетный счет представителя взыскателя.  

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному документу является иностранная организация, которая действует на территории Российской Федерации через своих представителей.  

Согласно доверенности от 14.01.2022 компания (принципал) уполномочивает ФИО6 представлять интересы в исполнительном производстве, с правом на совершении от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе следующее: подавать и отзывать исполнительные документы, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).  

Данный представитель в целях выполнения полномочий, которыми он наделен, имеет право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.  

Доверенность действительна с 30.12.2021 по 31.12.2023. 

На основании нотариальной доверенности от 29.03.2022 № 77 АГ 9917901 (номер в реестре 77/1467-н/77-2022-2-543) взыскатель в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.01.2022, уполномочил, среди прочих, ООО «АйПи Сервисез» и ФИО5 на представление интересов в исполнительном производстве, с правом на совершение от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе следующее: подавать и отзывать исполнительные документы, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). Доверенность выдана до 31.12.2023.  

При исследовании материалов дела судом установлено, что взыскателем в лице представителя в ОСП направлен исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области серии от 26.12.2022 ФС № 040075702 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем ФИО5  

Право представителя на подписание указанного заявления подтверждено приложенной к заявлению доверенностью от 29.03.2022 № 77 АГ 9917901 (номер в реестре 77/1467-н/77-2022-2-543), выданной в порядке передоверия компанией в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.01.2022. Доверенность от 14.01.2022 в подтверждение полномочий ФИО6 также приложена к заявлению о возбуждении  

исполнительного производства.  

Полномочия по вопросам исполнительного производства отражены в пункте 6 доверенности от 29.03.2022 № 77 АГ 991790 (номер в  

реестре 77/1467-н/77-2022-2-543). В соответствии с данными полномочиями взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал реквизиты банковского счета своего представителя на территории Российской Федерации, открытого в российской кредитной организации.  

Суд первой инстанции проанализировал положения Закона об исполнительном производстве, учел, что в настоящем случае взыскатель по исполнительному производству осуществляет свои права через представителя, полномочия которого определены доверенностью, включая полномочие получать денежные средства, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление иностранным взыскателям поступивших в их пользу денежных средств на счета их представителей, зарегистрированных на территории Российской Федерации, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств.  

Учитывая указанное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным постановление от 31.07.2023  

 № 29022/23/516834 об отказе в удовлетворении заявления о перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителя – ООО «АйПи Сервисез», а также бездействия ответчиков, выразившиеся в нераспределении и неперечислении взысканных денежных средств.  

Апелляционная инстанция признает ошибочными выводы суда о возможности перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет представителя иностранной компании, открытый в российском банке, на основании следующего.  

Законом № 624-ФЗ, вступившим в законную силу с 09.01.2023, внесены изменения в часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно новой редакции денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.  

Также изменена редакция пункта 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая обязанность взыскателя одновременно с исполнительным документом представлять в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (ранее – реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства).  

Статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, согласно которой в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.  

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72 и часть 3 статьи 72.2 Закона об исполнительном производстве.  

Таким образом, из буквального толкования норм Закона № 624-ФЗ  

(с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов) следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.  

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 99-0 указано, что неперечисление денежных средств представителю взыскателя не нарушает его прав иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.  

Как разъяснено в о определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126, действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации является именно взыскатель, а не его представитель.  

Таким образом, вступивший в законную силу Закон № 624-ФЗ упорядочил законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю.  

В силу части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:  

1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие);  

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;  

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);  

5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении. 

Вместе с тем согласно части 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Законом.  

Иное установлено нормами статьи 110 вышеназванного Закона. 

Законодательство об исполнительном производстве в настоящее время приведено в соответствие с нормами законодательства, предусматривающими перечисление причитающихся денежных средств только лишь взыскателю.  

В соответствии с правилами статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель вправе уполномочить другое лицо на представительство в указанных отношениях. Однако независимо от оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности исполнить требование федерального закона о необходимости указания банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Взыскатель не лишен также возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств, а равно на открытие банковского счета для сообщения реквизитов этого счета в заявлении, представляемом в банк одновременно с исполнительным документом (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 № АКПИ13-1211).  

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2858, от 08.08.2024  

 № 309-ЭС24-3074. 

При таких обстоятельствах отказ судебного пристав-исполнителя по перечислению денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, а действия ответчиков по отказу в перечислении денежных средств являются правомерными, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а заявленные требования – отклонению.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 

2023 года по делу № А05-10461/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления Alpha Group Co., Ltd. (Альфа ФИО2, ЛТД) в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи Е.Н. Болдырева  

Н.В. Мурахина