АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2057/2016

г. Калуга

29 августа 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Егорова Е.И.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (308007,  

<

...>, ОГРН    

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

ФИО2 – представителя (дов. от 01.08.2018 б/н, пост.)

от инспекции ФНС России по г. Белгороду (308007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3  – представителя (дов. от 01.03.2018 № 14-20/, № 80,  пост.)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Белгородской области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.) по делу № А08-2057/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз»  (далее - ООО «СоюзНефтеГаз», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 № 14-14/124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В ходе судебного заседания налоговый орган уточнил требования по жалобе и просил направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы,   суд кассационной инстанции  находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СоюзНефтеГаз» по вопросам правильности исчисления акциза на прямогонный бензин, производимый на территории Российской Федерации (далее - акциз на прямогонный бензин) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, о чем составлен  акт от 15.09.2015 № 14-14/70 и принято решение от 29.12.2015 № 14-14/124, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 10 097 345 руб., в том числе: штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 4 038 937 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 6 058 408 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по акцизу на прямогонный бензин в сумме 20 194 695 руб. и  пени 4 052 053 руб. 51 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения,  послужил вывод налогового органа о том, что производимый обществом нефтяной растворитель Нефрас С-4 согласно сертификату соответствия, техническим условиям ТУ 0251-002-62631998-2013, что подтверждается  выводами проведенной технической экспертизы, является прямогонным бензином и в силу положений главы 22  НК РФ признается подакцизным товаром, ввиду чего с операций по реализации спорного товара подлежит исчислению и уплате акциз.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 16.02.2016 № 52 апелляционная жалоба общества ставлена  без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признается прямогонный бензин. Для целей главы 22 Кодекса под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. Бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба (в редакции, действоваышей в спорный период).

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом в спорном периоде был реализован товар, соответствующий признакам, установленным налоговым законодательством для подакцизного товара - прямогонного бензина. При этом судами учтены результаты экспертизы, изложенные в экспертном заключении Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 10.03.2017 № 620/1411.

Указанные выводы нельзя признать достаточно обоснованными, а также соответствующими материалам дела, в связи со следующим.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В подтверждение несоответствия нефтяного растворителя Нефрас С-4 прямогонному бензину суды сослались на экспертное заключение от 10.03.2017 № 620/1411 и на отсутствие доказательств обратного со стороны инспекции.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно  статье 25 указанного Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

        Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 14.12.2016 года о назначении экспертизы содержит перечень материалов, подлежащих предоставлению  эксперту для проведения судебной экспертизы, а именно: «проба № 24 от 22.11.2016, копия проектной документации на комплекс получения растворителей (раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», технические условия ТУ 0251-002-62631998-2013, копия Сертификата соответствия № РОСС RU.AУ 56.Н17933, копия каталожного листа на «НЕФРАС С4» рег. № 114311, копия протокола испытаний № 08-С с приложением результатов испытаний».

Однако, как усматривается из заключения судебной экспертизы, экспертами исследовалась «проба № 24. ... Дата отбора пробы: 22.11.13». При этом в заключении эксперта отражено, что в соответствии с определением суда от 14.12.2016 в распоряжение эксперта должен был быть представлен образец – проба № 24 от 22.11.2016 г.  (л.д. 81 т. 16).

Оценка данному обстоятельству судами не дана.

Также  судами не дана оценка доводам инспекции о несоответствии порядка отбора проб требованиям Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 23 (горловина бутылки обвязана бечевкой, концы которой не были опломбированы или опечатаны), что, по менению налогового органа не может гарантировать достоверность выводов эксперта об исследовании именно спорного нефтепродукта «Нефрас С-4» (заменитель уайт-спирита), в отношении которого доначислен акциз.

        Таким образом вывод судов о том, что в распоряжение экспертов был представлен образец нефтепродукта (растворителя) «Нефрас С-4», производимый  в спорный период ООО «СоюзНефтеГаз» на установке по производству растворителей УПР-75 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, не получили надлежащей судебной оценки выводы экспертов  о том, что «изучение и анализ проектной документации на комплекс получения растворителей (раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений) позволили прийти к заключению о возможности получения на данном комплексе производства растворителя, соответствующего требованиям и нормам ТУ 0251-002-62631998-2013 «Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита)» и предположить, что нефтепродукт под названием «Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита)», отобранный ООО «СоюзНефтеГаз» для проведения анализа, не является представительной пробой, так как нарушения технологического режима работы ректификационной колонны К2 могли привести к повышению температуры конца кипения отбираемой с 9 тарелки фракции 150-200 °С» (л.д. 84 т. 16).

При этом факт нарушения технологического режима работы при производстве «Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита)» в спорный период судами установлен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу суды нарушили нормы процессуального права, не учли вышеизложенные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, обжалуемые  судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующим обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела. в связи с чем,  решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А08-2057/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Е.А.Радюгина                                                                                    

 

Судьи                                                                                        Е.И.Егоров

 

                                                                                                   ФИО1