Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-8506/2017

г. Калининград

21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАМЕД» о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования  с выкупом от 19.10.2016 №40-10/АП, неустойки и обязании  возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЕВРОЛАБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УЛЬТРАМЕД», ответчик)  в  котором, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований,  просило взыскать  задолженность по договору аренды медицинского оборудования  с выкупом от 19.10.2016 №40-10/АП  в размере  56 900руб., неустойку в размере  32 308,20руб. и обязать возвратить арендуемое имущество - авторефрактомер Sciencetera (Корея).

Определением от  22.09.2017  исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

        ООО «УЛЬТРАМЕД»  представило отзыв,  в котором указало, что задолженности по арендной плате по спорному договору  не имеет; истец не воспользовался своим правом на расторжение договора; часть перечисленных денежных средств была внесена в счет выкупа имущества; ходатайствовало о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

        Из материалов дела следует, что 19.10.2016 между ООО «ЕВРОЛАБ» (арендодатель)  и  ООО «УЛЬТРАМЕД» (арендатор) был заключен договор аренды медицинского оборудования с выкупом №40-10/АП (далее — Договор) в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом  медицинское оборудование (Авторефректометр Sciencetera (Корея) (далее -оборудование),  а арендатор обязуется принять оборудование, оплачивать арендную плату и стоимость выкупа оборудования согласно условиям Договора.

       Стороны согласовали срок аренды оборудования, который составил 6 месяцев и исчислялся  с  01.11.2016 по 30.04.2017 (п. 2.1. Договора).

      Арендодатель 19.10.2016г. согласно акту передал арендуемое имущество ответчику.

        Стороны договорились, что по истечении срока аренды оборудования, установленного п. 2.1 Договора, либо до его истечения оборудование переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатором всех арендных платежей и выкупной цены оборудования (п.2.5. Договора).

       В соответствии с условиями Договора,  арендатор обязался  своевременно вносить арендную плату в размере 27 900 руб. (п. 4.1.).

       Согласно п.4.2, общая цена Договора составила 167 400руб. 

       По условиям Договора, арендатор имеет право до истечения срока аренды выкупить оборудование по цене (выкупной стоимости), которая рассчитывается по следующей формуле: А*(Х-У)+300000, где А- арендная плата за оборудование в месяц, Х- срок аренды оборудования в месяцах; У- количество полных календарных месяцев, истекших с момента аренды оборудования. Арендные платежи учитываются в стоимость оборудования (п.4.3).

       Выкупная стоимость может вноситься арендатором с момента заключения настоящего договора ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа не менее 50 000 руб. (п.4.5 Договора).

В случае просрочки внесения арендного платежа, арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1 Договора).

Неисполнение   ООО «УЛЬТРАМЕД»  обязанности по внесению арендной платы,  наличие неустойки, не возвращение арендуемого оборудования, а так же  игнорирование претензии истца от 28.08.2017г. (исх.838), явилось основанием для обращение в суд с настоящим иском.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обязанность по сохранности переданного имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором,  возложена  на арендатора (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 3.2.7 Договора предусмотрено, что по истечению срока аренды оборудования арендатор обязался в течение 3 дней либо выплатить выкупную стоимость оборудования, указанную в п. 4.4. настоящего договора, либо вернуть оборудование арендодателю.

Указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он продолжает пользоваться арендуемым оборудованием.

За время действия  Договора арендная плата была внесена (один раз)  в размере 77 900руб. 

 В дальнейшем, ответчик перечислил истцу  200 000руб. (платежными поручениями №311 от 18.08.2017г. и №348 от 15.09.2017г.).

Данные факты сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что задолженность ответчика за период с 01.11.2016 по 1.11.2017 (с учетом внесенных платежей в размере 277 900руб.)   составила 56 900руб.

Доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование арендуемым имуществом, со стороны ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Заключенный сторонами Договор содержит указанное условие, порядок выкупа указан в разделе 4.

В дело не представлены доказательства исполнения арендатором требований пунктов  2.5, 4.4  Договора и внесения выкупной стоимости оборудования, в связи с чем, право собственности на арендованное имущество к ООО «УЛЬТРАМЕД»   не перешло.

Соответственно, у ответчика возникло обязательство передать (возвратить) объект аренды ООО «ЕВРОЛАБ». Данное обязательство возникло в результате совершенных сторонами действий, истечения срока действия договора аренды и основано на норме статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность и не возвратил объект аренды, указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом,  в связи с тем, что он не реализовал его путем  расторжения  договора с  6 января 2017г., подлежит отклонению, так как право, предусмотренное пунктом 7.1.1 Договора,  не является обязанностью арендодателя.

Подлежит отклонению и довод  ООО «УЛЬТРАМЕД» о частичном внесении выкупной стоимости оборудования.

Зачисляя  поступившие от ответчика платежи в счет погашения задолженности по арендной плате, истец правомерно полагал, что досрочное внесение арендной платы не противоречит  условиям Договора о порядке оплаты (п.4.1);  договор аренды возобновлен в порядке ч.2 ст.621 ГК РФ, что признал фактически ответчик, ссылаясь на  Договор в платежных поручениях  №91 и №348; внесение выкупной стоимости является правом ответчика, а не обязанностью, что исключает возможность отнесение платежа в счет выкупной стоимости без волеизъявления арендатора.

        Доказательства внесения выкупной стоимости в материалах дела отсутствую.

        В соответствии с п.5.1 Договора, истцом рассчитана неустойка в размере 32308,20 руб. за период с 5.12.2016г. по 31.08.2017г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом ходатайство ответчика о снижении неустойки рассмотрено и удовлетворено.

Суд принял  во внимание частичное погашение задолженности и не большой период просрочки, отсутствие в материалах дела сведений о последствиях просрочки и  учел необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

 Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000руб.,  считая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае снижения размера неустойки, государственная пошлина рассчитывается с заявленной суммы. Излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату.

        Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> д.14-16, офис 101) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАБ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 236038, 

<

...>)  задолженность на основании договора №40-10/АП аренды медицинского оборудования от 19.10.2016г. в размере 56 900руб., неустойку в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 9 568руб.

        Обязать общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> д.14-16, офис 101) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАБ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 236038, 

<

...>) возвратить авторефрактомер Sciencetera (Корея), являющийся предметом договора №40-10/АП аренды медицинского оборудования от 19.10.2016г.

         В остальной части иска отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАБ» государственную пошлину в размере 2 586 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №862 от 15.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

                       СудьяС.В. Генина