Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4643/2024

03 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Предприятие Строймонтаж» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Предприятие Строймонтаж» ФИО1

на определение от 08.07.2024

по делу № А73-19223/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 178900 от 09.11.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие», обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервис», открытому акционерному обществу «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 возбуждено производство по делу № А73-19223/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж».

Определением суда от 02.06.2021 в отношении ООО «Предприятие Строймонтаж» введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «Континент».

Решением суда от 06.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 26.10.2021 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

30.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Предприятие Строймонтаж» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно:

1) транспортного средства Toyota Camry (2015 год выпуска, VIN 

<

***>), гос.номер Н596РС27; 

2) транспортного средства Land Rover Range SPORT (2019 год выпуска, VIN 

<

***>).

Определением суда от 09.11.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, при этом требование об оспаривании отчуждения транспортного средства Toyota Camry выделено в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям от 08.08.2023 заявитель просил признать недействительной цепочку сделок:

- соглашение № 161/19-ХБР-ЗС от 01.04.2020, заключенное между ООО «Предприятие Строймонтаж», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Строительная Компания Развитие»;

- договор купли-продажи № 161/19-ХБР-ДКП от 07.12.2020 в отношении спорного транспортного средства, заключенный между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Строительная Компания Развитие»;

- договор купли-продажи от 04.10.2021 в отношении спорного транспортного средства, заключенный между ООО «Строительная Компания Развитие» и ООО «Амурсервис»;

- договор купли-продажи № 4 от 02.12.2021 в отношении спорного транспортного средства, заключенный между ООО «Амурсервис» и ОАО «Благовещенское ППЖТ».

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Уточнение требований принято судом в порядке 49 АПК РФ.

Определениями суда от 27.06.2023, 08.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ООО «Амурсервис», ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ООО «Балтийский лизинг».

Определением суда от 10.11.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» по вопросу определения рыночной стоимости уступленных по соглашению № 161/19-ХБР-ЗС от 01.04.2020 «о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 161/19-ХБР от 06.06.2019» прав требования лизингополучателя в отношении транспортного средства Land Rover Range SPORT (2019 г.в.) по состоянию на 01.04.2020.

Определением суда от 14.03.2024 производство по заявлению возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением суда от 08.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края в пользу союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» перечислено 20 000 руб. в счет оплаты за судебную экспертизу (10 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных ООО «СК Развитие», 10 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных ООО «Предприятие Строймонтаж»).

ООО «СК «Развитие» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края перечислено 10 000 руб. 

С ООО «Предприятие Строймонтаж» в пользу ООО «СК «Развитие» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на недоказанность экономической целесообразности заключения трехстороннего соглашения № 161/19-ХБР-ЗС от 01.04.2020 и замены стороны лизингополучателя на ООО «СК» «Развитие», не имевшее возможности исполнить обязательства по договору лизинга.

Считает, что лицом, фактически владеющим и пользующимся спорным транспортным средством в течение всего периода совершения сделок, являлся ФИО3 - контролирующее должника лицо, бенефициар цепочки оспариваемых сделок.

Указывает, что договор купли-продажи от 04.10.2021 заключен между ООО «СК «Развитие» и ООО «Амурсервис» через несколько дней после отмены обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля определением от 21.09.2021, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в целях недопущения возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Приводит довод об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика за приобретенные по соглашению № 161/19-ХБР-ЗС от 01.04.2020 права, поскольку должником не было согласовано изменение назначения платежа в платежных поручениях на сумму 450 000 руб.; задолженность ООО «Лидер-Восток» перед ООО «СК» «Развитие» на сумму 1 370 000 руб. по договору субподряда и на сумму 312 062 руб. по договору займа не подтверждена.

Ссылается на несогласие с результатом судебной экспертизы, поскольку эксперт не учел внесенные должником в качестве лизинговых платежей денежные средства в размере 3 240 367,60 руб., а также указывает, что судом ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы было отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтийский лизинг» выразило несогласие с доводами конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

От кредитора должника ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» поступили письменные объяснения, в которых предприятие поддержало доводы апелляционной жалобы. Также кредитор указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт неверно определил объект оценки, учитывая, что перед ним был поставлен вопрос об определении размера денежных средств, перечисленных с начала действия договора лизинга до 01.04.2020. Между тем, общая сумма выплаченных платежей составила: 3 201 844, 80 руб., а объектом оценки при этом является сумма в размере 2 398 204 руб. Считает, что ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом.

Кредитор должника «Хакис» в отзыве на апелляционную жалобу также поддержало заявленные в ней доводы, просило отменить определение суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт по приведенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Предприятие Строймонтаж» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 161/19-ХБР от 06.06.2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2019 г.в. в новом состоянии у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Рольф», и предоставить его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на срок 36 месяцев.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 договора размер авансового платежа составляет 974 550 руб., размер ежемесячного лизингового платежа – 211 447,20 руб., общая сумма лизинговых платежей - 9 565 796 руб., выкупная цена – 1 000 руб.

ООО «Балтийский лизинг» оплатило выбранное лизингополучателем имущество в сумме 6 497 000,00 руб. платежными поручениями от 28.06.2019 № 401213 на сумму 974 550 руб. и № 401232 на сумму 5 522 450 руб.

28.06.2019 ООО «Рольф» передало спорный легковой автомобиль ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Предприятие Строймонтаж» в соответствии с актом приема-передачи, товарной накладной № ЯРЛ 18059/772813 от 28.06.2019, счетом-фактурой № ЯРЛ 18059/772813 от 28.06.2019, ПТС 78 УХ 679234 от 17.06.2019.

Спорное транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю по акту от 03.07.2019.

01.04.2020 между ООО «Предприятие Строймонтаж» (лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК Развитие» (новый лизингополучатель) заключено соглашение № 161/19-ХБР-3С о замене стороны в обязательствах по договору лизинга, по условиям которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору № 161/19-ХБР от 06.06.2019 (пункт 1.1 соглашения).

В результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из указанного договора, новым лизингополучателем (пункт 1.2 соглашения).

В силу пунктов 2.1, 2.1.1 соглашения с момента его заключения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате лизинговых платежей в общей сумме 6 357 892,40 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение соглашения встречное предоставление.

01.04.2020 сторонами заключено соглашение по приобретению права финансовой аренды, по условиям которого ООО «СК Развитие» в счет оплаты приобретенного права у ООО «Предприятие Строймонтаж» за предмет лизинга по соглашению от 01.04.2020 в размере 6 357 892,40 руб.:

- перечисляет на расчетный счет должника 450 000 руб. в срок до 31.05.2020;

- передает должнику право требования к ООО «Лидер-Восток» по договору субподряда от 30.07.2019 № 2019/7-С на сумму 1 370 000 руб., подтверждаемое указанным договором и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020;

- передает должнику право требования к ООО «Лидер-Восток» по договору займа от 05.11.2019 № 3СКР на сумму 312 062 руб., подтверждаемое указанным договором и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 01.04.2020 ООО «СК Развитие» передало должнику документы, удостоверяющие передаваемые права требования к ООО «Лидер-Восток» (договор субподряда от 30.07.2019 № 2019/7-С, договор займа от 05.11.2019 № 3СКР, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Предприятие Строймонтаж», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СК Развитие» за период с января 2019 г. по март 2020 г. общая сумма фактически уплаченных должником лизинговых платежей составила 3 240 367 руб.

07.12.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «СК «Развитие» (покупатель) заключен договор № 161/19-ХБР-ДКП купли-продажи, в рамках которого продавец обязуется передать право собственности на транспортное средство – Land Rover Range Rover Sport 2019 г.в. покупателю, который, в свою очередь, обязуется уплатить за него сумму 3 891 250 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи от 29.12.2020 спорный автомобиль передан ООО «СК «Развитие».

Затем 04.10.2021 между ООО «СК «Развитие» (продавец) и ООО «Амурсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover Sport 2019 г.в. по цене 5 100 000 руб. (пункты 1, 4 договора).

Далее 02.12.2021 ООО «Амурсервис» (продавец) осуществило передачу спорного автомобиля в собственность ОАО «Благовещенское ППЖТ» (покупатель) по договору № 4 купли-продажи транспортного средства по цене 5 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение от 01.04.2020, договоры купли-продажи от 07.12.2020, от 04.10.2021, от 02.12.2021 являются цепочкой сделок по выводу транспортного средства из владения должника в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Land Rover Range Rover Sport 2019 г.в.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение № 161/19-ХБР-3С от 01.04.2020, договоры купли-продажи от 07.12.2020, от 04.10.2021, от 02.12.2021 заключены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве №А73-19223/2020 (определение от 04.12.2020), а также после принятия заявления о банкротстве ООО «Предприятие Строймонтаж», есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Оспаривая первоначальную сделку – Соглашение №161/19-ХБР-3С от 01.04.2020, конкурсный управляющий в заявлении, как и заявитель апелляционной жалобы, ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих наличие реального встречного предоставления в пользу должника за приобретенные по соглашению права лизингополучателя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.21), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Из абзаца десятого названного пункта Обзора следует, что размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю, необходимо сравнивать с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей, финансовых санкций по договору.

В данном случае, согласно данным проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость  транспортного средства Land Rover Range Rover Sport 2019 г.в. по состоянию на 01.04.2020 составляла 5 900 000 руб., при этом,  стоимость остатка принятых на себя обязательств новым лизингополучателем  составила 6 357 892, 40 руб. 

С учетом вышеизложенной правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.14 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.21), суд первой инстанции верно исходил из того, что  стоимость договорной позиции составляет отрицательную величину (-) 457 892, 40.

Именно на указанную сумму следует признать уменьшение  стоимости активов ООО «Предприятие «Строймонтаж»  в результате заключения оспариваемого соглашения.

С учетом изложенного, суд обоснованно заключил, что при указанных обстоятельствах неравноценность условий сделки и, соответственно – причинение вреда кредитором заявителем не доказаны, напротив, встречное исполнение в рамках оспариваемого соглашения  произведено новым лизингополучателем в отношении первоначального в достаточном (избыточном) .  

При этом,  суд первой инстанции, исследуя довод конкурсного управляющего о безвозмездности передачи прав по договору лизинга, заключил, что представленные ООО «СК Развитие» документы однозначно свидетельствуют об оплате 2 132 062 руб. в счет стоимости приобретенных прав по соглашению от 21.04.2020.

Так, ООО «СК Развитие» в материалы дела представлены доказательства оплаты должнику лизинговую стоимость права по договору в размере 450 000 руб. платежными поручениями от 13.05.2020 № 289, от 14.05.2020 № 290, от 22.05.2020 № 296, а также письмо от 22.05.2020 об уточнении назначения платежа в перечисленных платежных поручениях с отнесением их к соглашению от 01.04.2020.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, по смыслу статьи 209 ГК РФ, пункта 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, изменение назначения платежа в указанных платежных документах правомерно осуществлено ООО «СК Развитие» как плательщиком, и согласие получателя денежных средств для этого не требуется.

Факт передачи ООО «СК Развитие» в пользу должника прав требования к ООО «Лидер-Восток» по договору субподряда № 2019/7-С от 30.07.2019 на сумму 1 370 000 руб. и по договору займа № 3СКР от 05.11.2019 на сумму 312 062 руб. также подтвержден актом приема-передачи документации от 01.04.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по соглашению от 21.04.2020 не находят своего подтверждения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации  оспариваемого соглашения по статье 61.2 Закона о банкротстве,  ввиду недоказанности неравноценности условий сделки и имущественного вреда кредиторам должника.

С учетом указанного, суд также правомерно исходил из отсутствия оснований    считать оспариваемые сделки цепочкой последовательных сделок с целью вывода имущества должника в пользу бенефициара  или связанного с ним лица.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 04.10.2021 заключен спустя несколько дней после отмены определением от 21.09.2021 обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, не свидетельствует о неправомерных целях продажи транспортного средства, и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства совершения  дальнейших сделок в отношении спорного имущества не имеют правового значения при  отсутствии доказательств неправомерного (на неравноценных условиях для должника)  выбытия должника из  правоотношений по договору лизинга.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.07.2024 по делу № А73-19223/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Л.В. Самар