ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-21354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу                               № А53-2505/2017 

об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителя ФИО2 о взыскании убытков 

к конкурсному управляющему ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос», Управление Росреестра по Ростовской области и Ассоциация «МСРО АУ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – должник, ООО «Мариинский спиртзавод») представитель учредителей ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу                              № А53-2505/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 15.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не дал должной оценки доводам о том, что конкурсный управляющий не обжаловал привлечение должника к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

07.07.2022 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» поступило заявление представителя учредителей ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего Авдеевича убытков в размере 150 000 руб. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности: противоправность поведения ответчика; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» привлечено к административной ответственности и взыскана сумма штрафа в размере 150 000 руб., ввиду того, что привлечение к административной ответственности с установлением суммы штрафа возникла исполнения обязанностей руководства должника конкурсного управляющего, именно им осуществлены неправомерные действия и причинили убытки.

Из материалов настоящего дела следует, что Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу в соответствии с приказом от 04.10.2018 № 425/КНД «О проведении внеплановой выездной проверки исполнения уведомления Югнедр о допущенных ООО «Мариинский спиртзавод» нарушениях условий пользования недрами Скосырского месторождения по лицензии РСТ 01421 НЭ» проведена внеплановая выездная проверка ООО «Мариинский спиртзавод» на предмет исполнения данного уведомления. 

14.11.2018 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении №0270/12/3340/425/КНД/ПР/2018 по признакам наличия действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

27.11.2018 старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу вынес постановление № 0270/12/3340/425/КНД/ПР/2018, которым ООО «Мариинский спиртзавод» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО3 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу                            № А53-6383/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, признано незаконным и отменено постановление Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.11.2018                                       № 0270/12/3340/425/КНД/ПР/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, превышающего 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Как следует из представленного отзыва конкурсного управляющего, а также материалов дела № А53-6383/2019, судом установлено, что пользование недрами осуществляется в соответствии с техническим проектом «Технологическая схема разработки Скосырского месторождения» (согласован протоколом ЦКР Роснедр по УВС от 24.04.2012 № 175-Г/2012). 

Согласно пункту 4.3 изменений к лицензии на право пользования недрами РСТ 01421 НЭ от 23.01.2017 сроки выхода ООО «Мариинский спиртзавод» по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения. 

В соответствии с пунктом 7 изменений к лицензии на право пользования недрами от 23.01.2017 уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых. 

Данным проектом предусмотрена добыча газа в 2017-2020 годах - 5,2 млн. м3. Также в проекте закреплено допустимое отклонение фактической добычи газа от проектной в соответствии с пунктом 111 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71 (ред. от 30.06.2009) «Об утверждении «Правил охраны недр», которое составляет 15%. В соответствии с представленными обществом актами сдачи и приемки транспортированного газа и выполненной товаротранспортной работы по договору от 25.12.2017 № 21/ДС-ПРОЧ/001 между ООО «Мариинский спиртзавод» и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» недропользователем добыто в мае 2018 - 727 м3 (0,000727 млн м3), в июне 2018 - 0 м3 (0 млн м3), в июле 2018 - 44 м3 (0,000044 млн м3), в августе 2018 - 43 м3 (0,000043 млн м3), в сентябре 2018 - 6049 м3 (0,006049 млн м3) (акты от 31.03.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018). 

Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу установлено, что обществом не соблюдаются проектные уровни добычи газа, следовательно, не выполняются условия изменений к лицензии РСТ 01421 НЭ (от 23.01.2017), чем нарушены требования пунктов 1, 2, 7, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 4.3, п. 7 изменений к лицензии на право пользования недрами РСТ 01421 НЭ (от 23.01.2017). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

30.07.2018 конкурсный управляющий обратился в ОАО «СевКавНИИПгаз» (разработчику проекта) с запросом о пересмотре условий проекта в части уменьшения уровня добычи газа до 0,5 млн. м3 в год. 

Ответа получено не было. 

Проведя мероприятия по мониторингу интернет-предложений такого рода услуг (проектирование и разработка) управляющим установлено, что стоимость переработки проекта оценивается 350 000 – 400 000 руб. 

ООО «Мариинский спиртзавод» с момента конкурсного производства и по настоящее время, не осуществляет основной деятельности. 

К моменту открытия конкурсного производства (22.03.2018) ООО «Мариинский спиртзавод» и по настоящее время производственный комплекс в х. Надежевка не функционировал и не функционирует, добыча газа осуществлялась исключительно с целью поставки жителям х. Надежевка, поскольку иного источника для отопления домов в этом населенном пункте отсутствует, однако объем добываемого для этого газа не мог обеспечить выполнение 2 проектных объемов.

 Добыча газа оставалась единственным видом деятельности, за период с апреля 2018 по ноябрь 2019 года от потребителей газа на расчетный счет и в кассу поступило 231 124,84 руб. 

Как следует из представленных документов, с целью установления возможности консервации, дополнительно конкурсным управляющим был направлен запрос в ООО «ГрандЭкспертИнженеринг» о стоимости проекта консервации газовой скважины. 

В соответствии с ответом стоимость консервации составляла 500 000 руб., т.е. и внесение изменений в проектную документацию, и подготовка проекта консервации (помимо самой консервация) требовало значительных расходов, средств на которые у ООО «Мариинский спиртзавод» не имелось. 

Конкурсный управляющий указал, что общая стоимость проекта и работ составила бы около 1 млн. руб., однако целесообразность таких расходов отсутствовала, поскольку консервация скважины повлекла бы дальнейшие дополнительные расходы по ее расконсервации для будущего покупателя, соответственно - возможного уменьшения цены. 

Помимо расходов на консервацию и расконсервацию, эти работы уменьшили бы рыночную стоимость месторождения. 

04.06.2018 конкурсный управляющий обратился к кредиторам с запросом на финансирование проектных работ по изменению объема добычи газа. Ответ получен только от залогового кредитора с запросом уточнений. На повторный запрос от 30.07.2017 получен ответ от залогового кредитора, в котором открытое акционерное общество «Балтинвестбанк» отказывает в финансировании указанных работ и указывает конкурному управляющему на недопустимость нарушения очередности текущих платежей. 

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов. 

Расходы на проектные работы относятся к 5 очереди текущих платежей и не могут быть оплачены ранее 1-4 очереди. В то же время на 31.10.2018 размер 1-4 очередей текущих платежей ООО «Мариинский спиртзавод» составлял более 15 000 000 руб. 

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве. Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника. 

При этом арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17- 12186). 

Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника. 

Добыча газа для ООО «Мариинский спиртзавод» продолжалась исключительно с целью недопущения социально негативных последствий для жителей х. Надежевка. 

То есть еще на момент утверждения конкурсного управляющего, ООО «Мариинский спиртзавод», в связи с отсутствием производственной деятельности осуществляло добычу природного газа для поставок населению, не выполняя объемов добычи согласно проекту и нарушая природоохранное законодательство. Однако учитывая социальную значимость поставок и обращение главы Тацинского района (х. Надежевка), конкурсным управляющим приняты меры по продолжению обеспечения х. Надежевка газом с целью поддержания социально значимых условий жизни населенного пункта. 

Ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле не представлено доказательств того, что необходимость переработки проекта или консервации месторождений является экстраординарным основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего, однако из пояснений управляющего следует, что такие действия не могли бы быть расценены в качестве необходимых и обоснованных в условиях нахождения должника в тяжелом финансовом состоянии. 

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4). 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры, а именно недопущение социально негативных последствий для жителей х. Надежевка, обращение к конкурсным кредиторам, в том числе заявителю по делу открытому акционерному обществу «Балтинвестбанк», о возможности финансирования мероприятий по переработке проекта по добыче газа, обжалование постановления Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа, обжалование соответствующего решения арбитражного суда, предоставления обоснования необходимости снижения установленного размера административного штрафа в два раза меньше низшего предела, установленного законом. 

Конкурсный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, обладает специальными знаниями, и обязан защищать интересы должника и кредиторов всеми возможными способами, предусмотренными законом. 

Учитывая необходимость совершения в процедуре банкротства должника множества действий и проведения большого количества мероприятий, конкурсный управляющий как разумный и добросовестный менеджер вправе самостоятельно планировать свою деятельность и оценивать рациональность и перспективность тех или иных мероприятий, отметая необходимость осуществления тех, которые, по всей вероятности, не дадут правового или экономического эффекта. 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не были направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда как должнику, так и кредиторам должника, в связи с чем причинно-следственной связи между возникшей обязанностью должника по уплате установленного административного штрафа и действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и взыскания убытков в размере административного штрафа не установлено.

Довод о том, что привлечение ООО «Мариинский спиртзавод» общества к административной ответственности, а также последующая уплата штрафа произведено в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обжаловал постановление Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.11.2018                                       № 0270/12/3340/425/КНД/ПР/2018, что не может не свидетельствовать о добросовестном поведении и отношении к обязанностям конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий не имел права не оплачивать административный штраф, поскольку согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. 

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей в ходе процедуры банкротства не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу                     № А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

                  Я.А. Демина