АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21059/2019

г. Владивосток

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокино-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.08.1999, адрес: 692880, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-реставрационная группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.05.2003, адрес: 692350, Приморский край, 

<

...>)

о расторжении договора от 15.03.2018,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, одер от 24.10.2019, удостоверение адвоката.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фокино-Телеком" (далее – ООО "Фокино-Телеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-реставрационная группа" (ООО "Авиационно-реставрационная группа", ответчик) о расторжении договора от 15.03.2018 на оказание услуг реставрации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск оспорил, отзыв не представил.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2018 между ООО "Авиационно-реставрационная группа" (исполнитель) и ООО "Фокино-Телеком" (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по реставрации самолета Ан-2 (не летного), включая внешнюю окраску с соблюдением заводских технологий  (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель выполняет работы по изготовлению самолета до 30.07.2018 и передает имущество заказчику после подписания сторонами акта приема-передачи.

Приложением №1 к договору от 15.03.2018 стороны согласовали  перечень фрагментов самолета Ан-2, переданных исполнителю.

Стоимость имущества, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 700 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик рассчитывается за имущество в течение всего периода действия договора начиная с момента подписания договора до 30.07.2018.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик производит предоплату в размере 350 000 рублей на счет исполнителя для начала работ. Оплата производится ежемесячно до 15 числа, в размере, определяемом счетами на оплату, предоставляемыми исполнителем по согласованию с заказчиком.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель оказывает услуги по реставрации самолета  по адресу: 

<

...>, окончательная сборка осуществляется по адресу: 

<

...> в (на территории истца).

Как пояснили стороны, реставрации самолета в полном объеме не завершена (сборка и покраска), 30.07.2018 исполнитель возвратил фрагменты самолета  заказчику по акту.   

21.08.2019 истцом в адрес ООО "Авиационно-реставрационная группа" направлено уведомление о досрочном расторжении договора  и отказе от исполнения договора в одностороннем порядке  с требованием подписать соглашение о расторжении договора, приложенное к уведомлению, уполномоченным лицом и направить в адрес заказчика в течение 30 календарных дней. 

Отказ от договора мотивирован истцом нарушением ответчиком установленных  договором сроков выполнения работ  и утратой интереса к продолжению договорных отношений   и получен последним 12.09.2019.

03.10.2019  ответчику  также  вручено уведомление от 30.07.2018 № 30/07-18  ООО "Фокино-Телеком"  об отказе от исполнения договора.

Поскольку  ответчик соглашение о расторжении договора не подписал и не вернул истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу указанной статьи, а также условий спорного договора, ответчик обязан выполнить работы, а истец их принять и оплатить.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из системного толкования  указанных норм следует, что договор подряда  может быть   прекращен,  либо путем реализации заказчиком права на односторонний отказ,  либо по соглашению сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 по делу №А19-9645/07-26, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.

Как  следует из обстоятельств дела, истец дважды заявил отказа от исполнения договора путем направления соответствующих уведомлений, полученных ответчиком 12.09.2019 и 03.10.2019,  таким образом,  на дату вынесения решения договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Правомерность   отказа  ООО "Фокино-Телеком" от договора  на оказание услуг реставрации  от 15.03.2018 ответчиком не оспорена, при таких обстоятельствах  на дату рассмотрения спора по существу  у  истца отсутствует  материально-правовой интерес  и  нарушенное право, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что использование процедуры расторжения договора в судебном порядке в данном случае является излишним.

При таких обстоятельствах суд полагает, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

          

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

  Судья                                                                       Плеханова Н.А.