АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2024 года Дело № А56-107023/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого  Г.М.,  

при участии от ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от  16.02.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2023),  от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 26.08.2023),  

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-107023/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО5 и ФИО3 о возмещении убытков в размере 1 000 000 руб. и 294 000 руб.  соответственно.  

Решением суда первой инстанции от 13.05.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Определением от 04.09.2023 апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, и привлек к рассмотрению дела в  качестве истца общество с ограниченной ответственностью «Балтийские Весы и  Системы» (далее – Общество).  

ФИО1 заявлено об уточнении исковых требований, согласно  которому истец просит взыскать с ФИО3 убытки, причиненные  Обществу, в размере 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей; с  ФИО5 и ФИО3 солидарно убытки, причиненные Обществу в  размере 514 030 119 (пятьсот четырнадцать миллионов тридцать тысяч сто  девятнадцать) рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2023 решение суда  первой инстанции от 13.05.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы суда  апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с  нарушением норм материального права, просит постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить  обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчиков,  ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без  удовлетворения.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не  направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником  Общества с долей в уставном капитале в размере 67%.  

Генеральным директором Общества в период с 04.09.2018 по 14.12.2021  являлся ФИО3  

15.12.2021 между Обществом и ФИО5 заключен Договор №  У-1 о передаче предпринимателю полномочий единоличного исполнительного  органа Общества. До настоящего времени ФИО5 является  Управляющим Общества.  

Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями ФИО1 ссылалась на то, что в результате аудита финансово-хозяйственной  деятельности Общества за период с 2019 по 2022 год (первое полугодие) было  установлено следующее:  

1. исходя из бухгалтерского баланса Общества за период с 2019 по 2022  год (первое полугодие) финансовые показатели компании поступательно  снижались при управлении Обществом генеральным директором ФИО3 и Управляющим ФИО7  

2. фактическое отсутствие зачисления денежных средств на счет  Общества согласно представленным Управляющим выпискам по счетам в ПАО  «Банк ВТБ» и АО «Альфа Банк» за период с 2019 по 2022 год от реализации  готовой продукции - производственных весов на сумму порядка 117 млн. рублей;  

3. фактическое отсутствие движения денежных средств согласно  представленным Управляющим выпискам по счетам за период с 2019 по 2022  год в адрес поставщиков услуг или сырья при условии покупок согласно  предоставленным Управляющим ФИО5 реестрам покупок за 20192022 год (первое полугодие) на сумму порядка 67 млн. рублей;  

4. несоответствие бухгалтерских данных, представленных Управляющим  ФИО5, а именно расхождение в большую или меньшую сторону  общих ОСВ и ОСВ по субсчетам за 2019-2022 год (первое полугодие);  

5. несоответствие бухгалтерских данных, предоставленных Управляющим  ФИО5, а именно несоответствие сальдо на начало и конец периода  согласно ОСВ за 2020 год и 2021 года при разнице показателей на сумму 40 252  993 руб. 44 коп.;  

6. отсутствие обоснованной экономической целесообразности  перераспределения денежных потоков, поступающих от реализации Обществом  готовой продукции - производственных весов, в период с 2019 по 2022 год  (первое полугодие) на третье лицо, в результате которого Общество фактически  не имеет денежных средств на своих счетах при реальном осуществлении  хозяйственно-производственной деятельности;  

7. исходя из бухгалтерских документов Общества за период с 2021 по  2022 год (первое полугодие) Общество не осуществляет оплату услуг ресурсно- снабжающих организаций, не осуществляет расчеты с поставщика за оплату  сырья при наличии реальной хозяйственной деятельности;  

8. исходя из бухгалтерских документов Общества за период с 2021 по  2022 год (первое полугодие) отмечено существенное уменьшение контрагентов  общества, как в части покупателей, так и в части поставщиков, что  свидетельствует о неэффективной финансово-хозяйственной и стратегической  политики Общества, выработанной единоличными исполнительными органами;  

9. предположительное наличие сговора между ФИО3 и  ФИО5 в части вывода из-под контроля Общества ООО «ТД  Балтийские Весы и системы» при отсутствии наличия деловой цели и  экономической целесообразности для Общества;  

10. фактическое отсутствие зачисления денежных средств на счет  Общества согласно представленным Управляющим выпискам по счетам в ПАО  «Банк ВТБ» и АО «Альфа Банк» за период с 2019 по 2022 год от сделки по  продаже Обществом доли в уставном капитале ООО «ТД Балтийские Весы и  Системы», датируемой 02.10.2020 года;  

11. фактическое отсутствие исполнения Управляющим ФИО5  обязанностей, предусмотренных п. 2.1. и п. 2.4. Договора управления № У1 от  15.12.2021 года, согласно которым Управляющий при исполнении  вышеуказанного Договора обязан отчитываться перед ФИО1 в  соответствии с протоколом № 3 от 07.12.2021 года во вопросам деятельности  Общества, входящим в компетенцию. Управляющего, а также по окончании  каждого месяца до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, составлять  отчет об оказании услуг, совершении от имени Общества юридических и иных  действий;  

12. начиная с 2020 года в Обществе не проводилось годовое общее  собрание участников или внеочередные собрания участников. Требование  участника ФИО1 о проведении внеочередного собрания участников  ООО «Балтийские Весы и Системы» от 26.09.2022 Управляющим ФИО5 проигнорировано;  

13. Управляющим ФИО5 отказано в предоставлении в  полном объеме документов Общества по требованию участника в нарушение  пункта 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО),  которые были запрошены 16.08.2022, в том числе, протоколы общего собрания  участников о принятии решения о распределении чистой прибыли Общества  между его участниками, протоколы общего собрания участников о принятии  решений о совершении обществом крупных сделок и сделок с  заинтересованностью  

14. заключение 02.10.2020 невыгодной сделки с заинтересованностью  между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ТД  Балтийские Весы и Системы» (далее - ООО «ТД Балтийские Весы и Системы»),  в соответствии с которой Общество продало свою долю в ООО «ТД Балтийские  Весы и Системы» в размере 50% ФИО5  

Согласно представленным бухгалтерским документам Общество, начиная  с 2021 года, осуществляет поставку готовой продукции ООО «ТД Балтийские  весы и Системы».  

Таким образом, у Общества отсутствует цепочка иных контрагентов.  Фактически, Общество осуществляя поставку готовой продукции, формирует  основной резерв оборотного капитала, что видно по бухгалтерскому балансу за  

2021 ООО «ТД Балтийские Весы и Системы», строка 1200.  

Исходя из публичных бухгалтерских данных ООО «ТД Балтийские Весы и  Системы» можно предположить, что стоимость готовой продукции ООО  «Балтийские Весы и Системы» приобретается компанией ФИО5 по  заниженной стоимости и впоследствии реализуется по стоимости, увеличенной  в 3-4 раза.  

При этом искусственное занижение ФИО5 цены  приобретаемой у Общества готовой продукции предположительно составляет  порядка 60-70% от рыночной.  

Данное существенное занижение является не обоснованным в связи с  отсутствием аффилированности между компаниями и иных соглашений, в том  числе, дилерских соглашений.  

Как полагает ФИО1, в результате непрофессиональных и  недобросовестных действий ответчиков, заключения от имени Общества  невыгодных сделок в личных интересах, Общество понесло убытки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО1 в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой  инстанции, также пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении  убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом  коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд  указал, что ФИО1 не представлены достоверные и достаточные в  своей взаимной связи доказательства, свидетельствующие о причинении  Обществу убытков, о взыскании которых предъявлен иск.  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при  рассмотрении спора апелляционный суд не учёл правовое основание исковых  требований, предъявленных к ФИО5, а именно ненадлежащее  исполнение данным ответчиком условий договора от 15.12.2021 № У-1. По  мнению ФИО1, суду надлежало исследовать исполнение  Управляющим каждого из обязательств, предусмотренных указанным  договором, исходя из этого сделать вывод о наличии оснований для  удовлетворения иска. ФИО1 считает, что судом не исследовался  вопрос фактических правоотношений, существующих между Обществом и  ФИО5 и соответственно не были применены нормы права,  регулирующие спорные правоотношения.  

Между тем, исходя из положений статьи 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона об  ООО ответственность единоличного исполнительного органа или управляющего  является внедоговорной, то есть не связана с исполнением указанными лицами  договоров, формализующих их отношения с корпорацией. Такая  ответственность установлена законом за ненадлежащее (неразумное и  недобросовестное) осуществление этими лицами обязанностей (функций) по  руководству хозяйственной деятельностью юридического лица, по сути, за их  неправомерное поведение.  

Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства, исходя из  заявленных исковых требований и применимых норм материального права, не  являются юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках  предмета доказывания, правильно определенного арбитражным судом в  соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ.  

ФИО1 в кассационной жалобе также ссылается на отсутствие  в судебных актах как первой, так и апелляционной инстанций описания  доказательств, представленных в дело в том числе в электронном виде, и их  оценки, по мнению подателя жалобы, это свидетельствует о том, что  представленные сторонами спора доказательства не были предметом  непосредственного исследования суда.  

Между тем правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК  РФ, нельзя понимать как требование о подробном описании в судебном акте  мотивов отклонения каждого конкретного доказательства, представленного  стороной в обоснование своих требований или возражений, поскольку суд  вправе сделать вывод, исходя из совокупности доказательств, что имело место  в данном случае.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из  того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  

делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, по сути,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (их признание в  совокупности достаточными для подтверждения обоснованности требований  истца) и установление иных обстоятельств (причинение Обществу убытков в  результате неправомерных действий ответчиков), что на стадии кассационного  обжалования недопустимо.  

Учитывая изложенное, приведенные ФИО1 доводы не могут  служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного  суда, которое суд округа считает законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2023 по делу № А56-107023/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи Ю.С. Баженова 

 Г.М. Рудницкий