АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4861/2017

г. Владимир

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017. Полный текст решения изготовлен 25.12.2017. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А.,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025,  г.Владимир, Октябрьский проспект, 14, дело по иску индивидуального  предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича (Владимирская область, г.Вязники,  ОГРНИП 304504017700071) к индивидуальному предпринимателю Боровкову  Богдану Федоровичу (Владимирская область, г.Вязники) и Комитету по  управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации  Вязниковского района (601443, Владимирская область, г.Вязники,  ул.Комсомольская, д.1, ОГРН 1063338009657, ИНН 3338002740) о признании  незаконными бездействий; при участии: от истца Соколова В.И.- по доверенности  от 17.08.2015 № 33АА1101384 (сроком действия на 5 лет, нотариально  удостоверена), от ответчиков не явились, установил.  

Индивидуальный предприниматель Лепилов Олег Леонидович обратился в  суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации  муниципального образования город Вязники и индивидуальному  предпринимателю Боровкову Богдану Федоровичу о признании бездействия  ответчиков по расторжению договора аренды от 01.08.2010 № 442 с момента  приватизации арендованного нежилого помещения незаконным и не  соответствующими закону и договору аренды нежилого помещения от 01.08.2010   № 442; обязании ответчиков выполнить обязательство по расторжению договора  аренды нежилого помещения от 01.08.2010 № 442 в соответствии с указанным  договором (уточнение без даты и номера).  

Определением от 06.12.2017 по ходатайству истца произведена замена  ненадлежащего ответчика – администрации муниципального образования город  Вязники, надлежащим – Комитетом по управлению муниципальным имуществом и  землеустройству администрации Вязниковского района.  

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 9-12, 309, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснил, что договор аренды  помещения от 01.08.2010 № 442 между ним и Комитетом по управлению  муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского  района должен быть расторгнут с момента продажи помещения в результате  приватизации, однако ответчики не выполняют данную обязанность.  

ФИО1 в отзыве на исковое заявление требования истца не признал,  указав, что в договоре аренды от 01.08.2010 № 422 отсутствует такое основание для  его расторжения как продажа помещения новому собственнику; что истец не  обращался к нему с уведомлением о расторжении договора.  

Кроме того, заявлением от 08.11.2017 ФИО1 просил прекратить  производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный  акт по делу № А11-312/2017 между теми же лицами, по тем же основаниям и о том  же предмете.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству  администрации Вязниковского района в отзыве на исковое заявление пояснил, что  ни в процессе переписки, ни в последующем поведении истца не усматривалось  намерения расторгнуть договор аренды и сдать помещение, являвшееся до  29.12.2015 муниципальной собственностью, Комитету; что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2017  по делу № А11-312/2017 установлены данные обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01.08.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и  землеустройству администрации Вязниковского района (арендодатель) и  ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 442 на аренду нежилого  помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в  аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область,  

г.Вязники, ул.Металлистов, д.22 (нежилое помещение, бывшая парикмахерская  "Локон") площадью 53,1 кв.м для размещения офиса (пункт 1.1 договора).  

Срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 31.07.2013. Договор  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 24.08.2011 за  

 № 33-33-03/004/2011-458. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.08.2010. 

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 срок действия договора был  продлен до 31.07.2016, данное соглашение зарегистрировано в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Владимирской области 14.10.2013 за № 33-33-19/010/2014-441.  

Разделом 6 договора стороны предусмотрели основания для прекращения его  действия, в том числе, в пункте 6.4 установили: стороны соглашаются, что  настоящий договор подлежит расторжению со дня продажи арендованного  имущества в результате приватизации, в этом случае арендодатель письменно  предупреждает арендатора за месяц о предстоящем расторжении договора аренды.  

 08.09.2014 Комитет направил в адрес ФИО2 письмо № 01-12/253, в  котором указал, что не возражает против передачи арендуемого помещения в  субаренду.  

01.08.2014 между ФИО2 (арендатор) и ООО "Альфа"  (субарендатор) был заключен договор субаренды спорного помещения  (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28.10.2014 за  

 № 33-33-20/015/2014-271). Помещение передано по акту приема-передачи от  01.08.2014.  

Письмами от 06.07.2015 № 01-17/933 и от 03.08.2015 № 01-17/1092  администрация Вязниковского района предложила истцу использовать  преимущественное право на приобретение арендуемого помещения. Истец  отказался от приобретения помещения (письмо вх. от 14.08.2015).  

29.12.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и  землеустройству администрации Вязниковского района (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества,  по которому продавец продает, а покупатель покупает по итогам продажи  

посредством публичного предложения, состоявшегося 25.12.2015 (протокол № 2 от  25.12.2015 об итогах продажи посредством публичного предложения  муниципального имущества по лоту 2) на условиях настоящего договора  следующее муниципальное имущество: помещение, назначение нежилое, общая  площадь 53,1 кв.м, этаж 1, условный номер 33-33-03/026/2010-026, расположенное  по адресу: Владимирская область, г.Вязники, ул.Металлистов, д.22, которое  является собственностью МО Вязниковский район Владимирской области, о чем в  ЕГРП 14.09.2010 сделана запись о регистрации № 33-33-03/026/2010-026, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  14.09.2010 бланк серии 33 АЛ № 011975, выданным Вязниковским отделом  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Владимирской области (пункт 1.1 договора).  

Переход права собственности на помещение зарегистрирован 08.02.2016  (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2016 № 33-33/017- 33/017/002/2016-79/2.  

14.01.2016 ООО "Альфа" направило ФИО2 письмо, в котором  сообщило о расторжении договора субаренды от 01.08.2014.  

01.02.2016 между ФИО2 и ООО "Альфа" было подписано  соглашение о расторжении договора субаренды от 01.08.2014 (зарегистрировано в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Владимирской области 17.09.2016 за № 33-33/017-33/017/2016- 323/1). Помещение возвращено по акту возврата от 01.02.2016.  

15.05.2017 истец направил в адрес администрации МО город Вязники письмо  о расторжении договора, в котором просил расторгнуть договор аренды от  01.08.2010 № 442 со дня продажи арендованного имущества в результате  приватизации (получено администрацией 17.05.2017).  

Не получив ответ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса российской  Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного  управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество  к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора  аренды.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об  изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в  судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об  изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из пункта 6.1 договора аренды от 01.08.2010 № 442, он  прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по  соглашению сторон.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны соглашаются, что настоящий  договор подлежит расторжению со дня продажи арендованного имущества в  результате приватизации. В этом случае арендодатель письменное предупреждает  арендатора за месяц о предстоящем расторжении договора.  

Однако, как пояснил истец и следует из материалов дела, прежний  арендодатель (Комитет) не уведомлял ФИО2 о предстоящем расторжении  договора в связи с приватизацией. ФИО2 также соответствующих действий  по расторжению договора с первоначальным арендодателем не предпринял.  

Соответственно, действие договора аренды от 01.08.2010 № 442 продлилось с  новым собственником – ФИО1 после регистрации перехода к нему  права собственности на помещение. При этом договор аренды с новым  

собственником мог быть прекращен только по основаниям, установленным  законодательством либо договором.  

Однако 05.12.2017 истец направил в адрес ФИО1 письмо, в котором  просил исполнить договор аренды от 01.08.2010 № 442 должным образом, а  именно, расторгнуть договор с момента приватизации арендованного помещения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской  области от 05.06.2017 по делу № А11-312/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2010   № 442 за период с 08.02.2016 по 31.08.2016.  

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что требование истца о  признании бездействия ответчиков по расторжению договора аренды от 01.08.2010   № 442 с момента приватизации арендованного нежилого помещения незаконным, а  также требование об обязании ответчиков выполнить обязательство по  расторжению договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 № 442 в  соответствии с указанным договором, не основано на нормах действующего  законодательства, поскольку в судебном порядке допускается расторжение  договора лишь с момента вступления в законную силу решения суда. Однако в  судебном заседании 20.12.2017 представитель истца настаивал, что истцом  заявлено требование именно о расторжении договора аренды с момента  приватизации помещения, а не в судебном порядке.  

Кроме того, истцом не указано, какой норме гражданского законодательства  не соответствует бездействие сторон договора аренды (истца и Комитета), а также  бездействие нового собственника помещения (ФИО1), связанное с  непринятием мер по расторжению договора в соответствии с пунктом 6.4 договора.  

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку дело № А11-312/2017  рассмотрено Арбитражным судом Владимирской области по иным основаниям и  об ином предмете.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с  момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.В.Романова