АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15827/2020

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз» 

ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 

по делу № А29-15827/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газпром Центрэнергогаз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Газпром Центрэнергогаз» (далее – АО «Газпром Центрэнергогаз») о взыскании 386 446 рублей 72 копеек платы за утечку теплоносителя, 152 096 рублей 51 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 27.08.2019 по 22.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта»). 

Суд первой инстанции решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Газпром центрэнергогаз» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения неправомерно по собственной инициативе изменил предмет иска. При подаче искового заявления истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных в мае 2018 года, однако в ходе рассмотрения спора ответчик представил доказательства оплаты оказанных в указанном периоде услуг. Суд взыскал стоимость утечки теплоносителя зафиксированной в феврале 2018 года, данное требование в исковом заявлении отсутствовало. Само по себе предъявление в мае 2018 года стоимости услуг, оказанных в феврале 2018 года, является нарушением договора теплоснабжения. Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не исправил и не привел мотивов отклонения доводов заявителя в данной части. 

Лицо, подавшее жалобу, считает, что суды не дали надлежащей оценки положениям договора теплоснабжения, в котором отсутствует обязанность ответчика оплачивать утечку теплоносителя, произошедшую в тепловой сети вне границ его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Объект, на котором выявлена утечка, не входит в перечень объектов поставки тепловой энергии, что подтверждено соответствующей схемой теплоснабжения, в которой зафиксировано отсутствие подключения потребителя к системе теплоснабжения от здания СП к зданию вахты. Ответчик не согласен с установленным объемом утечки подпиточной воды.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные доводы в судебном заседании окружного суда. 

ООО «Газпром энерго» в письменном отзыве на жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром энерго» (теплоснабжающая организация) и АО «Газпром Центрэнергогаз» (потребитель) заключили с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий договор теплоснабжения от 25.12.2015 № 51-06/355/15-Д(БС), по условиям которого истец обязался поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик – принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации согласно пункту 1.5 договора является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, если иное не установлено договором.

В силу пункта 3.1.1 договора потребитель оплачивает фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 договора. На основании пункта 5.6 договора объем невозвращенного теплоносителя, подлежащего оплате, при наличии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из показаний таких приборов учета, как разницы объемов между поданным и возвращенным теплоносителем за расчетный период. 

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон согласно пункту 1.3 договора установлены в актах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к договору), в соответствии с которыми границей балансовой принадлежности сторон в отношении объекта СП по изготовлению столярных изделий и мебели № 2600520 (цех № 1) является наружная стена здания цеха (схема 1.3).

Комиссия в составе представителей ООО «Газпром энерго», АО «Газпром Центрэнергогаз» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» 27.02.2018 составила акт об утечке теплоносителя из тепловой сети, согласно которому обнаружена течь теплоносителя из тепловой сети на трубопроводе системы отопления, проходящей в подземном исполнении в лотке между цехом и вахтой № 3 УАВР третьего лица. 

Подключение системы отопления вахты № 3 УАВР ООО «Газпром трансгаз Ухта» осуществлено в тепловом узле объекта ООО «Газпром Центрэнергогаз» (Цеха № 1). Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям  тепловычислителя СПТ 943.1, номер 2588, принадлежащего ответчику.

Между тем в период аварийной ситуации тепловычислитель являлся непригодным для установления объема утечки, поскольку 26.02.2018 от средства учета получены некорректные показания.

В акте от 27.02.2018 зафиксировано, что объем утечки подпиточной воды за период аварии на подземном трубопроводе определен по  расходомеру-счетчику подпиточного трубопровода котельной и составляет 873 кубометров. Данный объем в систему водоотведения не попадает. 

ООО «Газпром энерго» посчитав, что утечка теплоносителя произошла на внутренних тепловых сетях АО «Газпром Центрэнергогаз», выставило ответчику счет-фактуру для оплаты потерь теплоносителя. Неоплата послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 упомянутого Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные в статьях 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.2 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Методические указания), к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В указанных случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей; в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил № 1034).

Аналогичные положения закреплены в пункте 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр  (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040).

В рассмотренном случае суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе, комиссионный акт от 27.02.2018, акт о некорректной работе теплосчетчика от 01.03.2018 и месячный отчет о потреблении теплоносителя за февраль 2018 года, установили факты поставки истцом энергетического ресурса ответчику в спорном периоде и утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя), объем которой зафиксирован установленным на подпиточном трубопроводе котельной прибором учета вследствие неисправности тепловычислителя, установленного в тепловом узле Цеха № 1. Суды проверили расчет, произведенный истцом, и признали его арифметически и методологически верным, поскольку он не противоречил как пункту 5.6 договора, так и пунктам 125 и 126 Правил № 1034. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг установленные фактические обстоятельства надлежащим образом и не представил контррасчет, который суды могли бы счесть обоснованным. Суд округа отмечает, что податель жалобы, не согласный с методикой расчета утечки теплоносителя, учитывающей сведения, полученные от смонтированного в котельной расходомера, тем не менее подписал акт от 27.02.2018, в котором определен объем утечки, без возражений. Изложенное свидетельствует о выражении АО «Газпром Центрэнергогаз» согласия на определение расчета утечки данным способом, в связи с чем возражения заявителя признаны судом кассационной инстанции необоснованными.

Позиция АО «Газпром Центрэнергогаз» о том, что утечка теплоносителя произошла вне зоны его балансовой принадлежности, являлись предметом исследования в судах предыдущих инстанций и были ими мотивированно отклонены. Материалами дела подтверждается, что утечка теплоносителя произошла на трубопроводе системы отопления между Цехом № 1, принадлежащим ответчику, и вахтой № 3 УАВР, принадлежащей ООО «Газпром трансгаз Ухта». Данный участок трубопровода, согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением к заключенному сторонами договору, а также схеме отопления Куратовского промузла, относился в спорном периоде к внутренним сетям Цеха № 1 и, как следствие, к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Газпром Центрэнергогаз». 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции на законных основаниях взыскали с ответчика в пользу истца стоимость утечки теплоносителя и неустойку.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с выходом за пределы исковых требований является несостоятельной, поскольку в данном случае не подверглись изменению ни основание, ни предмет иска, ни размер требований. При предъявлении искового заявления истец ссылался на первичные документы, подтверждающие начисления ответчику в связи с утечкой теплоносителя на его участке трубопровода. Само по себе предъявление спорных объемов в ином месяце, чем следующий за расчетным, не может служить основанием для освобождения АО «Газпром Центрэнергогаз» от компенсации ООО «Газпром энерго» стоимости невозвращенного теплоносителя.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Позиция заявителя жалобы по существу сводится к несогласию заявителя с результатами такой оценки и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А29-15827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих