Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-24151/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Крюковой Л.А.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-24151/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 по доверенности от 27.06.2024 № 7201/9388 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, ответчик, заявитель) о взыскании 496 710,50 руб. задолженности за хранение (отстой) судна «Рейдовый-6» в период с 01.01.2021 по 12.10.2022.

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 16.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

По заявлению общества, поданному 25.04.2024, определением от 25.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, вынесенным в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с управления в пользу общества взыскано 14 122 руб. судебных расходов, связанных с проездом к месту проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания и проживанием представителя истца.

Не согласившись с определением арбитражного суда по вопросу распределения судебных расходов, управление 21.08.2024 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобойййййййй, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 29.08.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.

Определением от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство управления о восстановлении срока на апелляционное обжалование оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционной коллегией определением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, связанного с повышенной рабочей нагрузкой в отделе правового обеспечения управления в юридически значимом периоде вследствие нахождения части сотрудников в отпусках, подачу апелляционной жалобы в пределах допустимого срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, необходимость исчисления срока с даты составления мотивированного определения.

Поскольку поступивший в материалы дела отзыв общества не содержит доводов относительно законности оспариваемого определения, касается вынесенного судом первой инстанции определения от 25.06.2024 о распределении судебных расходов, приведенные в нем доводы не рассматриваются в данном судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для его отмены.

Исходя из абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующейс 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, регламентирующей прядок рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по общему правилу заявлениео распределении судебных расходов рассматривается с учетом всех особенностей упрощенного производства независимо от суммы заявленных расходов и того, в каком порядке (общем или упрощенном) рассмотрено дело.

Применительно к положениям части 4 статьи 229 АПК РФ, установленным для решения арбитражного суда первой инстанции, но относящихся с 05.01.2024 и к определению о распределении судебных расходов, последнее может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов по заявлению общества по делу № А70-24151/2023 принято 25.06.2024 в виде резолютивной части. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 26.06.2024, мотивированное определение изготовлено 29.08.2024 по инициативе суда в связи с подачей управлением апелляционной жалобы на указанный судебный акт, срок апелляционного обжалования указанного судебного акта подлежит исчислению с 25.06.2024, доводы заявителя в данной части не основаны на нормах процессуального законодательства.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ. Таким образом, срок для обжалования определения от 25.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов по делу № А70-24151/2023, как верно указал Восьмой арбитражный апелляционный суд, истек 16.07.2024.

Апелляционная жалоба подана управлением посредством системы «Мой арбитр» за пределами установленного статьей 259 АПК РФ срока (21.08.2024) с приложением ходатайства о его восстановлении.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал повышенную рабочую нагрузку по причине нахождения сотрудников отдела правового обеспечения в ежегодных отпусках.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся причины, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, немотивированное восстановление вышестоящим судом срока на обжалование в отсутствие к тому уважительных причин, неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы предоставляется право на жалобу, которое любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 12, обоснованно не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и объективными, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства управления и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа полагает, что нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, признав уважительными для восстановления срока на обжалование обстоятельства, связанные с организационными причинами деятельности управления, суд апелляционной инстанции нарушил бы тем самым принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Несогласие управления с оценкой судом обстоятельств пропуска срока на обжалование не является основанием для отмены определения в суде кассационной инстанции.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для его отмены не имеется. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Е.В. Игошина

 

ФИО1