ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28538/2017

г. Самара

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ООО «Избушка» - представители ФИО5 по доверенности от 06.04.2018 г., ФИО6 по доверенности от 06.04.2018 г.,

от АО АКБ «ГАЗБАНК» - представитель ФИО7 по доверенности от 13.07.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Избушка», акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК», на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 г. о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-28538/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО8, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22. (далее - должник).

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 введена в отношении гражданина ФИО8 процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО9, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО8 в размере 56 811 244, 63  руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 заявление ФИО2 об увеличении заявленных требований принято. Суммой заявленных требований следует считать - 56 811 244, 63 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО8 об отложении судебного заседания - отказано.

В удовлетворении ходатайства АО АКБ «Газбанк» об объединении рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО9 о признании незаключенным и недействительным договора займа и заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО8 - отказано.

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО8 удовлетворено.

Включено требование ФИО2 в размере 56 811 244, 63 руб., в том числе 53 630 440, 00 руб. - основной долг, 2 032 231, 65 руб. - проценты за пользование займом, 1 148 572, 98 руб. - проценты, рассчитанные по статье  395 ГК РФ, в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО8, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Избушка» и АО АКБ «Газбанк» обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018г. апелляционная жалоба ООО «Избушка» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018г. апелляционная жалоба АО АКБ «Газбанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018г. апелляционная жалоба ФИО8 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018г. апелляционная жалоба ФИО8 возвращена в адрес заявителя, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит рассмотреть в свое отсутствие.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу АО АКБ «ГАЗБАНК». 

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписка по лицевому счету ФИО8 4081781060005000054, письмо Агентства по страхованию вкладов от 06.07.2018 г. № 40-исх-160430.

Представитель ФИО2 пояснила, что данные документы получены от арбитражного управляющего и имеются в материалах дела о банкротстве должника.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО КБ «Газбанк» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на то, что отсутствуют доказательства источника происхождения денежных средств у кредитора,  не рассмотрен судом вопрос о расходовании денежных средств должником, отсутствует и экономическая обоснованность заключения договоров займа.

Представители ООО «Избушка» просят отменить определение суда первой инстанции, сослались на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ  № 35 от 22.06.2012.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 02 июля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 231.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного закона о банкротстве; требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 этого закона о банкротстве.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  а опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018. Заявление ФИО2  представлено в суд 113.02.2018. Таким образом, срок на предъявление требований не пропущен.

Согласно положениям норм Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что между ФИО2 и должником заключены следующие договоры:

- договор займа от 06.08.2015, по условиям которого ФИО2 предоставил заемщику денежные средства в размере 663 021, 84 долларов США под 6% годовых на срок до 31.12.2015 с выплатой процентов ежемесячно. 

ФИО2 выполнил свои обязательства, факт предоставления должнику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.08.2015. Акт приема-передачи имеет ссылку на договор займа от 06.08.2015г., указание, что денежные средства передаются во исполнение договора займа от 06.08.2015г., а также указание на то, что сделка совершена по обоюдному согласию сторон, сумма передана в полном объеме. Заемщик подтверждает фактическое получение денежное суммы от Заимодавца - ФИО2

В соответствии с пунктом 6 Договора обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору является поручительство ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с условиями договора поручительства от 06.08.2015.

Судом установлено, что в установленный срок ФИО8 долг возвращен частично. 25 июля 2016 года возращена сумма в размере 200 000 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи № 1.

Размер долга на момент обращения в суд составляет 463 021,84 долларов США.

Задолженность по процентам в соответствии с договором займа возникла с 20.09.2016. Проценты выплачены по август 2016 года. Согласно расчета представленного кредитором  с 20.09.2017 г. по 28.12.2017  составляет 35 371,21 долларов США. 

Исходя из расчета, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, за пользование заемными денежными требованиям в размере 463 021,84 дол. США, начислены проценты исходя из ставки 6% годовых в размере 35 371, 21 дол. США, а также проценты за просрочку платежа на основании статьи  395 ГК РФ в размере 14 205,11 дол. США.

Из заявления кредитора следует, что при расчете процентов на основании статьи   395 ГК РФ заявитель принимал во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС № 6 от 07 февраля 2017 г., в соответствии с которыми в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, по долгу с валютой платежа в долларах США сумма требований, подлежащих включению в реестр составляет: 463 021,84 дол США основной долг, проценты за пользование заемными денежными средствами- 35 371,21 дол США, 14 205,11 дол. США проценты на основании ст. 395 ГК, всего: 512 598,16 дол. США.

На день введения первой процедуры банкротства в отношении ФИО8- 28.12.2017  официальный курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ составлял 57,4544. 

По расчету кредитора,  сумма задолженности составляет 29 451 019,72 р., из них: 463 021,84 дол. США х 57,4544= 26 602 642, руб., 35 371,21 дол. США х 57,4544=2 032 231, 65 руб., 14 205,11 дол. США х 57,4544=816 146, 07 руб.

По условиям  договора займа от 07.08.2017 ФИО2 предоставил заемщику денежные средства в размере 27 027 798, 00 руб. на срок до 30.01.2018. Займ является беспроцентным.

В соответствии с условиями договора, возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре, производится частями в следующем порядке:

- до 30 августа 2017 года подлежит возврату сумма в размере 3 000 000 руб. ,

- до 30 сентября 2017 года подлежит возврату сумма в размере 3 000 000 руб.,

- до 30 октября 2017 года подлежит возврату сумма в размере 3 000 000 руб.,

- до 30 ноября 2017 года подлежит возврату сумма в размере 3 000 000 руб.,

- до 30 декабря 2017 года подлежит возврату сумма в размере 10 000 000 руб.,

- до 30 января 2018 года подлежит возврату сумма в размере 5 027 798 руб.   Заемщик вправе досрочно возвратить Заимодавцу сумму займа.

Возврат займа оформляется актом приема-передачи денежных средств. 

В соответствии с пунктом 6 Договора обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору является поручительство ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с условиями договора поручительства от 06.08.2015.

ФИО2  в своем заявлении указал на то, что он выполнил свои обязательства, факт предоставления должнику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.08.2017. Акт приема-передачи имеет ссылку на договор займа от 07.08.2017, указание, что денежные средства передаются во исполнение договора займа от 06.08.2015, а также указание на то, что сделка совершена по обоюдному согласию сторон, сумма передана в полном объеме. Заемщик подтверждает фактическое получение денежное суммы от Заимодавца- ФИО2

В установленный договором срок ФИО8 долг возвращен не был. Размер задолженности на момент обращения в суд составляет 27 027 798, 00 руб.  

Поскольку,  в соответствии с условиями договора возврат суммы займа, указанной в договоре производится частями,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания рассчитана заявителем следующим образом: с 30.08.2017 по 21.11.2017  - 58 993,15 руб., с 30.09.2017  по 21.11.2017 - 36 554,79 руб., с 31.10.2017  по 21.11.2017 - 14 917,81 руб., с 22.11.2017 - 28.12.2017  - 221 961,16 руб. Всего 332 426, 91 рублей. 

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, проверив представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для признания договора займа безденежным. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку ФИО2-Х.М.  представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него возможности предоставления суммы займа .

В качестве доказательств финансового положения ФИО2, позволяющего ему распоряжаться денежными средствами в указанной сумме, предоставлены следующие документы и пояснения: 

1. Платежным поручением № 3371 от 04.12.2014  ФИО2 произвел перевод денежных средств между своими счетами в ПАО банк «Сбербанк России» и ЗАО «РКБ» г. Димитровград на сумму 25 913 360,37 р.

2. По запросу ФИО2 Агентством по страхованию вкладов -конкурсным управляющим АО Банк «РКБ» была предоставлена выписка по лицевому счету Заимодавца за период с 16.09.2014г. по 08.02.2018г. из которой следует, что с расчетного счета ФИО2-.Х.М. снимались наличные денежные средства: 08.12.2014 г. сумма 13 200 000 руб., 09.12.2014 г. сумма 10 486 356,01 руб., 10.12.2014 г. сумма 1 970 000 руб., 25.12.2014 г. - 774 000 руб., всего на сумму 26 430 356,01 руб.

3. Как следует из выписки из лицевого счета ФИО2 № 40817810806030001535 в филиале «Самарский» АО «ОТП «Банк» ФИО2-Х.М. в период с 01.01.2014 по 01.07.2014  произошло снятие денежных средств: 15.05.2014  сумма 3 500 000 руб., 20.06.2014   сумма 4 000 000 руб., 20.06.2014   сумма 3 900 000 руб. 23.06.2014   сумма 5 029 885, 50 руб., всего на сумму 16 429 885, 50 руб.

4. Как следует из выписки из лицевого счета 

<

***> ФИО2 в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 30.05.2014  на указанном счете у ФИО2 было размещено 40 000 000 руб., при этом он производил также снятие денежных средств по счета: 04.07.2014 г. сумма 4 008 018,53 руб., 04.12.2014  сумма 25 914 870,37 руб., всего на сумму 29 922 888,90 руб.

5. Как следует из выписки из лицевого счета 

<

***> в ПАО «Сбербанк» ФИО2-Х.М произошло снятие денежных средств: 30.05.2014 г. сумма 40 000 000 руб., 07.08.2014 г. сумма 4 650 000 руб., 20.11.2014. сумма 1047 000 руб., 20.11.2014 г. сумма 6 458,82 руб., всего на сумму 45 703 458, 82 руб.

Возможность ФИО2 распоряжаться денежными средствами в указанных суммах подтверждается:

1. Выпиской из лицевого счета 

<

***> филиала «Самарский» КБ «Локо-Банк» за период с 18.08.2016  по 31.12.2017, из которой следует, что ФИО2 перечислил на собственную карту денежные средства: 14.11.2016  сумму 500 000 руб., 18.11.2016  сумму 500 000 руб., 15.03.2017  сумму 1 200 000 руб., 24.07.2017   сумму 1 500 000 руб., всего на сумму 3 700 000 руб.

2. Выпиской из лицевого счета 

<

***> ПАО «Сбербанк России», подтверждающей, что по состоянию на 17.12.2016  у Заимодавца на счете было 4 135 610 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 ранее и позднее рассматриваемых договоров займа предоставлял займы на значительные суммы денежных средств, что частично можно проследить по выпискам из лицевых счетов ФИО2 в банках и иных кредитных организациях.

Так, из выписки из лицевого счета ФИО2 № 40817810806030001535 в филиале «Самарский» АО «ОТП «Банк» в период с 01.01.2014  по 01.07.2014  ФИО2-Х.М. возвращено: - 6 169 000 руб. от ООО «Стэлс» по договору займа; 04.04.2014  возвращено 10 486 000 руб. от ООО «Контраст»; 21.05.2014  возращено 5 000 000 руб. от СХП «АЛИ».

Кроме того, заявитель в подтверждение финансовой возможности ФИО2 распоряжаться данными денежными средствами представил следующие документы и указал на следующие обстоятельства:

- 27.11.2013 поступление 15800000 руб. от ФИО11 по договору беспроцентного займа, в подтверждение чего представлены клиентская выписка АО «ОТП Банк» от 17.05.2018 по лицевому счету 

<

***>. 

На долговременном депозите у ФИО11А-Х. были размещены денежные средства в размере 15 875 960 руб. с учетом капитализации с 16.05.2012 по 18.09.2013 (операции по лицевому счету с 16.05.2012 по 18.09.2013). 18.09.2013 ФИО11 перечисляет 15 875 960,86 руб. на лицевой счет 

<

***> в филиале ФИО12 «Локо-Банк».

Как следует из выписки за период с 16.09.2013-31.12.2014 27.11.2013 сумма 15813600 выдана со счета физического лица наличными. Также представлен акт сверки расчетов между ФИО2-Х.М. и ФИО11А-Х.

-16.12.2013 ФИО2 предоставил заем ООО «СТЭЛС» на сумму 6500000 руб. по договору от 03.09.2013: 

Доказательства, подтверждающие операцию: Договор займа от 03.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.20.13 №77. 17.01.2014 ООО «СТЭЛС» возвратило 6 169 000 р. на счет ФИО2 в АО «ОТП Банк» ( выписка по л/с 

<

***> за 17.10.2014). Основание- возврат денежных средств по договору процентного займа.

- 22.01.2014 ФИО2 производит погашение задолженности по договору беспроцентного займа ФИО11 в размере 6 679 000 руб. на счет в АО «ОТП Банк» (л/с 

<

***>). Приход денежных средств отражен по лицевому счету 

<

***> в Самарском филиале АК «ОТП Банк» 22.01.2014. В период с 27.01.2014 по 07.04.2014 ФИО11 снял наличными денежными средствами со счета 26 341 014,50 руб.

- 03.03.2014 поступление 6500000 руб. от ФИО11 по договору беспроцентного займа, что подтверждает актом сверки расчетов между ФИО2-Х.М. и ФИО11

- 04.03.2014 ФИО2 предоставил заем ООО «Контраст» на сумму 10 500 000 руб. по договору от 04.03.2014 .Доказательства, подтверждающие операцию: договор займа от 04.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 04.03.2014. 04.04.2014 ООО «Контраст» возвратило ФИО2-Х.М. 10 486 000 руб. перечислением денежных средств на лицевой счет 4081781-806030001535 в АО «ОТП Банк».

- 20.05.2014 ФИО2 заключает договор процентного займа с ООО «Али» на 45 000 000 руб. В рамках данного договора ООО «АЛИ» перечисляет денежные средства на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» (л/с

<

***>) 22.05.2014 и 26.05.2014 двумя платежами по 20 000 000 руб. соответственно, а так же 21.05.2014 в АО «ОТП Банк» 5 000 000 руб. (л/с 

<

***>)

- 21.11.2014 ФИО2 возвратил ООО «Али» заем в сумме 11 000 000 руб. перечислением денежных средств платежным поручением № 476

- 01.08.2017 поступление 8500000 руб. от ФИО11 от ФИО11   

Согласно справке 2-НДФЛ ФИО11-X. получил доход в виде дивидендов в размере 10 000 000 руб. Получение денежных средств отражено на лицевом счете 

<

***> в филиале ФИО12 «Локо-Банк» 19.12.2016, 22.12.2016. По пп. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами.

Помимо указанных поступлений ФИО2 получил доход от сдачи имущества в аренду и в виде процентов по вкладам в российских банках, что отражено в Выписках по лицевым счетам заявителя в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, ЗАО «РКБ», КБ «Локо-Банк». 

Заявитель так же указал на поступления денежных средств от аренды:

1. согласно выписке из лицевого счета на имя ФИО2 в ЗАО «РКБ» в период с 16.09.2014 по 25.03.2016г. поступило 2 153 900 р.;

2. согласно выписке из лицевого счета на имя ФИО2 № 40817810806030001535 в филиале «Самарский» АО «ОТП «Банк» в период с 01.01.2014 г. по 01.07.2014 г. поступило 943 885 р.;

3. согласно выписке из лицевого счета 

<

***> филиала «Самарский» КБ «Локо-Банк» за период с 18.08.2016 г. по 07.08.2017 г. на имя ФИО2 поступило 4 881 000 р.

В дело также предоставлены договоры аренды недвижимого имущества, позволяющие установить источник дохода от передачи имущества в аренду. 

Одним из источником дохода ФИО2 является получение выплат с ООО «Спутник». В 2014г. ООО «Спутник» заявило о выплате ФИО2-Х.М.- 1 534 925 р., 2015- 150 000 р., ООО «Ярмарка»- в 2014 г.-2 400 000 р., в 2015-200 000 р., ООО «Колос Поволжья» в 2015 г.- 150 000 р., 2016 г.- 300 000 р.,

В письменных пояснениях заявитель пояснил, что бизнес у семьи А-вых является семейным. Совместно с ФИО2-Х.М. в совместных делах также участвует его сын ФИО11, в отношении которого также предоставляем выписки из лицевых счетов. Целью указанных выше пояснений и представленных документов является устранение сомнений в финансовом положении заимодавца как косвенное доказательство действительности заемных обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что выписки по лицевым счетам ФИО2, а также представленные документы свидетельствуют об активной финансовой деятельности заявителя и подтверждают его финансовую возможность предоставить заем на суммы 663 021, 81 долларов США и 27 027 798 руб.

По пункту  2 статьи   807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 настоящего Кодекса. 

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Многочисленная судебная практика исходит из того, что если заем в договоре был определен в валюте, то в данном случае следует исходить из того, что стороны согласовали валюту долга. При определении суммы задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, задолженность определяется по курсу на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (см. Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 № 303-ЭС17-8083 по делу № А51-2680/2016)

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (п. 29 постановления Пленума).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль, (п. 31 постановления Пленума ВС № 54). Аналогичная правовая позиция была выработана и ранее - см. пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2017 № 303-ЭС17-8083 включение в реестр требований кредиторов по долгу, выраженному в иностранной валюте, происходит по официальному курсу ЦБ на день ведения первой процедуры банкротства.

Исходя из акта сверки по состоянию на 15.11.2016 стороны договора валютного займа договорились, что сумма погашения в размере 200 000 дол. США погашает основной долг, после погашения сумма займа составляет 463 021,84 дол. США.

Исходя из расчета, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, за пользование заемными денежными требованиям в размере 463 021,84 дол. США, начислены проценты исходя из ставки 6% годовых в размере 35 371, 21 дол. США, а также проценты за просрочку платежа на основании ст. 395 ГК РФ в размере 14 205,11 дол. США.

При расчете процентов на основании статьи 395 ГК РФ заявитель принимал во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС № 6 от 07 февраля 2017 г., в соответствии с которыми в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, по долгу с валютой платежа в долларах США сумма требований, подлежащих включению в реестр составляет: 463 021,84 дол США основной долг, проценты за пользование заемными денежными средствами- 35 371,21 дол США, 14 205,11 дол. США проценты на основании статьи   395 ГК, всего: 512 598,16 дол. США.

На день введения первой процедуры банкротства в отношении ФИО8-28.12.2017  официальный курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ составлял 57,4544. Следовательно, сумма составляет 29 451 019,72 р., из них: 463 021,84 дол. США х 57,4544= 26 602 642, руб., 35 371,21 дол. США х 57,4544=2 032 231, 65 руб., 14 205,11 дол. США х 57,4544=816 146, 07 руб.

По рублевому долгу соответственно задолженность составляет 27 027 798 руб. - сумма основного долга; 332 426,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, итого: 27 360 224, 91 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы требования и признан верным.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем  должник о фальсификации договоров  займа  в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял. Ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно подписи должника на договорах займа и актах  лицами, участвующими в деле ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Представленное кредитором в материалы дела  заключение специалиста № 41 от 20.04.2018, подготовленное Учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦЕЭАТ», а также представленное аудиторское заключение сторонами не оспорены, доказательства их опровергающие не представлены.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, поскольку судом не установлена безденежность договоров займа, а предъявленные заявителем доказательства свидетельствуют об обратном, сведения о возврате суммы займа не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, обоснованно включил требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств наличия родственных связей между должником и заявителем по настоящему требованию в материалы дела не представлено, действительность исполнения договоров займа подтверждена документально.

Отсутствие доказательств расходования денежных средств должником, не опровергают денежность займа, поскольку на физическое лицо законодательством не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета применительно к Положению по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Следует отметить, что кредитором из материалов основного дела о банкротстве  должника в суд апелляционной инстанции представлена выписка по лицевому счету должника за период с 05.06.2013 по 19.09.2016, из которой усматривается, что ФИО13 распоряжался денежными средствами соотносимыми с полученными по договору займа  суммами.

Как указано в определении ВАС РФ  от 16.06.2014 № ВАС 6992/2014 по делу А55-18630/2012 надлежащим доказательством соответствующего финансового положения кредитора являются выписки по расчетному счету заимодавца, подтверждающие, что он имел денежные средства в размере суммы займа, а также договоры займа, подтверждающие получение заимодавцем денежных средств от третьих лиц по договорам займа. О допустимости и достаточности в качестве доказательства выписок по расчетному счету заимодавца в подтверждение его финансового положения указано в постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. № Ф06-26167/2017 по делу №A55-24205/2016.

В постановлении от 29.05.2017 № Ф06-20861/2017 по делу №A65-9328/2016 Арбитражный суд  Поволжского округа сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 по делу № АЗЗ-16866/2013 и указал, что при определении финансовой возможности для перечисления денежных средств по договорам займа следует учитывать, что не исключена возможность получения денежных средств из других источников, например, путем заключения договора займа.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 г. по делу № А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       Е.А. Серова