СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-427/2025-ГК

г. Пермь

11 февраля 2025 года

Дело № А60-49552/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,  

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года по делу № А60-49552/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании отказов в предоставлении земельных участков незаконными,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО, заинтересованное лицо) о признании незаконными  

изложенных в письмах № 17-01-24/26641 от 30 августа 2024 года, № 17-0124/26265 от 28 августа 2024 года, № 17-01-24/26642 от 30 августа 2024 года, № 17-01-24/26639 от 30 августа 2024 года, № 17-01-24/26640 от 30 августа 2024 года отказов МУГИСО предоставить ООО «Вектор» в аренду без проведения торгов земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0518001:725, 66:41:0306005:198, 66:41:0000000:198013, 66:41:0204006:226, 66:41:0000000:197651 по заявлениям № 18-2/08/24, № 18-3/08/24, № 18-4/08/24, № 18-5/08/24, № 18-6/08/24 от 18 августа 2024 года, возложении на МУГИСО обязанности в установленный законом срок заключить с ООО «Вектор» без проведения торгов договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0518001:725, 66:41:0306005:198, 66:41:0000000:198013, 66:41:0204006:226, 66:41:0000000:197651 по заявлениям № 18-2/08/24, № 183/08/24, № 18- 4/08/24, № 18-5/08/24, № 18-6/08/24 от 18 августа 2024 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель, ООО «Вектор», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал подпункт 1 части 1 статьи 8 ФЗ от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «б» пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 04 августа 2022 года № 534-ПП «Об установлении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций» как запрещающие подачу заявления с несколькими видами импортозамещающей продукции. Суд не применил закон, подлежащий в данном случае применению, а именно пункт 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд не учел либо неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие реальность намерений ООО «Вектор» достигать заявленные цели, а также необоснованно сделал вывод о недобросовестном поведении со стороны ООО «Вектор». По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Вектор» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

10 февраля 2025 года от МУГИСО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУГИСО пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

11 февраля 2025 года от ООО «Вектор» поступил отказ от заявления.  

Возражения на данное заявление от заинтересованного лица не поступили.  

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).  

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано представителем заявителя, в доверенности на имя которого прямо предусмотрено право на полный или частичный отказ от иска.  

Отказ от заявленных требований подписан тем же лицом, которое подписало заявление и апелляционную жалобу.  

Таким образом, заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.  

Оснований полагать, что отказ от заявленных требований по настоящему делу повлечет нарушение прав третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ООО «Вектор» отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Пунктом 3 части 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.  

С учетом изложенного, поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года подлежит отмене, производство по делу № А60-49552/2024 - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая  

производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению в сумме 1 500 руб. (50 % от 3 000 руб.) подлежит возврату ему.  

При подаче заявления ООО «Вектор» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., 50 % от которой подлежит возврату.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., которая подлежит возврату полностью.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от  

заявленных требований к МУГИСО по делу № А60-49552/2024. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024  

года по делу № А60-49552/2024 отменить. Производство по делу № А60-49552/2024 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  

пошлину по заявлению в сумме 7 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 59 от 02 сентября 2024 года на сумму 15 000 руб., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 64 от 29 декабря 2024 на сумму 30 000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Коньшина  

Судьи Д.И. Крымджанова  

 О.Н. Маркеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна