Дело № А43-34166/2015

14 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А43-34166/2015, 

принятое по заявлению ФИО3, ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 относительно размера удовлетворенных требований ФИО3 после реализации предмета залога,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4 должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим ФИО5 (далее - финансовый управляющий) относительно размера удовлетворенных требований ФИО3 после реализации предмета залога.

Кроме того, 10.02.2020 конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении части требований ФИО3 из реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 1 605 043,39 руб. и взыскании со ФИО3 в конкурсную массу неосновательного обогащения в сумме 424 413,82 руб.

Определением Арбитражного суда от 18.03.2020 заявление ФИО3 о разрешении разногласий и заявление ФИО2 об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, установлено право ФИО3 на получение денежных средств от продажи залогового имущества в размере 2 573 578,37 руб.; ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 1 605 043,39 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 424 413,82 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Этим же постановлением обжалованные судебные акты в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 в сумме 1 605 043,39 руб., взыскании с него неосновательного обогащения в размере 424 413,82 руб. и, как следствие, в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3 в пределах 424 413,82 руб. оставлены в силе.

10.03.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просит установить предмет залога и объем залоговых прав ФИО3 относительно преимущественных прав отдельных кредиторов при распределении денежных средств от продажи 100% долей нежилого помещения по адресу: 

<

...> ОАО «Синтез», корпус 531, и 100% долей земельного участка площадью 3682 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000013:0186, в пределах которого расположено нежилое помещение.

Определением суда от 17.03.2021 заявления ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 10.06.2021 суд первой инстанции производство по делу по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим прекратил ввиду отказа ФИО3 от заявленных требований; отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно установления преимущественных прав отдельных кредиторов при распределении денежных средств от продажи залогового имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права,  просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 отмечает, что не заявлял требование о пересмотре факта включения требований ФИО3 в реестр кредиторов, а просил суд установить объем залоговых требований последнего. По утверждению заявителя жалобы, закладная не передавалась от АО «ВОКБАНК» к ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, к ФИО3 не перешли права залога по указанной документарной закладной на 1/2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ОАО «Синтез», корпус 531, и земельный участок площадью 3682 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000013:0186.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального              и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением от 14.08.2017 ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

28.11.2007 между ЗАО «ВОКБАНК» (прежнее наименование ПАО «Московский индустриальный банк») (Банк) и ФИО4 (Заемщик) заключен  кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 3 800 000 руб. на следующие цели: приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого имущества, корпус 531 (нежилое здание), общей площадью 1356,50 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000013:442, и земельный участок, общей площадью 3682,00 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000013:0186, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез».

Пунктами 1.3 и 1.5 кредитного договора предусмотрено, что объекты передаются в частную собственность ФИО4 (Заемщика) и являются обеспечением выполнения обязательств заемщика по настоящему договору - залог (ипотека).

Остальные 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого имущества и 1/2 доли земельного участка уже были в собственности ФИО4

Таким образом, ФИО4 стал собственником всего жилого здания и всего земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез».

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2011 по делу № 2-1656/11 с ФИО4, ФИО7 в пользу ЗАО «ВОКБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2007 в размере 3 769 282 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 31 546,41 руб.; обращено взыскание на корпус 531 (нежилое здание) общей площадью 1356,50 кв.м и земельный участок общей площадью 3682,00 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО «Синтез».

После вступления заочного решения Дзержинского городского суда от 12.05.2011 в законную силу между ЗАО «ВОКБАНК» и ФИО4, ФИО7 27.07.2012 заключено соглашение о порядке и условиях исполнения кредитного договора № 

<

***> от 28.22.2007 и состоявшегося заочного решения суда.

Соглашением от 27.07.2012 зафиксирована сумма задолженности по состоянию на дату заключения соглашения в размере 3 430 828,96 руб., в том числе: 2 713 159,88 руб. - основной долг, 349 323,95 руб. - просроченные проценты на сумму основного долга, 254 097,33 руб. - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга; 82 701,39 руб. - неустойка, начисленная на просрочку платежей по основному долгу и процентам; 31 546,41 руб. – государственная пошлина.

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали сроки погашения обязательств и пришли к соглашению о том, что с даты внесения заемщиками последнего платежа (25.08.2016) кредитный договор будет считаться исполненным.

29.04.2016 между АО «ВОКБАНК» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 012016, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования долга к ФИО4, принадлежащие Цеденту на основании кредитного договора № 

<

***> от 28.11.2007 в сумме 2 471 926 руб.

04.05.2016 между АО «ВОКБАНК» и ФИО3 заключен договор передачи прав по закладной № 02\2016, в соответствии с которым Банк передал ФИО3 право залога на недвижимое имущество.

Определением от 19.09.2016 в реестр требований должника включены требования ФИО3 в размере 2 467 418,76 руб., в том числе 2 384 717,37 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, 82 701,39 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В проводимой процедуре банкротства финансовым управляющим имущество гражданина должника ФИО4 реализовано одним Лотом, в состав которого вошло как залоговое имущество, так и незалоговое.

По итогам торгов имущество в составе Лота 1 продано по цене 3 052 000 руб., заключен договор купли-продажи, вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу должника и частично распределены.

Со ссылкой на статьи 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просит установить предмет залога и объем залоговых прав кредитора ФИО3 относительно преимущественных прав отдельных кредиторов при распределении денежных средств от продажи 100% долей нежилого помещения по адресу: 

<

...> ОАО «Синтез», корпус 531, и 100% долей земельного участка площадью 3682 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000013:0186, в пределах которого расположено нежилое помещение.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора подлежало рассмотрению заявление ФИО3 о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим относительно размера удовлетворенных требований ФИО3 после реализации предмета залога.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований  для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                   о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления                      и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств                     и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, обращаясь с ходатайством о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, ФИО2 просил установить предмет залога и объем залоговых прав ФИО3 относительно преимущественных прав отдельных кредиторов при распределении денежных средств от продажи 100% долей нежилого помещения по адресу: 

<

...> ОАО «Синтез», корпус 531, и 100% долей земельного участка площадью 3682 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000013:0186, в пределах которого расположено нежилое помещение.

Между тем, как указано выше, требования ФИО3 в размере 2 467 418,76 руб. включены в реестр требований должника определением от 19.09.2016, в том числе 2 384 717,37 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, 82 701,39 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу №А43-34166/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В указанном постановлении доводам ФИО8 относительно установления требования ФИО3 к должнику дана надлежащая оценка.

По своей природе заявление ФИО2 о разрешении разногласий направлено на переоценку судебного акта о включении требований ФИО3  в реестр требований ФИО4

Вопреки доводам заявителя жалобы, изложенное  в заявлении ФИО2 требование об установлении объема залоговых требований ФИО3 направлено на изменение установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу №А43-34166/2015 обстоятельств.

В то же время исходя из анализа пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве «разногласия» между кредитором и арбитражным управляющим могут иметь место в отношении исполнения судебного акта.

Порядок разрешения разногласий, касающихся имущества, являющегося предметом залога, а также субъектный состав участников такого обособленного спора определен в абзаце 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО2 о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим не отвечает положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Доводов относительно прекращения производства по заявлению  ФИО3 о разрешении разногласий ФИО2 не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                 в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным                в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб                      по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А43-34166/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис