АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-7291/2024           

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Шмитгаль С.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СГК-Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в размере 356 537 руб. 50 коп., пени в размере                 32 229 руб. 42 коп., 

при участии: 

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № СГК-А-24/120 от 17.04.2024, (в режиме веб-конферренции);

 

УСТАНОВИЛ

 

Акционерное общество «СГК-Алтай» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - управление) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в размере 356 537 руб. 50 коп., пени в размере 32 229 руб. 42 коп.

Исковые требования  обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что потребление коммунального ресурса в 2024 году осуществлялось в отсутствие договора, а неисполнение обязательства по оплате связано с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.  

Ко дню заседания от истца поступили пояснения по расчету.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

21.12.2023  между обществом (далее – ЕТО) и управлением (далее – потребитель) был заключен государственный контракт № 7165Т теплоснабжения и поставки горячей воды (далее – государственный контракт на 2023 год), согласно которому ЕТО обязалось поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принять и оплатить ресурс, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта на 2023 год, он вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.01.2023 и действует по 31.12.2023, и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении контракта на иных условиях. Действие контракта не прекращает обязательства потребителя по оплате фактического потребления тепловой энергии и\или горячей воды.

02.04.2024 обществом в адрес управления был направлен государственный контракт № 7165Т теплоснабжения и поставки горячей воды  на 2024 год (далее – государственный контракт на 2024 год), который распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2024  и действует по 31.12.2024 (пункт 11.1 государственного контракта на 2024 год).

Согласно положений частей 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В период с декабря 2023 года по февраль 2024 года истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии (далее - коммунальный ресурс).

Количество потребленных коммунальных ресурсов было определено истцом исходя из договорной нагрузки.

Стоимость и объем потребленных коммунальных ресурсов указаны в выставленных истцом счетах-фактурах № 11-122023-7165 от 31.12.2023, № 11-012024-7165 от 31.01.2024, № 11-0220024-7165 от 29.02.2024.

Согласно пунктам 7.3 государственных контрактов на 2023 и 2024 годы, оплата за энергию и/или горячую воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанный пункт контракта согласуется с пунктом 34 (1) Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 27.05.2023) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период сформировалась задолженность в размере 356 537 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548  ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении  начислил ему законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 05.12.2015, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд  не установил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в силу следующего.

Финансирование управления из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Недофинансирование, несвоевременное финансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Также суд отмечает, что особый порядок заключения контрактов не может являться основанием для освобождения управления от обязанности оплатить фактически потребленный им ресурс, а, следовательно, потребленный в спорный период ресурс должен быть оплачен и за несвоевременную его оплату ответчик обязан оплатить законную неустойку.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, требование о взыскании пеней является также правомерным и подлежит удовлетворению.

Законная неустойка начислена с применением минимальной ключевой ставки Банка России,  из действующих в период просрочки, в связи с чем, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшения ее размера не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» 356 537 руб. 50 коп. задолженности, 32 229 руб. 42 коп. пени, всего 388 766  руб. 92 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                А.В. Хворов